Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем квартиры, ответчик в квартире не проживает, несовершеннолетний в квартиру не вселялся, ответчик не несет расходы по оплате коммунальных услуг, отсутствие в квартире носит длительный и постоянный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика С.С., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего С.К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
иск С.М. к С.С., С.К. в лице законного представителя С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
В удовлетворении встречного иска С.С. к С.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка оплаты коммунальных платежей отказать.
Прекратить право пользования С.С. * и С.К. жилым помещением, расположенным по адресу *.
Указанное решение является основанием для снятия С.С. и С.К. с регистрационного учета по адресу *,
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к С.С., несовершеннолетнему С.К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу *, обосновывая свои требования тем, что нанимателем указанной квартиры является истец. В спорной квартире зарегистрированы С.М., ответчик С.С. и ее несовершеннолетний сын С.К., 2008 года рождения. Ответчик с 2000 года в вышеуказанной квартире не проживает, несовершеннолетний С.К. в квартиру не вселялся. Ответчик не несет расходы по оплате коммунальных услуг, отсутствие в квартире носит длительный и постоянный характер.
С.С., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего С.К. обратилась в суд со встречным иском к С.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка оплаты коммунальных платежей, обосновывая свои требования тем, что она с 1996 года зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу * и проживала там совместно с бабушкой-истцом по делу и дедушкой. После смерти деда в 2003 году, отношения между истцом и ответчиком ухудшились, в связи с чем С.С. вынуждена была выехать из квартиры. Ранее с С.М. было достигнуто соглашение об оплате коммунальных платежей, согласно которого С.С. ежемесячно передавала денежные средства в счет оплаты ее доли коммунальных платежей, в настоящее время С.М. отказалась принимать денежные средства. При таких обстоятельствах, С.С. считает, что своими действиями С.М. нарушаются права С.С. и несовершеннолетнего С.К., в связи с чем она просил обязать С.М. не чинить препятствий ей и несовершеннолетнему С.К. в пользовании квартирой, расположенной по адресу *, вселить С.С. и С.К. в указанную квартиру, определить порядок оплаты коммунальных платежей ей с сыном 2/3 доли оплаты, а С.М. - 1/3 долю оплаты.
Истец С.М. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представители истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик С.С., действующая за себя и несовершеннолетнего сына С.К. судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска С.М., поддержал встречный иск.
Представитель третьего лица УСЗН района Текстильщики г. Москвы в судебное заседание явился, поддержал встречный иск.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик С.С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С.М., представитель третьего лица УСЗН района Текстильщики г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца С.М. - М.М., ответчика С.С., представителя ответчика С.С. - С.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что нанимателем квартиры N *, расположенная по адресу: г. *, ул. *, д. * является С.М.
В указанной квартире зарегистрированы: С.М. с 1996 года, С.С. с 1996 года, несовершеннолетний С.К. с 2009 года.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 10 ЖК РФ, 83 ЖК РФ с учетом разъяснений указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных С.М. исковых требований, поскольку факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик в квартиру вселиться не пыталась, оплату коммунальных платежей не производила, что не отрицались самой С.С.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
С учетом этого, оценив в совокупности доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований С.М., поскольку С.С., действующая также в интересах несовершеннолетних С.К. добровольно выехала из спорного жилого помещения в 1999 - 2000 г., в спорной квартире с того времени не проживала, обязанности по договору найма и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла.
Провозглашенное статьей 40 Конституции РФ право граждан на жилище является одним из основных прав. Согласно ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Статья 56 Конституции РФ в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.
Согласно ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено расторжение договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
Утверждения ответчика о вынужденном характере выезда из жилого помещения, обусловленном конфликтными отношениями с членами своей семьи судебной коллегией отклоняются, поскольку С.С. не представлено доказательств свидетельствующих о невозможности пользоваться спорным жильем на прежних условиях и вынужденном характере ее выезда из жилого помещения, учитывая добровольное длительное не проживание данного лица на жилой площади, отсутствие объективных доказательств воспрепятствования ей в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав ответчика и несовершеннолетнего С.К. прекратившим права пользования жилым помещением; также исковые требования были заявлены о признании несовершеннолетнего С.К. не приобретшим право пользования жилым помещением не является основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на правильность выводу суда первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проживание ребенка со своими родителями в жилищных правоотношениях равнозначно значению пользования жилым помещением, в связи с чем ребенок приобретает право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования его родители, т.е. право ребенка пользование квартирой производно от права пользования данным помещением его родителей.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика С.С., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48100/2015
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем квартиры, ответчик в квартире не проживает, несовершеннолетний в квартиру не вселялся, ответчик не несет расходы по оплате коммунальных услуг, отсутствие в квартире носит длительный и постоянный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48100
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика С.С., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего С.К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
иск С.М. к С.С., С.К. в лице законного представителя С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
В удовлетворении встречного иска С.С. к С.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка оплаты коммунальных платежей отказать.
Прекратить право пользования С.С. * и С.К. жилым помещением, расположенным по адресу *.
Указанное решение является основанием для снятия С.С. и С.К. с регистрационного учета по адресу *,
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к С.С., несовершеннолетнему С.К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу *, обосновывая свои требования тем, что нанимателем указанной квартиры является истец. В спорной квартире зарегистрированы С.М., ответчик С.С. и ее несовершеннолетний сын С.К., 2008 года рождения. Ответчик с 2000 года в вышеуказанной квартире не проживает, несовершеннолетний С.К. в квартиру не вселялся. Ответчик не несет расходы по оплате коммунальных услуг, отсутствие в квартире носит длительный и постоянный характер.
С.С., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего С.К. обратилась в суд со встречным иском к С.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка оплаты коммунальных платежей, обосновывая свои требования тем, что она с 1996 года зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу * и проживала там совместно с бабушкой-истцом по делу и дедушкой. После смерти деда в 2003 году, отношения между истцом и ответчиком ухудшились, в связи с чем С.С. вынуждена была выехать из квартиры. Ранее с С.М. было достигнуто соглашение об оплате коммунальных платежей, согласно которого С.С. ежемесячно передавала денежные средства в счет оплаты ее доли коммунальных платежей, в настоящее время С.М. отказалась принимать денежные средства. При таких обстоятельствах, С.С. считает, что своими действиями С.М. нарушаются права С.С. и несовершеннолетнего С.К., в связи с чем она просил обязать С.М. не чинить препятствий ей и несовершеннолетнему С.К. в пользовании квартирой, расположенной по адресу *, вселить С.С. и С.К. в указанную квартиру, определить порядок оплаты коммунальных платежей ей с сыном 2/3 доли оплаты, а С.М. - 1/3 долю оплаты.
Истец С.М. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представители истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик С.С., действующая за себя и несовершеннолетнего сына С.К. судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска С.М., поддержал встречный иск.
Представитель третьего лица УСЗН района Текстильщики г. Москвы в судебное заседание явился, поддержал встречный иск.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик С.С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С.М., представитель третьего лица УСЗН района Текстильщики г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца С.М. - М.М., ответчика С.С., представителя ответчика С.С. - С.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что нанимателем квартиры N *, расположенная по адресу: г. *, ул. *, д. * является С.М.
В указанной квартире зарегистрированы: С.М. с 1996 года, С.С. с 1996 года, несовершеннолетний С.К. с 2009 года.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 10 ЖК РФ, 83 ЖК РФ с учетом разъяснений указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных С.М. исковых требований, поскольку факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик в квартиру вселиться не пыталась, оплату коммунальных платежей не производила, что не отрицались самой С.С.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
С учетом этого, оценив в совокупности доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований С.М., поскольку С.С., действующая также в интересах несовершеннолетних С.К. добровольно выехала из спорного жилого помещения в 1999 - 2000 г., в спорной квартире с того времени не проживала, обязанности по договору найма и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла.
Провозглашенное статьей 40 Конституции РФ право граждан на жилище является одним из основных прав. Согласно ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Статья 56 Конституции РФ в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.
Согласно ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено расторжение договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
Утверждения ответчика о вынужденном характере выезда из жилого помещения, обусловленном конфликтными отношениями с членами своей семьи судебной коллегией отклоняются, поскольку С.С. не представлено доказательств свидетельствующих о невозможности пользоваться спорным жильем на прежних условиях и вынужденном характере ее выезда из жилого помещения, учитывая добровольное длительное не проживание данного лица на жилой площади, отсутствие объективных доказательств воспрепятствования ей в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав ответчика и несовершеннолетнего С.К. прекратившим права пользования жилым помещением; также исковые требования были заявлены о признании несовершеннолетнего С.К. не приобретшим право пользования жилым помещением не является основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на правильность выводу суда первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проживание ребенка со своими родителями в жилищных правоотношениях равнозначно значению пользования жилым помещением, в связи с чем ребенок приобретает право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования его родители, т.е. право ребенка пользование квартирой производно от права пользования данным помещением его родителей.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика С.С., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)