Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский": Куле О.Н., представителя по доверенности от 21.04.2016 серии 19 АА N 0354806,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УК "Разрез Майрыхский"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "16" мая 2016 года по делу N А74-2727/2016, принятое судьей Н.Н. Кожура-Кобыляцкой в порядке упрощенного производства
установил:
Индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович (далее - истец, Бергер В.М.) (ИНН 190116498402, ОГРН 304190126400182) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" (далее - ответчик, ООО "Угольная компания "Разрез Майрыхский") о взыскании 100 000 рублей долга по внесению арендной платы по договору от 01.07.2015 за период с 01.11.2015 по 31.03.2016.
Решением от 16.05.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что ответчик уведомил истца о расторжении договора, что подтверждает факт его расторжения; в связи с расторжением договора аренды обязательства ответчика по внесению арендной платы были прекращены; кроме того имущество было передано ответчику с недостатками.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.07.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01.07.2015, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор за плату принимает в аренду нежилые помещения 206 и 208 общей площадью 30,6 кв. м, расположенные на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148.
В соответствии с пунктом 4.1 договора период аренды определен сторонами в одиннадцать месяцев с 01.07.2015.
В пункте 2.2 договора стороны согласовали размер арендной платы - 20 000 рублей в месяц, при этом арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.
По акту приема-передачи (приложение к договору) имущество передано арендатору.
Письмом от 29.09.2015 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора от 01.07.2015 с 29.10.2015, уведомление получено представителем арендатора 29.09.2015.
Письмом от 01.02.2016, полученным ответчиком 05.03.2016, арендодатель предложил арендатору устранить повреждения имущества либо возместить убытки, а также передать помещения по акту приема-передачи.
Неисполнение ответчиком обязательства по надлежащему возврату арендованных помещений послужило для истца поводом к обращению в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за период с 01.11.2015 по 31.03.2016.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2015 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды, факт передачи истцом имущества по договору ответчику подтвержден актом приема-передачи.
Ответчик, возражая относительно исковых требований, сослался на прекращение действия договора аренды.
В пункте 5.2.7 договора предусмотрено, что арендатор в срок не более 10 дней после прекращения действия договора обязан передать имущество арендатору по акту приема-передачи в состоянии, в котором он его получил.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
В данном случае бремя доказывания факта своевременного возврата имущества возлагается на арендатора (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды.
При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлены доказательства фактического возврата спорного имущества после прекращения договора, равно как и доказательства уклонения истца от приемки имущества. Заявляя о направлении в адрес истца акта приема-передачи спорного имущества, ответчик не предоставил суду бесспорных доказательств направления и получения истцом данного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности за период нахождения спорного имущества у арендатора подлежащими удовлетворению.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что он уведомил истца о расторжении договора, что подтверждает факт его расторжения; в связи с расторжением договора аренды обязательства ответчика по внесению арендной платы были прекращены; кроме того имущество было передано ответчику с недостатками.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Материалами дела подтверждается факт передачи в аренду ответчику недвижимого имущества по договору аренды.
Доказательств возврата недвижимого имущества после прекращения договора аренды арендодателю ответчиком не представлено.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды обязательство арендодателя передать имущество арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением, предусмотренных законом правил (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возврата спорного имущества после прекращения договора, равно как и доказательства уклонения истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия.
Поскольку ответчик принял имущество в пользование от истца без каких-либо замечаний, при этом размер платы за пользование имуществом и иные условия пользования сторонами были согласованы, то в таком случае стороны считаются связанными обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, истец вправе требовать от ответчика внесения арендных платежей за период с 01.11.2015 по 31.03.2016.
Арифметика произведенного расчета задолженности по арендной плате ответчиком не оспорена.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей долга по арендной плате.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" мая 2016 года по делу N А74-2727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N А74-2727/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N А74-2727/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский": Куле О.Н., представителя по доверенности от 21.04.2016 серии 19 АА N 0354806,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УК "Разрез Майрыхский"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "16" мая 2016 года по делу N А74-2727/2016, принятое судьей Н.Н. Кожура-Кобыляцкой в порядке упрощенного производства
установил:
Индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович (далее - истец, Бергер В.М.) (ИНН 190116498402, ОГРН 304190126400182) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" (далее - ответчик, ООО "Угольная компания "Разрез Майрыхский") о взыскании 100 000 рублей долга по внесению арендной платы по договору от 01.07.2015 за период с 01.11.2015 по 31.03.2016.
Решением от 16.05.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что ответчик уведомил истца о расторжении договора, что подтверждает факт его расторжения; в связи с расторжением договора аренды обязательства ответчика по внесению арендной платы были прекращены; кроме того имущество было передано ответчику с недостатками.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.07.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01.07.2015, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор за плату принимает в аренду нежилые помещения 206 и 208 общей площадью 30,6 кв. м, расположенные на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148.
В соответствии с пунктом 4.1 договора период аренды определен сторонами в одиннадцать месяцев с 01.07.2015.
В пункте 2.2 договора стороны согласовали размер арендной платы - 20 000 рублей в месяц, при этом арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.
По акту приема-передачи (приложение к договору) имущество передано арендатору.
Письмом от 29.09.2015 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора от 01.07.2015 с 29.10.2015, уведомление получено представителем арендатора 29.09.2015.
Письмом от 01.02.2016, полученным ответчиком 05.03.2016, арендодатель предложил арендатору устранить повреждения имущества либо возместить убытки, а также передать помещения по акту приема-передачи.
Неисполнение ответчиком обязательства по надлежащему возврату арендованных помещений послужило для истца поводом к обращению в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за период с 01.11.2015 по 31.03.2016.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2015 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды, факт передачи истцом имущества по договору ответчику подтвержден актом приема-передачи.
Ответчик, возражая относительно исковых требований, сослался на прекращение действия договора аренды.
В пункте 5.2.7 договора предусмотрено, что арендатор в срок не более 10 дней после прекращения действия договора обязан передать имущество арендатору по акту приема-передачи в состоянии, в котором он его получил.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
В данном случае бремя доказывания факта своевременного возврата имущества возлагается на арендатора (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды.
При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлены доказательства фактического возврата спорного имущества после прекращения договора, равно как и доказательства уклонения истца от приемки имущества. Заявляя о направлении в адрес истца акта приема-передачи спорного имущества, ответчик не предоставил суду бесспорных доказательств направления и получения истцом данного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности за период нахождения спорного имущества у арендатора подлежащими удовлетворению.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что он уведомил истца о расторжении договора, что подтверждает факт его расторжения; в связи с расторжением договора аренды обязательства ответчика по внесению арендной платы были прекращены; кроме того имущество было передано ответчику с недостатками.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Материалами дела подтверждается факт передачи в аренду ответчику недвижимого имущества по договору аренды.
Доказательств возврата недвижимого имущества после прекращения договора аренды арендодателю ответчиком не представлено.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды обязательство арендодателя передать имущество арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением, предусмотренных законом правил (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возврата спорного имущества после прекращения договора, равно как и доказательства уклонения истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия.
Поскольку ответчик принял имущество в пользование от истца без каких-либо замечаний, при этом размер платы за пользование имуществом и иные условия пользования сторонами были согласованы, то в таком случае стороны считаются связанными обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, истец вправе требовать от ответчика внесения арендных платежей за период с 01.11.2015 по 31.03.2016.
Арифметика произведенного расчета задолженности по арендной плате ответчиком не оспорена.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей долга по арендной плате.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" мая 2016 года по делу N А74-2727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)