Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что часть спорных помещений относится к общему имуществу комплекса и является долевой собственностью собственников машино-мест, а часть спорных помещений должна принадлежать ГСК.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре..... А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам М.А. и М.С., ГСК "Орион"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от...... года
по делу по иску С. к М.А., М.С., ООО "Сфера", ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС" о признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности, прекращении права пользования, освобождении нежилых помещений и по иску И., З.В., З.С. к М.А., М.С., ООО "Сфера", ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС" о признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности, прекращении права пользования, освобождении нежилых помещений,
установила:
Спорным имуществом являются:
- - нежилые помещения, имеющие общую площадь...... кв. м, состоящие из следующих помещений: этаж 1 пом. IV ком. 1 - 7, этаж 2 пом. II ком......., ....., ....., ....., .... - ... и расположенные в гаражном комплексе по адресу: ......;
- - нежилые помещения, имеющие общую площадь....... кв. м, состоящие из следующих помещений: этаж 1 пом. V ком. 1 пом. VI ком. 1, 2 этаж II пом. II ком. 1 и расположенные в административном здании по адресу: ...... (далее - спорные помещения).
В настоящее время право собственности на спорные помещения зарегистрировано за М.А. на основании двух договоров дарения от...... г., заключенных между В. (даритель) и М.А. (одаряемый) (л.д. 9 - 12, 16, 17 том 1).
........г. С. обратился в суд с иском к М.А., В. о признании недействительными договоров дарения спорных помещений, прекращении права собственности М.А. на спорные нежилые помещения.
В период рассмотрения дела В. умерла. Определением суда от...... г. к участию в деле в качестве правопреемника В. был привлечен М.С.
.......г. С. подал уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков указал М.А., М.С., ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС", ООО "Сфера" и заявил требования о признании недействительными договоров уступки прав требования от........ г., совершенных между ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС" и В., о признании недействительными договоров дарения спорных помещений от....... г., совершенных между В. и М.А., прекращении права пользования М.А., ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС" и ООО "Сфера" спорными помещениями, обязании М.А., ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС" и ООО "Сфера" освободить спорные помещения.
Свои требования истец обосновал тем, что он является членом ГСК "Орион", которое создано владельцами гаражных боксов в гаражном комплексе по адресу: г.......; что часть спорных помещений относится к общему имуществу комплекса и является долевой собственность собственников машино-мест, а часть спорных помещений должна принадлежать ГСК "Орион"; что В., не имела права распоряжаться спорными помещениями, поскольку у нее право собственности на спорные нежилые помещения не возникло.
......г. И., З.В. и З.С. обратились в суд с аналогичным иском к М.А., М.С., ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС", ООО "Сфера".
Определением суда от....... г. гражданские дела по иску С. к М.А., М.С., ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС", ООО "Сфера" и по иску И., З.В. и З.С. к тем же лицам были объединены в одно производство.
Определением суда от........ г. требования С. к М.А., М.С., ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС" о признании недействительными договоров уступки прав требования от....... г. выделены в отдельное производство.
Ответчики М.А. и М.С. иск не признали, заявили о применении исковой давности. Также ответчики ссылались на то, что первоначально все спорные помещения должны были быть переданы в собственность ООО "Престижцентр-2001" как соинвестору по инвестиционному контракту. В последующем в отношении спорных помещений были совершены сделки уступки прав требования.
Представитель привлеченного к участию в деле ГСК "Орион" возражал против удовлетворения иска.
Представители остальных ответчиков и третьих лиц в судебное заседание суд первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от..... г. постановлено:
- Исковые требования С. к М.А., М.С., ООО "Сфера", ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС" о признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности, прекращении права пользования, освобождении нежилых помещений и исковые требования И. З.В., З.С. к М.А., М.С., ООО "Сфера", ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС" о признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности, прекращении права пользования, освобождении нежилых помещений - удовлетворить частично.
- Признать недействительным договор дарения нежилого помещения общей площадью...... кв. м, расположенного по адресу: ......, заключенный...... года между В. и М.А.
- Признать недействительным договор дарения нежилого помещения общей площадью...... кв. м расположенного по адресу: ......., заключенный...... года между В. и М.А.
- Настоящее решение суда является основанием для погашения в Управлении Росреестра г. Москвы записи о права собственности М.А. на нежилые помещения в здании по адресу: ......., общей площадью...... кв. м, а именно: этаж 1 пом. IV ком. 1 - 7, этаж 2 пом. II ком......., ....., ....., ...., ..... - .... и на нежилые помещения в здании по адресу: ......, общей площадью....... кв. м, а именно этаж 1 пом. V ком. 1 пом. VI ком. 1, 2 этаж II пом. II ком. 1.
- Прекратить право пользования ООО "Сфера-М" нежилыми помещениями в здании по адресу: ........., общей площадью...... кв. м
- Обязать ООО "Сфера-М" освободить нежилые помещения в здании по адресу: г......., общей площадью........ кв. м, а именно: этаж 1 пом. IV ком. 1 - 7, этаж 2 пом. II ком........., ......., ......, ......, ...... - ..........
- Прекратить право пользования М.А. нежилыми помещениями в здании по адресу: ......, общей площадью......... кв. м, и нежилыми помещениями в здании по адресу: ....., общей площадью.......... кв. м
- Обязать М.А. освободить нежилые помещения в здании по адресу: ......., общей площадью......... кв. м, а именно: этаж 1 пом. IV ком. 1 - 7, этаж 2 пом. II ком......., ....., ......., ....., ... - ..... и нежилые помещения в здании по адресу: <...>, общей площадью..... кв. м, а именно этаж 1 пом. V ком. 1 пом. VI ком. 1, 2 этаж II пом. II ком. 1.
- В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят ответчики М.А. и М.С., указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не был истцами пропущен и о том, что истцы являются надлежащими истцами. Также в жалобе указано, что В. была вправе распорядиться спорными помещениями, т.к. на момент совершения оспариваемых сделок ее право собственности на спорные помещения было зарегистрировано на основании решения суда о признании за ней права собственности на эти помещения. Также в жалобе содержится довод о том, что М.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Кроме того, на решение суда подана апелляционная жалоба ГСК "Орион", содержащая доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы М.А. и М.С.
В заседании судебной коллегии представитель М.А. и М.С. - Н., а также представитель ГСК "Орион" - К. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Истец С. и его представитель - П. возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что В. на момент совершения оспариваемых сделок не являлась собственником спорных помещений; что истцы вправе требовать удовлетворения предъявленного иска, поскольку они являются членами-пайщиками и учредителями ГСК "Орион", которому на основании Инвестиционного контракта должно принадлежать находящиеся в собственности М.А. помещения; в связи с тем, что акт реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан, спорное имущество находится в общей долевой собственности всех участников инвестиционной деятельности, в том числе ГСК "Орион". Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, т.к. они не являлись стороной оспариваемой сделки и о нарушении своих прав узнали только в..... г., когда получили выписку из ЕГРП о зарегистрированных правах М.А. на спорное имущество. Одновременно суд пришел к выводу о наличии у истцов уважительных причин пропуска срока исковой давности в связи с отсутствием у них сведений о нарушении их прав.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что..... г. между ГСК "Орион" (Заказчик) и ООО "Престижцентр-2001" (Инвестор - Генеральный подрядчик) был заключен "Договор на строительство в рамках инвестиционного проекта гаражного комплекса по адресу: г..........." (л.д. 161 - 169, том 2). По условиям этого договора раздел имущества по реализации Контракта устанавливался Сторонами в следующей пропорции:
- - Префектуре СЗАО - ........ машино-мест (15% от общего количества);
- - ГСК "Орион" - ..... машино-мест;
- - ООО "Престижцентр-2001" - ...... машино-места, а также 100% сервисных служб, части административного здания и подвального помещения (статья 7 договора).
30 июля 2002 г. между Правительством Москвы (Администрация), ГСК "Орион" (Инвестор) и ООО "Престижцентр-2001" (Соинвестор) был заключен Инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства гаража-стоянки на...... машино-мест на строительной площадке по адресу: ....... (л.д. 170 - 180 том 2). По условиям Инвестиционного Контракта базовое соотношение раздела недвижимого имущества устанавливалось сторонами в следующей пропорции:
- - Администрации - .......% машино-мест и площадей общего пользования;
- - ГСК "Орион" - .....% машино-мест и площадей общего пользования;
- - ООО "Престижцентр-2001" - .......% машино-мест и площадей общего пользования, а также 100% общей площади помещений сервисных служб (статья 3 Контракта).
........г. и....... г. между ООО "Престижцентр-2001" (Инвестор) и ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС" (Соинвестор) было заключено четыре договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса по адресу: ........, в соответствии с условиями которых ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС" принимает участие в инвестировании строительства спорных нежилых помещений, расположенных в административном здании и в здании гаражного комплекса, уплачивает за эти помещения указанные в договорах суммы и приобретает право на получение спорных нежилых помещений в собственность по окончании строительства (л.д. 237 - 241, 243 - 246, 248 - 251, 253 - 256, том 2).
......г. между ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС" и В. заключено 4 договора уступки прав требования, по условиям которых ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС" уступило В. за указанную в договорах оплату право требования в отношении спорных нежилых помещений (л.д. 242, 247, 252, 257 том 2).
....г. Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - многоэтажного гаража-стоянки на........... машино-мест с техническим постом и административным зданием по адресу: ........ (л.д. 152 - 160, том 2).
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от......... г. были удовлетворены требования В. к ООО "Престижцентр-2001" о признании права собственности на спорные нежилые помещения (л.д. 258 - 260, том 2).
........г., т.е. по истечении срока на обжалование решения суда В. на основании указанного решения зарегистрировала свое право собственности на спорные нежилые помещения (л.д. 261, 262).
Впоследствии ДИ г. Москвы был восстановлен срок на кассационное обжалование решения суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от...... г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от.......... г. было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Тушинского районного суда г. Москвы от........ г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от....... г., В. было отказано в иске к ООО "Престижцентр-2001" о признании права на спорные нежилые помещения (л.д. 32 - 41, 42 - 46). Этим же решением было постановлено произвести поворот исполнения решения путем погашения записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности В. на спорные нежилые помещения.
Как следует из содержания решения Тушинского районного суда г. Москвы от....... г., основанием к отказу в удовлетворении требований В. послужило то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела сторонами инвестиционного контракта не был подписан Акт реализации инвестиционного контракта не подписан и раздел имущества между участниками инвестиционного контракта не произведен, в связи с чем признание за В. права собственности на спорное имущество будет нарушать права других участников Инвестиционного контракта.
...........г., т.е. после вынесения решения Тушинским районным судом г. Москвы решения об удовлетворении исковых требований В., регистрации ею права собственности на спорные нежилые помещения и до вынесения судом кассационной инстанции определения об отмене решения суда, В. заключила со своим сыном М.А. два договора дарения, по которым подарила М.А. спорные помещения.
Государственная регистрация права собственности М.А. в отношении спорных нежилых помещений была произведена............ г.
Поворот исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от...... г. не был произведен, поскольку к моменту вынесения Тушинским районным судом г. Москвы......... г. решения об отказе В. в иске право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за М.А.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от..... г. Правительству Москвы было отказано в иске к ООО "Престижцентр-2001", ГСК "Орион" о выделении в натуре доли в гаражном комплексе по адресу: <...>, признании права собственности на часть машино-мест, обязании подписать Акт о реализации инвестиционного проекта (л.д. 224 - 226).
Участник Инвестиционного контракта ООО "Престижцентр-2001" было реорганизовано в форме слияния с ООО "Гортензия", в результате которого было создано ООО "Доротея" (л.д. 186, том 2).
ООО "Доротея" прекратило свою деятельность и...... г. было исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 189 - 190, том 2).
Истцы С., З.В. и И. являются собственниками гаражных боксов в гаражном комплексе по адресу: ..........., их право собственности зарегистрировано соответственно с....... г., с....... г., ...... г. (л.д. 183, 184, том 2).
То установленное судом первой инстанции обстоятельство, что спорное имущество должно принадлежать ГСК "Орион" как участнику Инвестиционного контракта по созданию гаражного комплекса, не могло служить основанием к удовлетворению иска, поскольку ГСК "Орион" с требованиями о защите своих прав на спорное имущество не обращался, а у истцов не имеется полномочий действовать от имени ГСК "Орион".
При этом вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество должно принадлежать ГСК "Орион" и всем членам-пайщикам ГСК "Орион", материалами дела не подтвержден.
Как усматривается из материалов дела, часть спорных помещений площадью 139,4 кв. м находится не в здании гаражного комплекса по адресу: <...>, а в административном здании по адресу: <...>.
Вместе с тем, строительство административного здания не входило в предмет строительства по инвестиционному контракту от...... г., стороной которого являлся ГСК "Орион".
Данное обстоятельство подтверждается содержанием Инвестиционного контракта от....... г. и, кроме того, было установлено Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от...... г. по делу по иску ООО "Престижцентр-2001" к Правительству Москвы о выделе доли в натуре, признании права собственности на имущество, в котором в качестве третьего лица принимал участие ГСК "Орион" (л.д. 227 - 234).
Поэтому спорные нежилые помещения площадью..... кв. м, расположенные в административном здании, не могут относиться к общему имуществу гаражного комплекса.
Другая часть спорных нежилых помещений общей площадью.... кв. м расположена в здании гаражного комплекса по адресу: ........
Как усматривается из имеющихся в деле и дополнительно представленных документов (договоров, экспликаций, поэтажных планов, справок ГСК "Орион"), указанные помещения относятся к помещениям участка мойки автомашин, т.е. к помещениям сервисной службы.
В то же время, в соответствии с условиями "Договора на строительство в рамках инвестиционного проекта гаражного комплекса по адресу: г.........", заключенного..... г. между ГСК "Орион" (Заказчик) и ООО "Престижцентр-2001" (Инвестор - Генеральный подрядчик), а также условиями Инвестиционного контракта, заключенного 30 июля 2002 г. между Правительством Москвы (Администрация), ГСК "Орион" (Инвестор) и ООО "Престижцентр-2001" (Соинвестор), 100% общей площади помещений сервисных служб по окончании строительства должны были перейти в собственность ООО "Престижцентр-2001".
Условия этих договоров не оспорены и недействительными не признавались.
Поэтому вывод первой инстанции суда о том, что факт принадлежности спорных помещений М.А. нарушает права истцов на эти помещения, не может быть признан подтвержденным материалами дела.
Оспаривая договора дарения, истцы не указали, как восстанавливаются их права в случае удовлетворения заявленных требований.
Так, признание договоров дарения спорного имущества недействительными повлечет восстановление права на приобретение этих помещений в собственность, имевшееся у В. на основании договоров уступки прав требования, заключенных между ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС" и В........ г., и перешедшее в порядке универсального правопреемства к наследнику В. М.С.
Договора уступки прав требования от...... г. недействительными не признавались.
Также не признавались недействительными договора от..... г. и от...... г., заключенные между ООО "Престижцентр-2001" (Инвестор) и ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС" (Соинвестор), на основании которых право на приобретение спорных помещений в собственность имелось у ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС".
Каких-либо требований о признании за ними вещных прав в отношении спорного имущества истцы не заявляли.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании договоров дарения, заключенных 4 июня 2010 г. между В. и М.А., истцами не пропущен, является ошибочным.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок),
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок),
1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ в нормы ст. ст. 166, 168, 181 ГК РФ были внесены изменения, которые вступили в силу с 1 сентября 2013 г.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ),
1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о применении исковой давности, применил к спорным отношениям п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, мотивируя это тем, что истцы не являлись стороной сделки.
Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с....... г. (п. 1 ст. 3); установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до..... г. (п. 9 ст. 3).
Истцы оспаривают договора дарения, совершенные........ г. между В. и М.А., по основанию не соответствия их требованиям закона.
Ранее действующим законодательством была предусмотрена возможность оспаривания таких сделок по основанию их ничтожности (ст. 168 ГК РФ в прежней редакции). Срок исковой давности для оспаривания таких сделок был установлен три года со дня, когда началось исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ в прежней редакции).
Поскольку переход права собственности по договорам дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации, то датой начала исполнения этих сделок не может быть дата позднее даты регистрации перехода права собственности.
Таким образом, исполнение договоров дарения спорных нежилых помещений состоялось не позднее...... г., когда был зарегистрирован переход права собственности на спорные помещения от В. к М.А.
Следовательно, срок исковой давности по оспариванию этих сделок по ранее действующему законодательству истекал........ г., т.е. до....... г., когда вступила в силу новая редакция ст. 181 ГК РФ.
В связи с этим, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления не подлежат применению при разрешении вопроса о применении исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по заявленным истцам требованиям истек.... г. С настоящим иском истец С. обратился в суд.... г., а остальные истцы - ....... г., т.е. по истечении срока исковой давности.
Ответчиками было заявлено о применении исковой давности.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцы не просили суд восстановить им пропущенный срок исковой давности и не ссылались на наличие обстоятельств, указанных в ст. 205 ГК РФ. В связи с этим, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.
Вывод суда первой инстанции о восстановлении срока исковой давности является ошибочным, поскольку в обоснование этого вывода суд сослался на обстоятельства, которые по смыслу ст. 205 ГК РФ не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.
При этом судебная коллегия не может согласиться с содержащимся в решении суда первой инстанции суждением о том, что истцам не была известна личность надлежащих ответчиков, и это обстоятельство препятствовало их обращению в суд.
Поскольку предметом спора являются нежилые помещения, место нахождения которых истцам было известно, истцы имели возможность получить информацию в регистрирующем органе информацию о зарегистрированных правах на спорное имущество.
Как указал истец С. в исковом заявлении, в августе........ г. он обратился в Управление Росреестра по г. Москве и получил информацию о зарегистрированных правах на спорное имущество.
Препятствий к обращению в Управление Росреестра по г. Москве в более ранние сроки у истцов не было.
Учитывая изложенное, требования истцов о признании недействительными двух договоров дарения спорных нежилых помещений, заключенных....... г. между В. и М.А., удовлетворению не подлежали, т.к. истцами был пропущен срок исковой давности по этим требованиям, о применении которого заявлено ответчиками.
Остальные исковые требования были удовлетворены судом в качестве последствий признания недействительными двух договоров дарения.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от...... года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать С., И., З.В., З.С. в иске к М.А., М.С., ООО "Сфера", ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС" о признании недействительными двух договоров дарения нежилых помещений, заключенных....... г. между В. и М.А., о прекращении права собственности, прекращении права пользования, освобождении нежилых помещений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33291/2015
Требование: О признании недействительными договоров дарения нежилых помещений, прекращении права собственности, прекращении права пользования, освобождении нежилых помещений.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что часть спорных помещений относится к общему имуществу комплекса и является долевой собственностью собственников машино-мест, а часть спорных помещений должна принадлежать ГСК.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-33291
Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре..... А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам М.А. и М.С., ГСК "Орион"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от...... года
по делу по иску С. к М.А., М.С., ООО "Сфера", ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС" о признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности, прекращении права пользования, освобождении нежилых помещений и по иску И., З.В., З.С. к М.А., М.С., ООО "Сфера", ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС" о признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности, прекращении права пользования, освобождении нежилых помещений,
установила:
Спорным имуществом являются:
- - нежилые помещения, имеющие общую площадь...... кв. м, состоящие из следующих помещений: этаж 1 пом. IV ком. 1 - 7, этаж 2 пом. II ком......., ....., ....., ....., .... - ... и расположенные в гаражном комплексе по адресу: ......;
- - нежилые помещения, имеющие общую площадь....... кв. м, состоящие из следующих помещений: этаж 1 пом. V ком. 1 пом. VI ком. 1, 2 этаж II пом. II ком. 1 и расположенные в административном здании по адресу: ...... (далее - спорные помещения).
В настоящее время право собственности на спорные помещения зарегистрировано за М.А. на основании двух договоров дарения от...... г., заключенных между В. (даритель) и М.А. (одаряемый) (л.д. 9 - 12, 16, 17 том 1).
........г. С. обратился в суд с иском к М.А., В. о признании недействительными договоров дарения спорных помещений, прекращении права собственности М.А. на спорные нежилые помещения.
В период рассмотрения дела В. умерла. Определением суда от...... г. к участию в деле в качестве правопреемника В. был привлечен М.С.
.......г. С. подал уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков указал М.А., М.С., ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС", ООО "Сфера" и заявил требования о признании недействительными договоров уступки прав требования от........ г., совершенных между ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС" и В., о признании недействительными договоров дарения спорных помещений от....... г., совершенных между В. и М.А., прекращении права пользования М.А., ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС" и ООО "Сфера" спорными помещениями, обязании М.А., ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС" и ООО "Сфера" освободить спорные помещения.
Свои требования истец обосновал тем, что он является членом ГСК "Орион", которое создано владельцами гаражных боксов в гаражном комплексе по адресу: г.......; что часть спорных помещений относится к общему имуществу комплекса и является долевой собственность собственников машино-мест, а часть спорных помещений должна принадлежать ГСК "Орион"; что В., не имела права распоряжаться спорными помещениями, поскольку у нее право собственности на спорные нежилые помещения не возникло.
......г. И., З.В. и З.С. обратились в суд с аналогичным иском к М.А., М.С., ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС", ООО "Сфера".
Определением суда от....... г. гражданские дела по иску С. к М.А., М.С., ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС", ООО "Сфера" и по иску И., З.В. и З.С. к тем же лицам были объединены в одно производство.
Определением суда от........ г. требования С. к М.А., М.С., ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС" о признании недействительными договоров уступки прав требования от....... г. выделены в отдельное производство.
Ответчики М.А. и М.С. иск не признали, заявили о применении исковой давности. Также ответчики ссылались на то, что первоначально все спорные помещения должны были быть переданы в собственность ООО "Престижцентр-2001" как соинвестору по инвестиционному контракту. В последующем в отношении спорных помещений были совершены сделки уступки прав требования.
Представитель привлеченного к участию в деле ГСК "Орион" возражал против удовлетворения иска.
Представители остальных ответчиков и третьих лиц в судебное заседание суд первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от..... г. постановлено:
- Исковые требования С. к М.А., М.С., ООО "Сфера", ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС" о признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности, прекращении права пользования, освобождении нежилых помещений и исковые требования И. З.В., З.С. к М.А., М.С., ООО "Сфера", ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС" о признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности, прекращении права пользования, освобождении нежилых помещений - удовлетворить частично.
- Признать недействительным договор дарения нежилого помещения общей площадью...... кв. м, расположенного по адресу: ......, заключенный...... года между В. и М.А.
- Признать недействительным договор дарения нежилого помещения общей площадью...... кв. м расположенного по адресу: ......., заключенный...... года между В. и М.А.
- Настоящее решение суда является основанием для погашения в Управлении Росреестра г. Москвы записи о права собственности М.А. на нежилые помещения в здании по адресу: ......., общей площадью...... кв. м, а именно: этаж 1 пом. IV ком. 1 - 7, этаж 2 пом. II ком......., ....., ....., ...., ..... - .... и на нежилые помещения в здании по адресу: ......, общей площадью....... кв. м, а именно этаж 1 пом. V ком. 1 пом. VI ком. 1, 2 этаж II пом. II ком. 1.
- Прекратить право пользования ООО "Сфера-М" нежилыми помещениями в здании по адресу: ........., общей площадью...... кв. м
- Обязать ООО "Сфера-М" освободить нежилые помещения в здании по адресу: г......., общей площадью........ кв. м, а именно: этаж 1 пом. IV ком. 1 - 7, этаж 2 пом. II ком........., ......., ......, ......, ...... - ..........
- Прекратить право пользования М.А. нежилыми помещениями в здании по адресу: ......, общей площадью......... кв. м, и нежилыми помещениями в здании по адресу: ....., общей площадью.......... кв. м
- Обязать М.А. освободить нежилые помещения в здании по адресу: ......., общей площадью......... кв. м, а именно: этаж 1 пом. IV ком. 1 - 7, этаж 2 пом. II ком......., ....., ......., ....., ... - ..... и нежилые помещения в здании по адресу: <...>, общей площадью..... кв. м, а именно этаж 1 пом. V ком. 1 пом. VI ком. 1, 2 этаж II пом. II ком. 1.
- В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят ответчики М.А. и М.С., указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не был истцами пропущен и о том, что истцы являются надлежащими истцами. Также в жалобе указано, что В. была вправе распорядиться спорными помещениями, т.к. на момент совершения оспариваемых сделок ее право собственности на спорные помещения было зарегистрировано на основании решения суда о признании за ней права собственности на эти помещения. Также в жалобе содержится довод о том, что М.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Кроме того, на решение суда подана апелляционная жалоба ГСК "Орион", содержащая доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы М.А. и М.С.
В заседании судебной коллегии представитель М.А. и М.С. - Н., а также представитель ГСК "Орион" - К. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Истец С. и его представитель - П. возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что В. на момент совершения оспариваемых сделок не являлась собственником спорных помещений; что истцы вправе требовать удовлетворения предъявленного иска, поскольку они являются членами-пайщиками и учредителями ГСК "Орион", которому на основании Инвестиционного контракта должно принадлежать находящиеся в собственности М.А. помещения; в связи с тем, что акт реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан, спорное имущество находится в общей долевой собственности всех участников инвестиционной деятельности, в том числе ГСК "Орион". Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, т.к. они не являлись стороной оспариваемой сделки и о нарушении своих прав узнали только в..... г., когда получили выписку из ЕГРП о зарегистрированных правах М.А. на спорное имущество. Одновременно суд пришел к выводу о наличии у истцов уважительных причин пропуска срока исковой давности в связи с отсутствием у них сведений о нарушении их прав.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что..... г. между ГСК "Орион" (Заказчик) и ООО "Престижцентр-2001" (Инвестор - Генеральный подрядчик) был заключен "Договор на строительство в рамках инвестиционного проекта гаражного комплекса по адресу: г..........." (л.д. 161 - 169, том 2). По условиям этого договора раздел имущества по реализации Контракта устанавливался Сторонами в следующей пропорции:
- - Префектуре СЗАО - ........ машино-мест (15% от общего количества);
- - ГСК "Орион" - ..... машино-мест;
- - ООО "Престижцентр-2001" - ...... машино-места, а также 100% сервисных служб, части административного здания и подвального помещения (статья 7 договора).
30 июля 2002 г. между Правительством Москвы (Администрация), ГСК "Орион" (Инвестор) и ООО "Престижцентр-2001" (Соинвестор) был заключен Инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства гаража-стоянки на...... машино-мест на строительной площадке по адресу: ....... (л.д. 170 - 180 том 2). По условиям Инвестиционного Контракта базовое соотношение раздела недвижимого имущества устанавливалось сторонами в следующей пропорции:
- - Администрации - .......% машино-мест и площадей общего пользования;
- - ГСК "Орион" - .....% машино-мест и площадей общего пользования;
- - ООО "Престижцентр-2001" - .......% машино-мест и площадей общего пользования, а также 100% общей площади помещений сервисных служб (статья 3 Контракта).
........г. и....... г. между ООО "Престижцентр-2001" (Инвестор) и ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС" (Соинвестор) было заключено четыре договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса по адресу: ........, в соответствии с условиями которых ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС" принимает участие в инвестировании строительства спорных нежилых помещений, расположенных в административном здании и в здании гаражного комплекса, уплачивает за эти помещения указанные в договорах суммы и приобретает право на получение спорных нежилых помещений в собственность по окончании строительства (л.д. 237 - 241, 243 - 246, 248 - 251, 253 - 256, том 2).
......г. между ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС" и В. заключено 4 договора уступки прав требования, по условиям которых ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС" уступило В. за указанную в договорах оплату право требования в отношении спорных нежилых помещений (л.д. 242, 247, 252, 257 том 2).
....г. Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - многоэтажного гаража-стоянки на........... машино-мест с техническим постом и административным зданием по адресу: ........ (л.д. 152 - 160, том 2).
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от......... г. были удовлетворены требования В. к ООО "Престижцентр-2001" о признании права собственности на спорные нежилые помещения (л.д. 258 - 260, том 2).
........г., т.е. по истечении срока на обжалование решения суда В. на основании указанного решения зарегистрировала свое право собственности на спорные нежилые помещения (л.д. 261, 262).
Впоследствии ДИ г. Москвы был восстановлен срок на кассационное обжалование решения суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от...... г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от.......... г. было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Тушинского районного суда г. Москвы от........ г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от....... г., В. было отказано в иске к ООО "Престижцентр-2001" о признании права на спорные нежилые помещения (л.д. 32 - 41, 42 - 46). Этим же решением было постановлено произвести поворот исполнения решения путем погашения записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности В. на спорные нежилые помещения.
Как следует из содержания решения Тушинского районного суда г. Москвы от....... г., основанием к отказу в удовлетворении требований В. послужило то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела сторонами инвестиционного контракта не был подписан Акт реализации инвестиционного контракта не подписан и раздел имущества между участниками инвестиционного контракта не произведен, в связи с чем признание за В. права собственности на спорное имущество будет нарушать права других участников Инвестиционного контракта.
...........г., т.е. после вынесения решения Тушинским районным судом г. Москвы решения об удовлетворении исковых требований В., регистрации ею права собственности на спорные нежилые помещения и до вынесения судом кассационной инстанции определения об отмене решения суда, В. заключила со своим сыном М.А. два договора дарения, по которым подарила М.А. спорные помещения.
Государственная регистрация права собственности М.А. в отношении спорных нежилых помещений была произведена............ г.
Поворот исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от...... г. не был произведен, поскольку к моменту вынесения Тушинским районным судом г. Москвы......... г. решения об отказе В. в иске право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за М.А.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от..... г. Правительству Москвы было отказано в иске к ООО "Престижцентр-2001", ГСК "Орион" о выделении в натуре доли в гаражном комплексе по адресу: <...>, признании права собственности на часть машино-мест, обязании подписать Акт о реализации инвестиционного проекта (л.д. 224 - 226).
Участник Инвестиционного контракта ООО "Престижцентр-2001" было реорганизовано в форме слияния с ООО "Гортензия", в результате которого было создано ООО "Доротея" (л.д. 186, том 2).
ООО "Доротея" прекратило свою деятельность и...... г. было исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 189 - 190, том 2).
Истцы С., З.В. и И. являются собственниками гаражных боксов в гаражном комплексе по адресу: ..........., их право собственности зарегистрировано соответственно с....... г., с....... г., ...... г. (л.д. 183, 184, том 2).
То установленное судом первой инстанции обстоятельство, что спорное имущество должно принадлежать ГСК "Орион" как участнику Инвестиционного контракта по созданию гаражного комплекса, не могло служить основанием к удовлетворению иска, поскольку ГСК "Орион" с требованиями о защите своих прав на спорное имущество не обращался, а у истцов не имеется полномочий действовать от имени ГСК "Орион".
При этом вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество должно принадлежать ГСК "Орион" и всем членам-пайщикам ГСК "Орион", материалами дела не подтвержден.
Как усматривается из материалов дела, часть спорных помещений площадью 139,4 кв. м находится не в здании гаражного комплекса по адресу: <...>, а в административном здании по адресу: <...>.
Вместе с тем, строительство административного здания не входило в предмет строительства по инвестиционному контракту от...... г., стороной которого являлся ГСК "Орион".
Данное обстоятельство подтверждается содержанием Инвестиционного контракта от....... г. и, кроме того, было установлено Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от...... г. по делу по иску ООО "Престижцентр-2001" к Правительству Москвы о выделе доли в натуре, признании права собственности на имущество, в котором в качестве третьего лица принимал участие ГСК "Орион" (л.д. 227 - 234).
Поэтому спорные нежилые помещения площадью..... кв. м, расположенные в административном здании, не могут относиться к общему имуществу гаражного комплекса.
Другая часть спорных нежилых помещений общей площадью.... кв. м расположена в здании гаражного комплекса по адресу: ........
Как усматривается из имеющихся в деле и дополнительно представленных документов (договоров, экспликаций, поэтажных планов, справок ГСК "Орион"), указанные помещения относятся к помещениям участка мойки автомашин, т.е. к помещениям сервисной службы.
В то же время, в соответствии с условиями "Договора на строительство в рамках инвестиционного проекта гаражного комплекса по адресу: г.........", заключенного..... г. между ГСК "Орион" (Заказчик) и ООО "Престижцентр-2001" (Инвестор - Генеральный подрядчик), а также условиями Инвестиционного контракта, заключенного 30 июля 2002 г. между Правительством Москвы (Администрация), ГСК "Орион" (Инвестор) и ООО "Престижцентр-2001" (Соинвестор), 100% общей площади помещений сервисных служб по окончании строительства должны были перейти в собственность ООО "Престижцентр-2001".
Условия этих договоров не оспорены и недействительными не признавались.
Поэтому вывод первой инстанции суда о том, что факт принадлежности спорных помещений М.А. нарушает права истцов на эти помещения, не может быть признан подтвержденным материалами дела.
Оспаривая договора дарения, истцы не указали, как восстанавливаются их права в случае удовлетворения заявленных требований.
Так, признание договоров дарения спорного имущества недействительными повлечет восстановление права на приобретение этих помещений в собственность, имевшееся у В. на основании договоров уступки прав требования, заключенных между ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС" и В........ г., и перешедшее в порядке универсального правопреемства к наследнику В. М.С.
Договора уступки прав требования от...... г. недействительными не признавались.
Также не признавались недействительными договора от..... г. и от...... г., заключенные между ООО "Престижцентр-2001" (Инвестор) и ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС" (Соинвестор), на основании которых право на приобретение спорных помещений в собственность имелось у ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС".
Каких-либо требований о признании за ними вещных прав в отношении спорного имущества истцы не заявляли.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании договоров дарения, заключенных 4 июня 2010 г. между В. и М.А., истцами не пропущен, является ошибочным.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок),
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок),
1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ в нормы ст. ст. 166, 168, 181 ГК РФ были внесены изменения, которые вступили в силу с 1 сентября 2013 г.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ),
1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о применении исковой давности, применил к спорным отношениям п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, мотивируя это тем, что истцы не являлись стороной сделки.
Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с....... г. (п. 1 ст. 3); установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до..... г. (п. 9 ст. 3).
Истцы оспаривают договора дарения, совершенные........ г. между В. и М.А., по основанию не соответствия их требованиям закона.
Ранее действующим законодательством была предусмотрена возможность оспаривания таких сделок по основанию их ничтожности (ст. 168 ГК РФ в прежней редакции). Срок исковой давности для оспаривания таких сделок был установлен три года со дня, когда началось исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ в прежней редакции).
Поскольку переход права собственности по договорам дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации, то датой начала исполнения этих сделок не может быть дата позднее даты регистрации перехода права собственности.
Таким образом, исполнение договоров дарения спорных нежилых помещений состоялось не позднее...... г., когда был зарегистрирован переход права собственности на спорные помещения от В. к М.А.
Следовательно, срок исковой давности по оспариванию этих сделок по ранее действующему законодательству истекал........ г., т.е. до....... г., когда вступила в силу новая редакция ст. 181 ГК РФ.
В связи с этим, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления не подлежат применению при разрешении вопроса о применении исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по заявленным истцам требованиям истек.... г. С настоящим иском истец С. обратился в суд.... г., а остальные истцы - ....... г., т.е. по истечении срока исковой давности.
Ответчиками было заявлено о применении исковой давности.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцы не просили суд восстановить им пропущенный срок исковой давности и не ссылались на наличие обстоятельств, указанных в ст. 205 ГК РФ. В связи с этим, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.
Вывод суда первой инстанции о восстановлении срока исковой давности является ошибочным, поскольку в обоснование этого вывода суд сослался на обстоятельства, которые по смыслу ст. 205 ГК РФ не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.
При этом судебная коллегия не может согласиться с содержащимся в решении суда первой инстанции суждением о том, что истцам не была известна личность надлежащих ответчиков, и это обстоятельство препятствовало их обращению в суд.
Поскольку предметом спора являются нежилые помещения, место нахождения которых истцам было известно, истцы имели возможность получить информацию в регистрирующем органе информацию о зарегистрированных правах на спорное имущество.
Как указал истец С. в исковом заявлении, в августе........ г. он обратился в Управление Росреестра по г. Москве и получил информацию о зарегистрированных правах на спорное имущество.
Препятствий к обращению в Управление Росреестра по г. Москве в более ранние сроки у истцов не было.
Учитывая изложенное, требования истцов о признании недействительными двух договоров дарения спорных нежилых помещений, заключенных....... г. между В. и М.А., удовлетворению не подлежали, т.к. истцами был пропущен срок исковой давности по этим требованиям, о применении которого заявлено ответчиками.
Остальные исковые требования были удовлетворены судом в качестве последствий признания недействительными двух договоров дарения.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от...... года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать С., И., З.В., З.С. в иске к М.А., М.С., ООО "Сфера", ООО "ААА-ГИДРОСЕРВИС" о признании недействительными двух договоров дарения нежилых помещений, заключенных....... г. между В. и М.А., о прекращении права собственности, прекращении права пользования, освобождении нежилых помещений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)