Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "БНС Груп"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года
по делу N А40-148970/2015, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску ОАО "БНС Груп" (ОГРН 1087746873323)
к ООО "Юг Девелопмент" (ОГРН 1077763457089)
третье лицо: ООО "Компания "АФИША"
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договоров аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Железнова И.В. по доверенности от 21.07.2013 г.;
- от ответчика: Козлов М.А. по доверенности от 18.06.2015 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "БНС Груп" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Юг Девелопмент" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров аренды N 12-14/ДМ-Д от 11.03.2012 г., N 12-14/ДМ-К4 от 11.03.2012 г., заключенных в отношении помещений: помещение III, комнаты N 7 (12,5 кв. м), 8 (13,4 кв. м), 9 (12,4 кв. м), 49 (11,7 кв. м), 50 (12,5 кв. м), 51 (12,0 кв. м), 52 (12,3 кв. м), 53 (26,5 кв. м), 56 (12,0 кв. м), помещение II, комнаты N 72 (13,7 кв. м), 73 (13,7 кв. м), помещение III, часть комнат N 6 (20,9 кв. м), 48 (64,3 кв. м), 54 (6,0 кв. м), 55 (6,0 кв. м), помещение II, часть комнаты N 68 (59,7 кв. м), общей площадью 309,6 кв. м, расположенных на 3 этаже здания по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1, по уведомлениям N 254, 255 от 26.06.2015 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 10, 11, 12, 153 - 155, 168, 309, 450, 606, 611, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что односторонний отказ Арендодателя от договора аренды, обусловленный ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договорах, незаконен, поскольку произведен ответчиком в отсутствие нарушений со стороны арендатора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что односторонний отказ от договоров аренды, предусмотренный пунктами 12.3 договоров, является правом Арендодателя при условии однократного нарушения истцом сроков внесения любых платежей, предусмотренных договорами. При этом, судом первой инстанции были установлены обстоятельства систематического нарушения истцом сроков осуществления предусмотренных договором платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "БНС Груп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что срок оплаты договорами не согласован, поскольку они (договоры) содержат противоречащие друг другу пункты, в связи с чем полагает выводы суда первой инстанции о систематическом нарушении истцом обязательств ошибочными и не основанными на материалах дела.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 16.11.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 11.03.2012 г. заключены договоры аренды N 12-14/ДМ-Д от 11.03.2012 г., N 12-14/ДМ-К4 от 11.03.2012 г. в отношении помещений: помещение III, комнаты N 7 (12,5 кв. м), 8 (13,4 кв. м), 9 (12,4 кв. м), 49 (11,7 кв. м), 50 (12,5 кв. м), 51 (12,0 кв. м), 52 (12,3 кв. м), 53 (26,5 кв. м), 56 (12,0 кв. м), помещение II, комнаты N 72 (13,7 кв. м), 73 (13,7 кв. м), помещение III, часть комнат N 6 (20,9 кв. м), 48 (64,3 кв. м), 54 (6,0 кв. м), 55 (6,0 кв. м), помещение II, часть комнаты N 68 (59,7 кв. м), общей площадью 309,6 кв. м, расположенных на 3 этаже здания по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1
В соответствии с п. 9.9 договоров аренды арендная плата подлежит оплате в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому на основании счета арендодателя.
В связи с систематическим нарушением арендатором сроков внесения арендных платежей, 29.06.2015 г. в адрес истца поступили уведомление об отказе от исполнения договора аренды N 12-14/ДМ-Д от 11.03.2012 г., N 255 от 26.06.2015 г., и уведомление об отказе арендодателя от исполнения договора аренды N 12-14/ДМ-К4 от 11.03.2012 г., N 254 от 26.06.2015 г.
При этом, Арендодатель указывал, что уведомляет о своем отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 12.3.6. договоров с 14.07.2015 г. и предлагал истцу в срок до 14.07.2015 г. освободить арендуемые помещения.
Не согласившись с односторонним отказом Арендодателя от договоров аренды, Арендатор обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 12.3.6. каждого договора ответчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров в случае однократного нарушения истцом сроков осуществления любых предусмотренных договорами платежей на срок не более 5 рабочих дней или в случае неоднократного нарушения сроков осуществления платежей на срок не более 3 рабочих дней в каждом случае.
Как установлено судом первой инстанции, истцом систематически нарушались сроки осуществления предусмотренных договором платежей, что зафиксировано в претензиях ответчика, которые передавались истцу ежемесячно, в представленной истцом электронной переписке сотрудников истца, в дополнительных соглашениях к договорам аренды, устанавливающих наличие у истца задолженности перед ответчиком по оплате арендной платы и факт просрочки предусмотренных договорами платежей.
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о систематическом нарушении истцом обязательств являются ошибочными и не основанными на материалах дела, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания одностороннего отказа Арендодателя от договоров аренды, предусмотренного пунктом 12.3.6., недействительными, у суда первой инстанции не имелось, поскольку такой отказ был обусловлен условиями договора аренды, в связи с чем, доводы истца о неправомерности произведенного ответчиком отказа являются необоснованными и подлежащими отклонению.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-148970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 09АП-61090/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-148970/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 09АП-61090/2015-ГК
Дело N А40-148970/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "БНС Груп"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года
по делу N А40-148970/2015, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску ОАО "БНС Груп" (ОГРН 1087746873323)
к ООО "Юг Девелопмент" (ОГРН 1077763457089)
третье лицо: ООО "Компания "АФИША"
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договоров аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Железнова И.В. по доверенности от 21.07.2013 г.;
- от ответчика: Козлов М.А. по доверенности от 18.06.2015 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "БНС Груп" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Юг Девелопмент" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров аренды N 12-14/ДМ-Д от 11.03.2012 г., N 12-14/ДМ-К4 от 11.03.2012 г., заключенных в отношении помещений: помещение III, комнаты N 7 (12,5 кв. м), 8 (13,4 кв. м), 9 (12,4 кв. м), 49 (11,7 кв. м), 50 (12,5 кв. м), 51 (12,0 кв. м), 52 (12,3 кв. м), 53 (26,5 кв. м), 56 (12,0 кв. м), помещение II, комнаты N 72 (13,7 кв. м), 73 (13,7 кв. м), помещение III, часть комнат N 6 (20,9 кв. м), 48 (64,3 кв. м), 54 (6,0 кв. м), 55 (6,0 кв. м), помещение II, часть комнаты N 68 (59,7 кв. м), общей площадью 309,6 кв. м, расположенных на 3 этаже здания по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1, по уведомлениям N 254, 255 от 26.06.2015 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 10, 11, 12, 153 - 155, 168, 309, 450, 606, 611, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что односторонний отказ Арендодателя от договора аренды, обусловленный ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договорах, незаконен, поскольку произведен ответчиком в отсутствие нарушений со стороны арендатора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что односторонний отказ от договоров аренды, предусмотренный пунктами 12.3 договоров, является правом Арендодателя при условии однократного нарушения истцом сроков внесения любых платежей, предусмотренных договорами. При этом, судом первой инстанции были установлены обстоятельства систематического нарушения истцом сроков осуществления предусмотренных договором платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "БНС Груп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что срок оплаты договорами не согласован, поскольку они (договоры) содержат противоречащие друг другу пункты, в связи с чем полагает выводы суда первой инстанции о систематическом нарушении истцом обязательств ошибочными и не основанными на материалах дела.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 16.11.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 11.03.2012 г. заключены договоры аренды N 12-14/ДМ-Д от 11.03.2012 г., N 12-14/ДМ-К4 от 11.03.2012 г. в отношении помещений: помещение III, комнаты N 7 (12,5 кв. м), 8 (13,4 кв. м), 9 (12,4 кв. м), 49 (11,7 кв. м), 50 (12,5 кв. м), 51 (12,0 кв. м), 52 (12,3 кв. м), 53 (26,5 кв. м), 56 (12,0 кв. м), помещение II, комнаты N 72 (13,7 кв. м), 73 (13,7 кв. м), помещение III, часть комнат N 6 (20,9 кв. м), 48 (64,3 кв. м), 54 (6,0 кв. м), 55 (6,0 кв. м), помещение II, часть комнаты N 68 (59,7 кв. м), общей площадью 309,6 кв. м, расположенных на 3 этаже здания по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1
В соответствии с п. 9.9 договоров аренды арендная плата подлежит оплате в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому на основании счета арендодателя.
В связи с систематическим нарушением арендатором сроков внесения арендных платежей, 29.06.2015 г. в адрес истца поступили уведомление об отказе от исполнения договора аренды N 12-14/ДМ-Д от 11.03.2012 г., N 255 от 26.06.2015 г., и уведомление об отказе арендодателя от исполнения договора аренды N 12-14/ДМ-К4 от 11.03.2012 г., N 254 от 26.06.2015 г.
При этом, Арендодатель указывал, что уведомляет о своем отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 12.3.6. договоров с 14.07.2015 г. и предлагал истцу в срок до 14.07.2015 г. освободить арендуемые помещения.
Не согласившись с односторонним отказом Арендодателя от договоров аренды, Арендатор обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 12.3.6. каждого договора ответчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров в случае однократного нарушения истцом сроков осуществления любых предусмотренных договорами платежей на срок не более 5 рабочих дней или в случае неоднократного нарушения сроков осуществления платежей на срок не более 3 рабочих дней в каждом случае.
Как установлено судом первой инстанции, истцом систематически нарушались сроки осуществления предусмотренных договором платежей, что зафиксировано в претензиях ответчика, которые передавались истцу ежемесячно, в представленной истцом электронной переписке сотрудников истца, в дополнительных соглашениях к договорам аренды, устанавливающих наличие у истца задолженности перед ответчиком по оплате арендной платы и факт просрочки предусмотренных договорами платежей.
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о систематическом нарушении истцом обязательств являются ошибочными и не основанными на материалах дела, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания одностороннего отказа Арендодателя от договоров аренды, предусмотренного пунктом 12.3.6., недействительными, у суда первой инстанции не имелось, поскольку такой отказ был обусловлен условиями договора аренды, в связи с чем, доводы истца о неправомерности произведенного ответчиком отказа являются необоснованными и подлежащими отклонению.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-148970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)