Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Сын наследодателя указал, что он обратился в суд с иском о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным, что свидетельствует о совершении им действий по защите наследственных прав, через месяц после смерти наследодателя он обращался к нотариусу по вопросу принятия наследства, но данное обращение не было зарегистрировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Мазановой Т.П.
Протасовой М.М.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2017 гражданское дело по иску Л. к М., нотариусу города Екатеринбурга Б. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования;
- по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу ответчика М., судебная коллегия
Со смертью А.А. <...> открылось наследство, в состав которого, помимо прочего, вошли 5/12 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 55,9 кв. м, расположенную по адресу: <...> (далее спорная квартира).
Завещание при жизни наследодателем не совершалось. Наследниками А.А. первой очереди по закону являются его сын Л. и внучка М. (по праву представления за умершего раньше открытия наследства сына наследодателя Б.Б.). К нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась М., которой <...> выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Л. обратился в суд с иском к М. и нотариусу Б. об установлении факта принятия им наследства, открывшегося со смертью его отца А.А., признании права собственности на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указал, что в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти А.А. обратился в суд с иском о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным, что, по мнению истца, свидетельствует о совершении действий по защите его наследственных прав. Также истец указал, что через месяц после смерти наследодателя он обращался к нотариусу Б. по вопросу принятия наследства после А.А., но данное обращение не было нотариусом зарегистрировано.
Ответчик М. исковые требования не признала, полагала, что отсутствуют уважительные причины, по которым истец не совершил действия по принятию наследства в установленный законом срок.
Ответчик нотариус города Екатеринбурга Б. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в представленных ответах на судебный запрос просила рассмотреть дела в ее отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец Л. и ответчик нотариус города Екатеринбурга Б., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Ответчик М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Суд первой инстанции правильно указал, что обращение Л. в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя А.А. в суд с иском о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры не являлось действием по защите наследственных прав и не влекло их возникновения, поскольку в том иске Л. указывал на незаконность передачи данного жилого помещения в собственность граждан (в том числе и наследодателя) и необходимость возврата данного недвижимого имущества, в порядке регресса, в муниципальную собственность.
Данные обстоятельства с учетом положений п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", были правильно оценены судом первой инстанции, сделавшим обоснованные выводы об отсутствии надлежащих доказательств фактического принятия наследства.
Также судом правильно указано на отсутствие каких-либо доказательств обращения Л. к нотариусу в течение 6 месяцев со дня смерти А.А.
Доказательств опровергающих указанные выводы истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Кроме того судом правильно учтено, что иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, истец не совершал, что неоднократно подтверждалось самим Л. в судебных заседаниях (л. д. 51, 72, 85).
Истцу о времени и месте смерти отца было известно, вследствие чего не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца нотариусом о необходимости совершения действий по принятию наследства.
Доводы истца о пропуске ответчиком срока для принятия наследства противоречат материалам наследственного дела и не имеют отношения к предмету рассмотрения данного гражданского дела, в котором права второго наследника (М.) никем не оспаривались (ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы также направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10837/2017
Требование: Об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Сын наследодателя указал, что он обратился в суд с иском о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным, что свидетельствует о совершении им действий по защите наследственных прав, через месяц после смерти наследодателя он обращался к нотариусу по вопросу принятия наследства, но данное обращение не было зарегистрировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-10837/2017
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Мазановой Т.П.
Протасовой М.М.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2017 гражданское дело по иску Л. к М., нотариусу города Екатеринбурга Б. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования;
- по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу ответчика М., судебная коллегия
установила:
Со смертью А.А. <...> открылось наследство, в состав которого, помимо прочего, вошли 5/12 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 55,9 кв. м, расположенную по адресу: <...> (далее спорная квартира).
Завещание при жизни наследодателем не совершалось. Наследниками А.А. первой очереди по закону являются его сын Л. и внучка М. (по праву представления за умершего раньше открытия наследства сына наследодателя Б.Б.). К нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась М., которой <...> выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Л. обратился в суд с иском к М. и нотариусу Б. об установлении факта принятия им наследства, открывшегося со смертью его отца А.А., признании права собственности на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указал, что в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти А.А. обратился в суд с иском о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным, что, по мнению истца, свидетельствует о совершении действий по защите его наследственных прав. Также истец указал, что через месяц после смерти наследодателя он обращался к нотариусу Б. по вопросу принятия наследства после А.А., но данное обращение не было нотариусом зарегистрировано.
Ответчик М. исковые требования не признала, полагала, что отсутствуют уважительные причины, по которым истец не совершил действия по принятию наследства в установленный законом срок.
Ответчик нотариус города Екатеринбурга Б. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в представленных ответах на судебный запрос просила рассмотреть дела в ее отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец Л. и ответчик нотариус города Екатеринбурга Б., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Ответчик М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Суд первой инстанции правильно указал, что обращение Л. в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя А.А. в суд с иском о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры не являлось действием по защите наследственных прав и не влекло их возникновения, поскольку в том иске Л. указывал на незаконность передачи данного жилого помещения в собственность граждан (в том числе и наследодателя) и необходимость возврата данного недвижимого имущества, в порядке регресса, в муниципальную собственность.
Данные обстоятельства с учетом положений п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", были правильно оценены судом первой инстанции, сделавшим обоснованные выводы об отсутствии надлежащих доказательств фактического принятия наследства.
Также судом правильно указано на отсутствие каких-либо доказательств обращения Л. к нотариусу в течение 6 месяцев со дня смерти А.А.
Доказательств опровергающих указанные выводы истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Кроме того судом правильно учтено, что иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, истец не совершал, что неоднократно подтверждалось самим Л. в судебных заседаниях (л. д. 51, 72, 85).
Истцу о времени и месте смерти отца было известно, вследствие чего не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца нотариусом о необходимости совершения действий по принятию наследства.
Доводы истца о пропуске ответчиком срока для принятия наследства противоречат материалам наследственного дела и не имеют отношения к предмету рассмотрения данного гражданского дела, в котором права второго наследника (М.) никем не оспаривались (ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы также направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)