Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частной жалобе К.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г., которым постановлено:
Восстановить ООО "ПКП Лидер" срок на обжалование решения суда от 26 сентября 2016 г.,
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г. был удовлетворен иск К. к ООО "Премьер-Инвест" об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве и о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.
.....г. ООО "ПКП Лидер" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, мотивируя свое ходатайство тем, что заявитель не был привлечен к участию в деле и о вынесенном решении узнал только.... г.
Судом постановлено указанное выше определение, которым ходатайство был удовлетворено.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит К., ссылаясь на то, что решением суда, на обжалование которого заявителю был восстановлен срок, его права не затрагиваются.
В заседании судебной коллегии К. доводы частной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ПКП Лидер" является лицом, которое не было привлечено к участию в деле. Соответственно, ООО "ПКП Лидер" о месте и времени рассмотрения дела не извещался, представитель ООО "ПКП Лидер" не принимал участия в судебном заседании, копия решения суда в адрес ООО "ПКП Лидер" не направлялась.
Доказательств того, что о вынесенном решении ООО "ПКП Лидер" узнало ранее указанной им даты, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен ООО "ПКП Лидер" по уважительным причинам.
Как следствие, является правильным вывод суда первой инстанции о восстановлении ООО "ПКП Лидер" пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что решением суда вопрос о правах и обязанностях ООО "ПКП Лидер" не разрешался и этим решением права ООО "ПКП Лидер" не затрагиваются, отклоняется судебной коллегией, поскольку апелляционная жалоба содержит указание на то, что решением суда нарушаются права ООО "ПКП Лидер" и приведено обоснование этого довода. Эти доводы подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21025/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу об обязании заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-21025
Судья суда первой инстанции: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частной жалобе К.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г., которым постановлено:
Восстановить ООО "ПКП Лидер" срок на обжалование решения суда от 26 сентября 2016 г.,
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г. был удовлетворен иск К. к ООО "Премьер-Инвест" об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве и о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.
.....г. ООО "ПКП Лидер" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, мотивируя свое ходатайство тем, что заявитель не был привлечен к участию в деле и о вынесенном решении узнал только.... г.
Судом постановлено указанное выше определение, которым ходатайство был удовлетворено.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит К., ссылаясь на то, что решением суда, на обжалование которого заявителю был восстановлен срок, его права не затрагиваются.
В заседании судебной коллегии К. доводы частной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ПКП Лидер" является лицом, которое не было привлечено к участию в деле. Соответственно, ООО "ПКП Лидер" о месте и времени рассмотрения дела не извещался, представитель ООО "ПКП Лидер" не принимал участия в судебном заседании, копия решения суда в адрес ООО "ПКП Лидер" не направлялась.
Доказательств того, что о вынесенном решении ООО "ПКП Лидер" узнало ранее указанной им даты, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен ООО "ПКП Лидер" по уважительным причинам.
Как следствие, является правильным вывод суда первой инстанции о восстановлении ООО "ПКП Лидер" пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что решением суда вопрос о правах и обязанностях ООО "ПКП Лидер" не разрешался и этим решением права ООО "ПКП Лидер" не затрагиваются, отклоняется судебной коллегией, поскольку апелляционная жалоба содержит указание на то, что решением суда нарушаются права ООО "ПКП Лидер" и приведено обоснование этого довода. Эти доводы подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)