Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что после расторжения брака между сторонами ответчик выразил желание продать 1/2 доли спорной квартиры, являющейся супружеским имуществом. Поскольку вторая половина квартиры принадлежала матери ответчика, квартира продавалась полностью. Ответчик обратился к истице с просьбой дать согласие на продажу квартиры, обещая передать ей 1/4 части денежных средств, полученных от продажи квартиры. Она согласилась с предложением бывшего супруга, оформив нотариально заверенное согласие на продажу квартиры. Однако денежные средства ответчик истице не передал, пояснив, что квартира не продается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней В.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования В.О.А. к В.Д. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с В.Д. в пользу В.О.А. денежные средства в счет неосновательного обогащения СУММА руб.,
установила:
Истец В.О.А. обратилась в суд с иском к ответчику В.Д., в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере СУММА руб.
В обоснование исковых требований указано, что в период брака сторонами по делу было приобретено следующее имущество: 1/2 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 37,2 кв. м, расположенная по адресу: АДРЕС, приобретенная по договору купли-продажи квартиры в 1999 году. Право собственности на указанное имущество оформлено на В.Д.
09 сентября 2011 года решением Перовского районного суда города Москвы, брак между сторонами по делу расторгнут.
Ответчик В.Д., выразил желание продать 1/2 долю спорной квартиры, являющуюся супружеским имуществом. Поскольку вторая половина квартиры принадлежала матери В.Д., квартира продавалась полностью.
Ответчик обратился к истцу с просьбой дать согласие на продажу квартиры, обещая передать ей 1/4 часть денежных средств, полученных от продажи квартиры. В.О.А. согласилась с предложением бывшего супруга, оформив нотариально заверенное согласие на продажу квартиры. Однако, денежные средства В.Д. истцу не передал, пояснив, что квартира не продается.
Согласно выписке из ЕГРП на период август 2015 г., спорная квартира была продана 12 октября 2012 года за СУММА руб. Соответственно принадлежащая истице 1/4 доли от указанной суммы составляет СУММА руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик В.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно, о причине неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В.Д. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика В.Д. по доверенности А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец В.О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и истца, приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, ст. 1102 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 05 сентября 1998 года.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года, брак между истцом и ответчиком расторгнут.
Как следует из материалов дела, в период брака сторон, а именно 26.11.1999 года, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между продавцом С., и покупателями В.О.М., В.Д., последние приобрели квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.
Стоимость квартиры, согласно п. 3 названного договора составила СУММА руб.
В соответствии с п. 6 указанного договора, после регистрации настоящего договора в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы покупатели становятся собственниками в 1/2 доли каждый указанной квартиры.
Согласно материалам дела, за ответчиком В.Д. было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Согласно пояснениям истца, ответчик В.Д., выразил желание продать 1/2 долю спорной квартиры, являющуюся супружеским имуществом. Поскольку вторая половина квартиры принадлежала матери В.Д. - В.О.М., квартира продавалась полностью.
Ответчик обратился к истцу с просьбой дать согласие на продажу квартиры, обещая передать ей 1/4 часть денежных средств, полученных от продажи квартиры. В.О.А. согласилась с предложением бывшего супруга, оформив 26 сентября 2012 года нотариально заверенное согласие на продажу квартиры.
Однако, денежные средства В.Д. истцу не передал, пояснив, что квартира не продается.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, была продана 12 октября 2012 года за СУММА руб., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая истице 1/4 доли от указанной суммы составляет СУММА руб., в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждавших передачу истцу компенсации ее доли за реализацию ее доли в совместно нажитом имуществе.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал установленным, что денежные средства, полученные В.Д. за реализацию доли бывшей супруги В.О.А., в совместно нажитом имуществе, получены им без законных оснований, то есть, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере СУММА рублей.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет неосновательного обогащения, судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, с учетом мнения сторон, не может согласиться с выводами суда относительно суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, полагает, что в данной части доводы жалобы заслуживают внимание, и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Так, в апелляционной жалобе ответчик, не присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции, указал, что истец не представила суду сведения о том, что квартира по адресу: АДРЕС была приобретена ответчиком на денежные средства, вырученные от продажи его добрачной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС2. Две сделки проводились в один день и регистрация права собственности по данным сделкам проводилась одновременно.
В материалы дела со стороны ответчика представлен договор купли-продажи от 26.11.1999 г., согласно которому продавцы В.О.М., В.Д., В.Н., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей *** года рождения, *** года рождения, продали, а покупатель Ф. купила принадлежащую продавцам квартиру по адресу: АДРЕС2.
Согласно п. 2 названного договора, указанная квартира принадлежит продавцам по праву общей совместной собственности, на основании договора передачи, оформленного Дирекцией единого заказчика территориального управления "Пресненское" ЦАО г. Москвы 04.11.1998 г. и зарегистрированного в Комитете муниципального жилья г. Москвы от 20.11.1998 г. за N ***, свидетельства о собственности на жилище от 20.11.1998 г.
Стоимость квартиры составила СУММА руб. (п. 3).
От продажи указанной квартиры каждый из собственников получил денежные средства в размере СУММА руб. (СУММА руб. : 5).
Материалами дела подтверждается, что в тот же день, а именно 26.11.1999 г. ответчиком В.Д. и его матерью В.О.М. была приобретена в общую долевую собственность (по 1/2 доли) квартира по адресу: АДРЕС.
Стоимость указанной квартиры составила СУММА руб. (п. 3 договора).
Таким образом, доля ответчика в оплате стоимости альтернативной квартиры составила СУММА руб. (СУММА руб. : 2).
Согласно пояснениям стороны ответчика, учитывая, что от сделки по продаже квартиры по адресу: АДРЕС2 ответчик получил СУММА руб., для приобретения альтернативной квартиры совместно с его матерью В.О.М. им было добавлено СУММА руб. (СУММА руб. - СУММА руб.).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере СУММА руб., полученные ответчиком за продажу квартиры по адресу: АДРЕС2, являются личными средствами ответчика, поскольку указанное имущество являлось личным имуществом ответчика, и, соответственно, имущество, приобретенное за счет указанных личных средств ответчика, не является совместно нажитым имуществом.
Ответчиком при этом не оспаривался факт того, что денежные средства в размере СУММА руб. (СУММА руб. - СУММА руб.) на приобретение 1/2 доли квартиры по адресу: АДРЕС были добавлены в период брака с истцом, а, следовательно, данная сумма является совместно нажитым имуществом супругов.
Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 39 СК РФ, финансовое участие истца составило СУММА руб., соответственно (СУММА руб. : 2).
При этом, ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что сумма СУММА руб. является суммой по состоянию на 1999 год. СУММА руб. от всей стоимости квартиры составляет 0,044, что исходя из суммы (СУММА руб.), за которую была продана квартира по адресу: АДРЕС составит СУММА руб. (СУММА руб. : 0,044).
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, заслуживают внимания, поскольку является установленным и доказанным факт, что 1/2 доля квартиры по адресу: АДРЕС была приобретена ответчиком, в том числе, за денежные средства, полученные от продажи имущества, не подпадающего в режим совместно нажитого имущества супругов.
Полагая возможным согласиться с представленным ответчиком расчетом суммы, подлежащей выплате истцу, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере СУММА руб., учитывая, что доказательств передачи денежных средств в указанном размере истцу со стороны ответчика представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, тогда как суд предпринимал попытки к извещению ответчика, однако уведомление было возвращено с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 56).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, на основании п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года изменить.
Взыскать с В.Д. в пользу В.О.А. денежные средства в размере СУММА руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19780/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что после расторжения брака между сторонами ответчик выразил желание продать 1/2 доли спорной квартиры, являющейся супружеским имуществом. Поскольку вторая половина квартиры принадлежала матери ответчика, квартира продавалась полностью. Ответчик обратился к истице с просьбой дать согласие на продажу квартиры, обещая передать ей 1/4 части денежных средств, полученных от продажи квартиры. Она согласилась с предложением бывшего супруга, оформив нотариально заверенное согласие на продажу квартиры. Однако денежные средства ответчик истице не передал, пояснив, что квартира не продается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-19780/17
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней В.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования В.О.А. к В.Д. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с В.Д. в пользу В.О.А. денежные средства в счет неосновательного обогащения СУММА руб.,
установила:
Истец В.О.А. обратилась в суд с иском к ответчику В.Д., в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере СУММА руб.
В обоснование исковых требований указано, что в период брака сторонами по делу было приобретено следующее имущество: 1/2 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 37,2 кв. м, расположенная по адресу: АДРЕС, приобретенная по договору купли-продажи квартиры в 1999 году. Право собственности на указанное имущество оформлено на В.Д.
09 сентября 2011 года решением Перовского районного суда города Москвы, брак между сторонами по делу расторгнут.
Ответчик В.Д., выразил желание продать 1/2 долю спорной квартиры, являющуюся супружеским имуществом. Поскольку вторая половина квартиры принадлежала матери В.Д., квартира продавалась полностью.
Ответчик обратился к истцу с просьбой дать согласие на продажу квартиры, обещая передать ей 1/4 часть денежных средств, полученных от продажи квартиры. В.О.А. согласилась с предложением бывшего супруга, оформив нотариально заверенное согласие на продажу квартиры. Однако, денежные средства В.Д. истцу не передал, пояснив, что квартира не продается.
Согласно выписке из ЕГРП на период август 2015 г., спорная квартира была продана 12 октября 2012 года за СУММА руб. Соответственно принадлежащая истице 1/4 доли от указанной суммы составляет СУММА руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик В.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно, о причине неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В.Д. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика В.Д. по доверенности А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец В.О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и истца, приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, ст. 1102 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 05 сентября 1998 года.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года, брак между истцом и ответчиком расторгнут.
Как следует из материалов дела, в период брака сторон, а именно 26.11.1999 года, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между продавцом С., и покупателями В.О.М., В.Д., последние приобрели квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.
Стоимость квартиры, согласно п. 3 названного договора составила СУММА руб.
В соответствии с п. 6 указанного договора, после регистрации настоящего договора в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы покупатели становятся собственниками в 1/2 доли каждый указанной квартиры.
Согласно материалам дела, за ответчиком В.Д. было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Согласно пояснениям истца, ответчик В.Д., выразил желание продать 1/2 долю спорной квартиры, являющуюся супружеским имуществом. Поскольку вторая половина квартиры принадлежала матери В.Д. - В.О.М., квартира продавалась полностью.
Ответчик обратился к истцу с просьбой дать согласие на продажу квартиры, обещая передать ей 1/4 часть денежных средств, полученных от продажи квартиры. В.О.А. согласилась с предложением бывшего супруга, оформив 26 сентября 2012 года нотариально заверенное согласие на продажу квартиры.
Однако, денежные средства В.Д. истцу не передал, пояснив, что квартира не продается.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, была продана 12 октября 2012 года за СУММА руб., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая истице 1/4 доли от указанной суммы составляет СУММА руб., в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждавших передачу истцу компенсации ее доли за реализацию ее доли в совместно нажитом имуществе.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал установленным, что денежные средства, полученные В.Д. за реализацию доли бывшей супруги В.О.А., в совместно нажитом имуществе, получены им без законных оснований, то есть, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере СУММА рублей.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет неосновательного обогащения, судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, с учетом мнения сторон, не может согласиться с выводами суда относительно суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, полагает, что в данной части доводы жалобы заслуживают внимание, и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Так, в апелляционной жалобе ответчик, не присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции, указал, что истец не представила суду сведения о том, что квартира по адресу: АДРЕС была приобретена ответчиком на денежные средства, вырученные от продажи его добрачной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС2. Две сделки проводились в один день и регистрация права собственности по данным сделкам проводилась одновременно.
В материалы дела со стороны ответчика представлен договор купли-продажи от 26.11.1999 г., согласно которому продавцы В.О.М., В.Д., В.Н., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей *** года рождения, *** года рождения, продали, а покупатель Ф. купила принадлежащую продавцам квартиру по адресу: АДРЕС2.
Согласно п. 2 названного договора, указанная квартира принадлежит продавцам по праву общей совместной собственности, на основании договора передачи, оформленного Дирекцией единого заказчика территориального управления "Пресненское" ЦАО г. Москвы 04.11.1998 г. и зарегистрированного в Комитете муниципального жилья г. Москвы от 20.11.1998 г. за N ***, свидетельства о собственности на жилище от 20.11.1998 г.
Стоимость квартиры составила СУММА руб. (п. 3).
От продажи указанной квартиры каждый из собственников получил денежные средства в размере СУММА руб. (СУММА руб. : 5).
Материалами дела подтверждается, что в тот же день, а именно 26.11.1999 г. ответчиком В.Д. и его матерью В.О.М. была приобретена в общую долевую собственность (по 1/2 доли) квартира по адресу: АДРЕС.
Стоимость указанной квартиры составила СУММА руб. (п. 3 договора).
Таким образом, доля ответчика в оплате стоимости альтернативной квартиры составила СУММА руб. (СУММА руб. : 2).
Согласно пояснениям стороны ответчика, учитывая, что от сделки по продаже квартиры по адресу: АДРЕС2 ответчик получил СУММА руб., для приобретения альтернативной квартиры совместно с его матерью В.О.М. им было добавлено СУММА руб. (СУММА руб. - СУММА руб.).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере СУММА руб., полученные ответчиком за продажу квартиры по адресу: АДРЕС2, являются личными средствами ответчика, поскольку указанное имущество являлось личным имуществом ответчика, и, соответственно, имущество, приобретенное за счет указанных личных средств ответчика, не является совместно нажитым имуществом.
Ответчиком при этом не оспаривался факт того, что денежные средства в размере СУММА руб. (СУММА руб. - СУММА руб.) на приобретение 1/2 доли квартиры по адресу: АДРЕС были добавлены в период брака с истцом, а, следовательно, данная сумма является совместно нажитым имуществом супругов.
Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 39 СК РФ, финансовое участие истца составило СУММА руб., соответственно (СУММА руб. : 2).
При этом, ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что сумма СУММА руб. является суммой по состоянию на 1999 год. СУММА руб. от всей стоимости квартиры составляет 0,044, что исходя из суммы (СУММА руб.), за которую была продана квартира по адресу: АДРЕС составит СУММА руб. (СУММА руб. : 0,044).
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, заслуживают внимания, поскольку является установленным и доказанным факт, что 1/2 доля квартиры по адресу: АДРЕС была приобретена ответчиком, в том числе, за денежные средства, полученные от продажи имущества, не подпадающего в режим совместно нажитого имущества супругов.
Полагая возможным согласиться с представленным ответчиком расчетом суммы, подлежащей выплате истцу, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере СУММА руб., учитывая, что доказательств передачи денежных средств в указанном размере истцу со стороны ответчика представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, тогда как суд предпринимал попытки к извещению ответчика, однако уведомление было возвращено с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 56).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, на основании п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года изменить.
Взыскать с В.Д. в пользу В.О.А. денежные средства в размере СУММА руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)