Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Ф.В., действующего в интересах несовершеннолетних дочери Ф.А.В. и сына Ф.А.В., поступившей в Московский городской суд 05.05.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Ф.В., действующего в интересах несовершеннолетних дочери Ф.А.В. и сына Ф.А.В., к Т., Департаменту городского имущества г. Москвы о нечинении препятствий в присоединении комнаты в коммунальной квартире,
Ф.В., действующий в интересах своих несовершеннолетних детей - Ф.А.В., *** года рождения, и Ф.А.В., *** года рождения, обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы и Т. о нечинении препятствий в присоединении комнаты в коммунальной квартире, мотивируя свои требования тем, что он не может присоединить освободившуюся комнату N 1 в коммунальной квартире к жилью своих несовершеннолетних детей, поскольку третий сособственник комнат N 2 и N 3 - Т., являющаяся сестрой его детей, не предоставляет необходимых документов на себя и своего малолетнего сына в ДГИ г. Москвы для решения вопроса о присоединении освободившей комнаты, хотя заявление о присоединении комнаты N 1 подавала вместе с детьми истца.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - К. иск поддержала.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом, уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении слушания либо рассмотрения дела в их отсутствие не заявлял.
Ответчик Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом по известному месту жительства.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. постановлено:
Исковые требования Ф.В., действующего в интересах несовершеннолетних Ф.А.В. и Ф.А.В. к Т. и Департаменту городского имущества г. Москвы о нечинении препятствий в присоединении комнаты в коммунальной квартире удовлетворить частично.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть вопрос о присоединении комнаты по заявлению Ф.В. по имеющимся документам.
В требованиях к Т. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное выше апелляционное определение истцом подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 03.06.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 04.07.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом по делу установлено, что Ф.А.В., *** года рождения, Ф.А.В., *** года рождения, и их сестра по матери Т., *** года рождения, являются долевыми собственниками комнат N 2 и N 3 в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***. В данной квартире освободилась комната N 1.
Собственники комнат N 2 и N 3 подали заявление о присоединении освободившейся комнаты жилой площадью 20,2 кв. м по договору социального найма. Однако Департамент городского имущества г. Москвы 04.02.2015 г. ответил Ф.В., что невозможно удовлетворить его просьбу о присоединении освободившейся комнаты и она передана для повторного заселения очередникам округа, поскольку Т. до настоящего времени не подала заявление о включении в учетное дело ее сына Н., *** года рождения, а также не были представлены все необходимые документы личного характера на всех зарегистрированных членов семьи, в том числе и на Ф.В. как отца несовершеннолетних детей, являющихся собственниками комнат N 2 и N 3.
Удовлетворяя требования истца в части обязания Департамента городского имущества г. Москвы рассмотреть вопрос о присоединении комнаты по заявлению Ф.В. по имеющимся документами, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент городского имущества г. Москвы, как самостоятельный орган, не лишен возможности собрать необходимые для принятия решения сведения о гражданах. Кроме того, районный суд посчитал возможным обязать Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть вопрос о присоединении комнаты по заявлению Ф.В. по имеющимся документам, поскольку волеизъявление Т. в отношении свободной комнаты отсутствует.
Однако, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что данные выводы основаны на неправильно установленных обстоятельствах дела и неправильном применении норм материального права.
Распоряжением исполняющего обязанности главы Управы Тимирязевского района г. Москвы от 26.12.2000 г. N *** Ф.А.Н. в составе семьи из трех человек: она, ее дочь Т. и ее дочь Ф.А.В., проживающие в комнате общей площадью 24,3 кв. м, жилой площадью 15,9 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".
Несовершеннолетний Ф.А.В., *** года рождения, включен в учетное дело по рождению.
Ф.А.Н. в *** году умерла. Ее дети - Т., Ф.А.В. и Ф.А.В. остались состоять на учете по улучшению жилищных условий и продолжают состоять на этом учете на сегодняшний день.
Данные обстоятельства были подтверждены копией учетного дела, представленной представителем Департамента городского имущества г. Москвы в заседании судебной коллегии, которую суд первой инстанции не предложил представить указанному ответчику.
Из представленной суду апелляционной инстанции копии заявления Т. с просьбой присоединить освободившуюся комнату от 28 июля 2014 г. следует, что Т. выразила однозначное желание по присоединению ей освободившейся комнаты. Однако никаких документов, предусмотренных законодательством г. Москвы, необходимых для решения вопроса о присоединении освободившейся комнаты, Т. ни на себя, ни на своего сына - Н., *** года рождения, в Департамент городского имущества г. Москвы не предоставила, что не оспаривалось стороной истца и подтвердил в заседании судебной коллегии представитель ответчика Т.
Частью 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предусмотрено, что к членам семьи заявителя (то есть лица, признанного нуждающимся в жилых помещениях) относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
Как следует из п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 следует, жилое помещение в порядке, предусмотренном этим Законом, предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. При этом, при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.
Из этого также следует, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения лиц, которые состоят на жилищном учете, не подлежат учету жилые помещения членов их семей, которыми (жилыми помещениями) стоящие на жилищном учете лица не имеют право пользоваться.
Предоставление освободившейся комнаты в квартире коммунального заселения по договору социального найма лицам, состоящем на учете по улучшению жилищных условий, является по своей сути улучшением жилищных условий.
В соответствии со ст. 38 Закона г. Москвы N 29 освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма, в том числе по договору социального найма, либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.
При принятии решения о предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире учитываются в совокупности:
1) дата постановки на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ;
2) срок проживания в городе Москве по месту жительства на законных основаниях;
3) жилые помещения (части жилых помещений), в отношении которых жители города Москвы и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования, а также гражданско-правовые сделки, совершенные ими с принадлежащими им жилыми помещениями (частями жилых помещений) за период, установленный статьей 10 настоящего Закона.
Таким образом, исходя из приведенных положений Закона г. Москвы N 29 все собственники комнат N 2 и N 3 в спорной квартире, подав заявление о присоединении освободившейся комнаты, должны представить документы на себя и членов своей семьи, подтверждающие приведенные выше обстоятельства. Однако Т., изъявив желание о присоединении комнаты, таких документов на себя и своего несовершеннолетнего ребенка не представила.
Таким образом, действия Департамента городского имущества г. Москвы по затребованию документов личного характера в отношении Т. и ее несовершеннолетнего сына Н. являются законными и обоснованными, так как в силу приведенных выше требований Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в целях осуществления проверки сведений о наличии у семьи Т., ее сына Н., брата Ф.А.В., сестры Ф.А.В. иных жилых помещений (частей жилых помещений), в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, а также о совершении ими действий указанных в статье 10 данного закона, необходимо предоставление копий паспортов и свидетельств о рождении указанных лиц.
Более того, несовершеннолетние Ф.А.В. и Ф.А.В. состоят на жилищном учете совместно с Т., объединены признаками родства, проживают в одном жилом помещении, следовательно, возложение судом на ДГИ г. Москвы обязанности по рассмотрению заявления Ф.В., действующего в интересах несовершеннолетних детей Ф.А.В. и Ф.А.В., о предоставлении указанным лицам по договору социального найма освободившейся комнаты N 1 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *** в отсутствие документов личного характера Т. и несовершеннолетнего Н. влечет за собой не только нарушение прав Т., которая не отказалась от своего права на предоставление спорной комнаты, но и делает невозможным проведение объективной и всесторонней проверки жилищной обеспеченности заявителей в целях установления наличия оснований для предоставления им освободившейся комнаты по договору социального найма.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части обязания Департамента городского имущества г. Москвы рассмотреть вопрос о присоединении комнаты по заявлению Ф.В. по имеющимся документам и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Ф.В., действующего в интересах несовершеннолетних дочери Ф.А.В. и сына Ф.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 4Г-5503/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 4г/3-5503/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Ф.В., действующего в интересах несовершеннолетних дочери Ф.А.В. и сына Ф.А.В., поступившей в Московский городской суд 05.05.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Ф.В., действующего в интересах несовершеннолетних дочери Ф.А.В. и сына Ф.А.В., к Т., Департаменту городского имущества г. Москвы о нечинении препятствий в присоединении комнаты в коммунальной квартире,
установил:
Ф.В., действующий в интересах своих несовершеннолетних детей - Ф.А.В., *** года рождения, и Ф.А.В., *** года рождения, обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы и Т. о нечинении препятствий в присоединении комнаты в коммунальной квартире, мотивируя свои требования тем, что он не может присоединить освободившуюся комнату N 1 в коммунальной квартире к жилью своих несовершеннолетних детей, поскольку третий сособственник комнат N 2 и N 3 - Т., являющаяся сестрой его детей, не предоставляет необходимых документов на себя и своего малолетнего сына в ДГИ г. Москвы для решения вопроса о присоединении освободившей комнаты, хотя заявление о присоединении комнаты N 1 подавала вместе с детьми истца.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - К. иск поддержала.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом, уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении слушания либо рассмотрения дела в их отсутствие не заявлял.
Ответчик Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом по известному месту жительства.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. постановлено:
Исковые требования Ф.В., действующего в интересах несовершеннолетних Ф.А.В. и Ф.А.В. к Т. и Департаменту городского имущества г. Москвы о нечинении препятствий в присоединении комнаты в коммунальной квартире удовлетворить частично.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть вопрос о присоединении комнаты по заявлению Ф.В. по имеющимся документам.
В требованиях к Т. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное выше апелляционное определение истцом подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 03.06.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 04.07.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом по делу установлено, что Ф.А.В., *** года рождения, Ф.А.В., *** года рождения, и их сестра по матери Т., *** года рождения, являются долевыми собственниками комнат N 2 и N 3 в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***. В данной квартире освободилась комната N 1.
Собственники комнат N 2 и N 3 подали заявление о присоединении освободившейся комнаты жилой площадью 20,2 кв. м по договору социального найма. Однако Департамент городского имущества г. Москвы 04.02.2015 г. ответил Ф.В., что невозможно удовлетворить его просьбу о присоединении освободившейся комнаты и она передана для повторного заселения очередникам округа, поскольку Т. до настоящего времени не подала заявление о включении в учетное дело ее сына Н., *** года рождения, а также не были представлены все необходимые документы личного характера на всех зарегистрированных членов семьи, в том числе и на Ф.В. как отца несовершеннолетних детей, являющихся собственниками комнат N 2 и N 3.
Удовлетворяя требования истца в части обязания Департамента городского имущества г. Москвы рассмотреть вопрос о присоединении комнаты по заявлению Ф.В. по имеющимся документами, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент городского имущества г. Москвы, как самостоятельный орган, не лишен возможности собрать необходимые для принятия решения сведения о гражданах. Кроме того, районный суд посчитал возможным обязать Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть вопрос о присоединении комнаты по заявлению Ф.В. по имеющимся документам, поскольку волеизъявление Т. в отношении свободной комнаты отсутствует.
Однако, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что данные выводы основаны на неправильно установленных обстоятельствах дела и неправильном применении норм материального права.
Распоряжением исполняющего обязанности главы Управы Тимирязевского района г. Москвы от 26.12.2000 г. N *** Ф.А.Н. в составе семьи из трех человек: она, ее дочь Т. и ее дочь Ф.А.В., проживающие в комнате общей площадью 24,3 кв. м, жилой площадью 15,9 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".
Несовершеннолетний Ф.А.В., *** года рождения, включен в учетное дело по рождению.
Ф.А.Н. в *** году умерла. Ее дети - Т., Ф.А.В. и Ф.А.В. остались состоять на учете по улучшению жилищных условий и продолжают состоять на этом учете на сегодняшний день.
Данные обстоятельства были подтверждены копией учетного дела, представленной представителем Департамента городского имущества г. Москвы в заседании судебной коллегии, которую суд первой инстанции не предложил представить указанному ответчику.
Из представленной суду апелляционной инстанции копии заявления Т. с просьбой присоединить освободившуюся комнату от 28 июля 2014 г. следует, что Т. выразила однозначное желание по присоединению ей освободившейся комнаты. Однако никаких документов, предусмотренных законодательством г. Москвы, необходимых для решения вопроса о присоединении освободившейся комнаты, Т. ни на себя, ни на своего сына - Н., *** года рождения, в Департамент городского имущества г. Москвы не предоставила, что не оспаривалось стороной истца и подтвердил в заседании судебной коллегии представитель ответчика Т.
Частью 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предусмотрено, что к членам семьи заявителя (то есть лица, признанного нуждающимся в жилых помещениях) относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
Как следует из п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 следует, жилое помещение в порядке, предусмотренном этим Законом, предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. При этом, при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.
Из этого также следует, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения лиц, которые состоят на жилищном учете, не подлежат учету жилые помещения членов их семей, которыми (жилыми помещениями) стоящие на жилищном учете лица не имеют право пользоваться.
Предоставление освободившейся комнаты в квартире коммунального заселения по договору социального найма лицам, состоящем на учете по улучшению жилищных условий, является по своей сути улучшением жилищных условий.
В соответствии со ст. 38 Закона г. Москвы N 29 освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма, в том числе по договору социального найма, либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.
При принятии решения о предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире учитываются в совокупности:
1) дата постановки на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ;
2) срок проживания в городе Москве по месту жительства на законных основаниях;
3) жилые помещения (части жилых помещений), в отношении которых жители города Москвы и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования, а также гражданско-правовые сделки, совершенные ими с принадлежащими им жилыми помещениями (частями жилых помещений) за период, установленный статьей 10 настоящего Закона.
Таким образом, исходя из приведенных положений Закона г. Москвы N 29 все собственники комнат N 2 и N 3 в спорной квартире, подав заявление о присоединении освободившейся комнаты, должны представить документы на себя и членов своей семьи, подтверждающие приведенные выше обстоятельства. Однако Т., изъявив желание о присоединении комнаты, таких документов на себя и своего несовершеннолетнего ребенка не представила.
Таким образом, действия Департамента городского имущества г. Москвы по затребованию документов личного характера в отношении Т. и ее несовершеннолетнего сына Н. являются законными и обоснованными, так как в силу приведенных выше требований Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в целях осуществления проверки сведений о наличии у семьи Т., ее сына Н., брата Ф.А.В., сестры Ф.А.В. иных жилых помещений (частей жилых помещений), в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, а также о совершении ими действий указанных в статье 10 данного закона, необходимо предоставление копий паспортов и свидетельств о рождении указанных лиц.
Более того, несовершеннолетние Ф.А.В. и Ф.А.В. состоят на жилищном учете совместно с Т., объединены признаками родства, проживают в одном жилом помещении, следовательно, возложение судом на ДГИ г. Москвы обязанности по рассмотрению заявления Ф.В., действующего в интересах несовершеннолетних детей Ф.А.В. и Ф.А.В., о предоставлении указанным лицам по договору социального найма освободившейся комнаты N 1 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *** в отсутствие документов личного характера Т. и несовершеннолетнего Н. влечет за собой не только нарушение прав Т., которая не отказалась от своего права на предоставление спорной комнаты, но и делает невозможным проведение объективной и всесторонней проверки жилищной обеспеченности заявителей в целях установления наличия оснований для предоставления им освободившейся комнаты по договору социального найма.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части обязания Департамента городского имущества г. Москвы рассмотреть вопрос о присоединении комнаты по заявлению Ф.В. по имеющимся документам и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ф.В., действующего в интересах несовершеннолетних дочери Ф.А.В. и сына Ф.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)