Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 04.07.2016 г. кассационную жалобу А.О.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г.,
установил:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчикам С.М., А.О.А., А.С. о признании договоров купли-продажи квартир и автомобилей недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, т.е. о признании сделок купли-продажи указанного имущества мнимыми, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование иска указывая, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком С.М. с 02.09.2008 по настоящее время. До брака Е. была приобретена квартира по адресу..., которую она подарила супругу, в период брака Е. и С.М. была приобретена квартира по..., а также Е. до брака с С.М. приобретены два автомобиля: .. идентификационный номер (VIN).., .., идентификационный номер (VIN)....
Однако, как стало известно истцу только в мае 2014 года, С.М. после произошедших в 2010 - 2011 г.г. ссор между супругами, распорядился указанным имуществом, а именно, С.М. заключил с его бывшей супругой А.О.А. договор купли-продажи от 10.07.2012 в отношении квартиры по.. шоссе, а 12.07.2012 г. в отношении квартиры по ул..., в соответствии с которыми А.О.А. были получены в собственность обе квартиры по заведомо низкой цене - каждая за... руб., при этом, указанные денежные средства А.О.А. С.М. не передавались, правомочия собственника в полном объеме покупателю А.О.А. не переходили, бремя содержания спорных квартир к А.О.А. в результате оспариваемых сделок не перешло, а сами квартиры из фактического обладания С.М. и Е. не выбыли, воля сторон при заключении сделок не была направлена на куплю-продажу квартир, а оспариваемые сделки были совершены для вида, с целью вывода обеих квартир из состава общего супружеского имущества Е. и С.М.
Кроме того, С.М., у которого были генеральные доверенности на транспортные средства истца, были совершены сделки по отчуждению спорных автомобилей, сначала в свою пользу по договору купли-продажи с Е., а затем в пользу А.О.А. Тогда как своего согласия на продажу автомобилей.. и.., истец Е. не давала, вышеуказанные сделки были совершены без ее согласия, в договорах, на основании которых произведено отчуждение автомобилей, и ПТС в графе, подтверждающей отчуждение прежним владельцем, подпись Е. подделана.
Факт неоплаты сделок по автомобилям от Е. к С.М. и затем от С.М. к А.О.А., заявленный Е. в исковом заявлении ответчиками не оспаривался, а ответчиком С.М. был признан в судебном заседании, который пояснил, что денежные средства за автомобили он не выплачивал Е. и не получал от А.О.А., которая доказательств обратному суду не представила.
Кроме того, оба автомобиля - ... и.., принадлежавшие Е. до брака, С.М. не имел права переоформлять на себя договором купли-продажи (комиссии), даже имея генеральную доверенность. В договорах, на основании которых произведено отчуждение автомобилей, подпись Е. подделана, в связи с чем, С.М. не является законным владельцем автомобилей, а А.О.А. не является добросовестным приобретателем, т.к. знала о незаконности полномочий С.М. А.О.А. никогда не предъявляла требований к передаче ей автомобилей. Автомобили оставались всегда в распоряжении Е. и в настоящее время также находятся в принадлежащем ей гараже. Не были совершены необходимые действия для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности. В сделках по автомашинам воля сторон также не была направлена на приобретение права пользования автомобилями, проведение реальной передачи имущества от продавца покупателю и реализации соответствующих правовых последствий, присущих договору купли-продажи, что позволяет сделать вывод о мнимом характере сделок с автомобилями.
Истец Е. с учетом уточнений просила суд признать недействительным договор купли-продажи (комиссии) автомобиля марки.. идентификационный номер (VIN).., заключенный между Е. и С.М. от 17.08.2010 г.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки.. идентификационный номер (VIN).., заключенный между С.М. и А.О.А. от 20.10.2010 г.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности А.О.А. на автомобиль марки..., признав за Е. право собственности на данный автомобиль.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки.. идентификационный номер (VIN)..., заключенный между Е. и С.М. от 17.08.2010 г. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки.. идентификационный номер (VIN).., заключенный между С.М. и А.О.А. от 20.10.2010 г. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности А.О.А. на автомобиль марки Форд Фокус идентификационный номер (VIN).., признать за Е. право собственности на данный автомобиль.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу г..., заключенный 10.07.2012 г. между С.М. и А.О.А., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности А.О.А. на указанную квартиру, исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N.. от 20.08.2012, признать квартиру по адресу..., совместной собственностью С.М. и Е., признать за С.М. и Е. право собственности по 1\\2 доли в указанной квартире за каждым.
Признать недействительным договор купли-продажи от 12.07.2012 квартиры по адресу... между С.М. и А.О.А., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности А.О.А. на указанную квартиру, исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N.. от 03.08.2012, признать квартиру по адресу... площадью 66, 1 кв. м, совместной собственностью С.М. и Е., признать за С.М. и Е. право собственности по 1\\2 доли в указанной квартире за каждым.
Также изначально истцом было заявлено требование о выселении А.С. из квартиры N... по адресу: г... и признании его утратившим право пользования жилым помещением, однако в ходе судебного заседания истец отказалась от требования о выселении А.С., поскольку А.С. в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что в квартире никогда не жил.
А.О.А. обратилась в суд с иском к С.М., И.Э.А. о расторжении договора аренды жилого помещения от 29.04.2014 и выселении, мотивируя требования тем, что квартира по адресу..., является ее собственностью, однако С.М. заключил 29.04.2012 г. договор аренды указанной квартиры с И.Э.А. (еще до заключения договора купли-продажи указанной квартиры 10.07.2012 г.), которая проживает в квартире до настоящего времени. Поскольку данная квартира является собственностью А.О.А., она просила суд расторгнуть договор аренды жилого помещения по адресу: ..., от 29.04.2012 г., заключенный между С.М. и И.Э.А., выселить И.Э.А. из указанной квартиры, взыскать с нее в свою пользу задолженность в размере....
Впоследствии А.О.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика И.Э.А., С.М. задолженность в размере..., в том числе пени в размере...
Судом были объединены в одно производство с данным делом гражданское дело N 2-2271/15 по иску А.О.А. к И.Э.А. о расторжении договора краткосрочной аренды жилого помещения, взыскании задолженности, выселении из жилого помещения, согласно определению суда от 26.05.2015 года.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г., в редакции определения от 03.11.2015 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г., постановлено:
- Исковые требования Е. к А.О.А., С.М. о признании договоров купли-продажи недействительными - удовлетворить частично.
- Признать недействительным договор купли-продажи (комиссии) автомобиля марки... идентификационный номер (VIN).., заключенный между Е. и С.М. от 17.08.2010 г.
- Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки.. идентификационный номер (VIN).., заключенный между С.М. и А.О.А. от 20.10.2010 г.
- Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности А.О.А. на автомобиль марки...
- Признать за Е. право собственности на автомобиль.. идентификационный номер (VIN)...
- Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки.. идентификационный номер (VIN).., заключенный между Е. и С.М. от 17.08.2010 г.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус идентификационный номер (VIN).., заключенный между С.М. и А.О.А. от 20.10.2010 г.
- Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности А.О.А. на автомобиль марки.. идентификационный номер (VIN)...
- Признать за Е. право собственности на автомобиль.. идентификационный номер (VIN)..
- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу г..., заключенный 10.07.2012 г. между С.М. и А.О.А., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности А.О.А. на указанную квартиру, исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N.. от 20.08.2012, признать квартиру по.., совместной собственностью С.М. и Е., признать за С.М. и Е. право собственности по 1\\2 доли в указанной квартире за каждым.
- Признать недействительным договор купли-продажи от 12.07.2012 квартиры по адресу г... между С.М. и А.О.А., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности А.О.А. на указанную квартиру, исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N.. от 03.08.2012, признать квартиру по адресу.. площадью 66, 1 кв. м, совместной собственностью С.М. и Е., признать за С.М. и Е. право собственности по 1\\2 доли в указанной квартире за каждым.
- В удовлетворении исковых требований А.О.А. к И.Э.А., С.М. о расторжении договора, взыскании задолженности - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что Е. и С.М. состоят в зарегистрированном браке с 02.09.2008 г. по настоящее время.
Ранее, С.М. и А.О.В. состояли в браке с 10.02.1984 года по 03.04.2006 г.
21.02.2008 г. С.М. был заключен договор участия в долевом строительстве N 2-21-2, по условиям которого он приобрел право на квартиру по адресу: .. (строительный адрес: ..). Указанная квартира была передана С.М. 14.07.2009 г. за обусловленную договор цену в размере.. рублей. Право собственности С.М. на указанную квартиру оформлено в установленном законом порядке 23.04.2010 г.
17.06.2010 г. между Е. и С.М. был заключен договор дарения квартиры по адресу: ... Ранее, право собственности было зарегистрировано за Е., которой была произведена оплата за данную квартиру в размере 2 505 10 руб. Право собственности С.М. на указанную квартиру оформлено 10.12.2010 г.
12.07.2012 года между С.М. и А.О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: .. за сумму в размере.. рублей. К договору составлен передаточный акт.
10.07.2012 года между С.М. и А.О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу.. за сумму в размере.. рублей. К договору составлен передаточный акт.
Удовлетворяя требования истца Е. о признании договоров купли-продажи спорных квартир от 10.07.2012 г. и от 12.07.2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные договоры ничтожны в силу их мнимости, поскольку воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, продавец С.М. и покупатель А.О.А. не имели намерений исполнять договоры или требовать их исполнения.
В обоснование данного вывода судом приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усмотрела, при этом отметила следующее.
Оформление в письменной форме договоров купли-продажи от 10.07.2012 г., от 12.07.2012 г., как и регистрация спорных жилых помещений в Управлении Росреестра г. Москвы на имя А.О.А., не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров и перехода права собственности на квартиры по адресу.. и г.... от С.М. к А.О.А.
Судебная коллегия также указала, что доводы апелляционной жалобы представителя А.О.А. - Г. о доказанности фактического исполнения ответчиками заключенных договоров купли-продажи спорных квартир состоятельными не являются и подлежат отклонению ввиду следующего.
Истец Е. последовательно ссылалась на мнимость сделок, представляла соответствующие доказательства того факта, что спорные жилые помещения не выбывали из ее с супругом владения, несения С.М. и Е. бремени содержания обеих спорных квартир согласно квитанций за оплату ЖКУ "Фили-Давыдково", ТСЖ "Можайское 22", Мосэнерго ЗАО г. Москвы, МГТС с июня 2014 г. по январь 2015 г. При этом как следует из материалов дела А.О.А. в течение более 2-х лет уклонялась от предоставления свидетельств о собственности на квартиры в коммунальные службы: ТСЖ "Можайское 22", Мосэнерго ЗАО г. Москвы, МГТС, что, свидетельствует об отсутствии воли покупателя к выполнению обязательств по договорам купли-продажи.
Кроме того, коллегия приняла во внимание пояснения С.М., который признавая иск Е., указывал, что целью заключения им сделки с его бывшей супругой А.О.А. являлось избежать раздела указанного имущества в случае расторжения брака с Е. ввиду разногласий и ссор с супругой в 2010 г. и в 2011 г., в свою очередь, А.О.А. обещала, возвратить ему спорное имущество по первому его требованию, что не произошло в действительности после примирения с Е.
Таким образом. Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы истца Е. и пояснения ответчика С.М. о мнимости сделок купли-продажи квартир нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так судом было установлено, что покупателем денежные средства в счет оплаты квартир не передавались, в материалах дела отсутствуют расписки о передаче А.О.А. продавцу С.М. денежных средств по обоим оспариваемым договорам, в то время как на их обязательное составление, как на одно из условий исполнения договоров, указано в пунктах 9, 10 обоих договоров купли-продажи, кроме того С.М. отрицал факт получения денежных средств.
Приходя к выводу о мнимости оспариваемых сделок, суд первой инстанции обоснованно отметил, что квартиры из обладания С.М. и Е. не выбыли, что свидетельствует заключение 01.10.2013 г. именно С.М. договора аренды квартиры, расположенной по адресу..., с С.А., а 29.04.2012 г. договора аренды квартиры, расположенной по адресу..., с И.Э.И. сроком на три года, и в то же время за два месяца до оформления договора купли-продажи с А.О.А.
При этом арендные отношения С.М. и И.Э.И. продолжались и после оформления договора купли-продажи с А.О.А. 10.07.2012 г. и арендаторами было подтверждено, что А.О.А. они не видели до октября 2014 года, которая появилась только после предъявления иска Е.
Тогда как судом был установлен факт того, что С.М. и Е. продолжали пользоваться квартирами, как своей собственностью содержали их и осуществляли техобслуживание спорных квартир (договоры по водосчетчикам, квитанции на оплату ЖКУ), что свидетельствует о заключении указанных сделок без намерения произвести реальную передачу имущества. Таким образом, ни покупателем, ни продавцом указанных сделок, не были совершены необходимые действия для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиры.
Таким образом, поскольку С.М. не намеревался отчуждать принадлежащие ему жилые помещения за плату, а А.О.А. не намеревалась приобретать их в собственность по возмездной сделке, вступать в права владения и содержания имуществом, т.е. выполнять условия договоров купли-продажи и реализовать соответствующие правовые последствия, присущие договору купли-продажи, тогда как целью заключения сделок был вывод спорных квартир из состава семейного имущества С.М. и Е., что свидетельствует о наличии достаточных и достоверных доказательств мнимости договоров купли-продажи квартир от 10.07.2012 года от 12.07.2012 года, заключенных между С.М. и А.О.А., суд правомерно признал их ничтожным на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
При этом судом верно было отмечено, что А.О.А. в судебном заседании не оспаривала, что после совершения сделок ключи от квартиры ей переданы не были, и она не имела намерений пользоваться квартирами, в связи с чем, ею только после того, как Е. был подан иск в суд по оспариванию договоров купли-продажи квартир, в качестве способа защиты от иска Е., был подан иск о признании И.Э.А. утратившей право пользования спорной квартирой по Можайскому шоссе и выселении ее из этой квартиры. Суд указал, что А.О.А. не привела доказательств оплаты ею квартир по договорам, не предъявила расписок, что предусмотрено договорами купли-продажи.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы представителя А.О.А. - Г. о том, что решение суда было постановлено в незаконном составе суда, судебной коллегией проверен и отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения при исследовании материалов дела.
Также коллегия сочла несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно удалил из зала судебного заседания представителя А.О.А. - Г. во время разбирательства дела, поскольку они не соответствуют действительности, так в протоколе судебного заседания от 12.08.2015 г. имеется отметка, что суд неоднократно предупреждал представителя А.О.А. - Г. о недопустимости поведения в соответствии со ст. 159 ГПК РФ, на которые последний не реагировал, в связи с чем, Г. согласно протокольному определению суда был удален из зала судебным приставом-исполнителем согласно его докладной.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.О.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 4Г-7750/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 4г/6-7750/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 04.07.2016 г. кассационную жалобу А.О.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г.,
установил:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчикам С.М., А.О.А., А.С. о признании договоров купли-продажи квартир и автомобилей недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, т.е. о признании сделок купли-продажи указанного имущества мнимыми, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование иска указывая, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком С.М. с 02.09.2008 по настоящее время. До брака Е. была приобретена квартира по адресу..., которую она подарила супругу, в период брака Е. и С.М. была приобретена квартира по..., а также Е. до брака с С.М. приобретены два автомобиля: .. идентификационный номер (VIN).., .., идентификационный номер (VIN)....
Однако, как стало известно истцу только в мае 2014 года, С.М. после произошедших в 2010 - 2011 г.г. ссор между супругами, распорядился указанным имуществом, а именно, С.М. заключил с его бывшей супругой А.О.А. договор купли-продажи от 10.07.2012 в отношении квартиры по.. шоссе, а 12.07.2012 г. в отношении квартиры по ул..., в соответствии с которыми А.О.А. были получены в собственность обе квартиры по заведомо низкой цене - каждая за... руб., при этом, указанные денежные средства А.О.А. С.М. не передавались, правомочия собственника в полном объеме покупателю А.О.А. не переходили, бремя содержания спорных квартир к А.О.А. в результате оспариваемых сделок не перешло, а сами квартиры из фактического обладания С.М. и Е. не выбыли, воля сторон при заключении сделок не была направлена на куплю-продажу квартир, а оспариваемые сделки были совершены для вида, с целью вывода обеих квартир из состава общего супружеского имущества Е. и С.М.
Кроме того, С.М., у которого были генеральные доверенности на транспортные средства истца, были совершены сделки по отчуждению спорных автомобилей, сначала в свою пользу по договору купли-продажи с Е., а затем в пользу А.О.А. Тогда как своего согласия на продажу автомобилей.. и.., истец Е. не давала, вышеуказанные сделки были совершены без ее согласия, в договорах, на основании которых произведено отчуждение автомобилей, и ПТС в графе, подтверждающей отчуждение прежним владельцем, подпись Е. подделана.
Факт неоплаты сделок по автомобилям от Е. к С.М. и затем от С.М. к А.О.А., заявленный Е. в исковом заявлении ответчиками не оспаривался, а ответчиком С.М. был признан в судебном заседании, который пояснил, что денежные средства за автомобили он не выплачивал Е. и не получал от А.О.А., которая доказательств обратному суду не представила.
Кроме того, оба автомобиля - ... и.., принадлежавшие Е. до брака, С.М. не имел права переоформлять на себя договором купли-продажи (комиссии), даже имея генеральную доверенность. В договорах, на основании которых произведено отчуждение автомобилей, подпись Е. подделана, в связи с чем, С.М. не является законным владельцем автомобилей, а А.О.А. не является добросовестным приобретателем, т.к. знала о незаконности полномочий С.М. А.О.А. никогда не предъявляла требований к передаче ей автомобилей. Автомобили оставались всегда в распоряжении Е. и в настоящее время также находятся в принадлежащем ей гараже. Не были совершены необходимые действия для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности. В сделках по автомашинам воля сторон также не была направлена на приобретение права пользования автомобилями, проведение реальной передачи имущества от продавца покупателю и реализации соответствующих правовых последствий, присущих договору купли-продажи, что позволяет сделать вывод о мнимом характере сделок с автомобилями.
Истец Е. с учетом уточнений просила суд признать недействительным договор купли-продажи (комиссии) автомобиля марки.. идентификационный номер (VIN).., заключенный между Е. и С.М. от 17.08.2010 г.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки.. идентификационный номер (VIN).., заключенный между С.М. и А.О.А. от 20.10.2010 г.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности А.О.А. на автомобиль марки..., признав за Е. право собственности на данный автомобиль.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки.. идентификационный номер (VIN)..., заключенный между Е. и С.М. от 17.08.2010 г. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки.. идентификационный номер (VIN).., заключенный между С.М. и А.О.А. от 20.10.2010 г. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности А.О.А. на автомобиль марки Форд Фокус идентификационный номер (VIN).., признать за Е. право собственности на данный автомобиль.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу г..., заключенный 10.07.2012 г. между С.М. и А.О.А., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности А.О.А. на указанную квартиру, исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N.. от 20.08.2012, признать квартиру по адресу..., совместной собственностью С.М. и Е., признать за С.М. и Е. право собственности по 1\\2 доли в указанной квартире за каждым.
Признать недействительным договор купли-продажи от 12.07.2012 квартиры по адресу... между С.М. и А.О.А., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности А.О.А. на указанную квартиру, исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N.. от 03.08.2012, признать квартиру по адресу... площадью 66, 1 кв. м, совместной собственностью С.М. и Е., признать за С.М. и Е. право собственности по 1\\2 доли в указанной квартире за каждым.
Также изначально истцом было заявлено требование о выселении А.С. из квартиры N... по адресу: г... и признании его утратившим право пользования жилым помещением, однако в ходе судебного заседания истец отказалась от требования о выселении А.С., поскольку А.С. в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что в квартире никогда не жил.
А.О.А. обратилась в суд с иском к С.М., И.Э.А. о расторжении договора аренды жилого помещения от 29.04.2014 и выселении, мотивируя требования тем, что квартира по адресу..., является ее собственностью, однако С.М. заключил 29.04.2012 г. договор аренды указанной квартиры с И.Э.А. (еще до заключения договора купли-продажи указанной квартиры 10.07.2012 г.), которая проживает в квартире до настоящего времени. Поскольку данная квартира является собственностью А.О.А., она просила суд расторгнуть договор аренды жилого помещения по адресу: ..., от 29.04.2012 г., заключенный между С.М. и И.Э.А., выселить И.Э.А. из указанной квартиры, взыскать с нее в свою пользу задолженность в размере....
Впоследствии А.О.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика И.Э.А., С.М. задолженность в размере..., в том числе пени в размере...
Судом были объединены в одно производство с данным делом гражданское дело N 2-2271/15 по иску А.О.А. к И.Э.А. о расторжении договора краткосрочной аренды жилого помещения, взыскании задолженности, выселении из жилого помещения, согласно определению суда от 26.05.2015 года.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г., в редакции определения от 03.11.2015 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г., постановлено:
- Исковые требования Е. к А.О.А., С.М. о признании договоров купли-продажи недействительными - удовлетворить частично.
- Признать недействительным договор купли-продажи (комиссии) автомобиля марки... идентификационный номер (VIN).., заключенный между Е. и С.М. от 17.08.2010 г.
- Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки.. идентификационный номер (VIN).., заключенный между С.М. и А.О.А. от 20.10.2010 г.
- Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности А.О.А. на автомобиль марки...
- Признать за Е. право собственности на автомобиль.. идентификационный номер (VIN)...
- Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки.. идентификационный номер (VIN).., заключенный между Е. и С.М. от 17.08.2010 г.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус идентификационный номер (VIN).., заключенный между С.М. и А.О.А. от 20.10.2010 г.
- Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности А.О.А. на автомобиль марки.. идентификационный номер (VIN)...
- Признать за Е. право собственности на автомобиль.. идентификационный номер (VIN)..
- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу г..., заключенный 10.07.2012 г. между С.М. и А.О.А., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности А.О.А. на указанную квартиру, исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N.. от 20.08.2012, признать квартиру по.., совместной собственностью С.М. и Е., признать за С.М. и Е. право собственности по 1\\2 доли в указанной квартире за каждым.
- Признать недействительным договор купли-продажи от 12.07.2012 квартиры по адресу г... между С.М. и А.О.А., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности А.О.А. на указанную квартиру, исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N.. от 03.08.2012, признать квартиру по адресу.. площадью 66, 1 кв. м, совместной собственностью С.М. и Е., признать за С.М. и Е. право собственности по 1\\2 доли в указанной квартире за каждым.
- В удовлетворении исковых требований А.О.А. к И.Э.А., С.М. о расторжении договора, взыскании задолженности - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что Е. и С.М. состоят в зарегистрированном браке с 02.09.2008 г. по настоящее время.
Ранее, С.М. и А.О.В. состояли в браке с 10.02.1984 года по 03.04.2006 г.
21.02.2008 г. С.М. был заключен договор участия в долевом строительстве N 2-21-2, по условиям которого он приобрел право на квартиру по адресу: .. (строительный адрес: ..). Указанная квартира была передана С.М. 14.07.2009 г. за обусловленную договор цену в размере.. рублей. Право собственности С.М. на указанную квартиру оформлено в установленном законом порядке 23.04.2010 г.
17.06.2010 г. между Е. и С.М. был заключен договор дарения квартиры по адресу: ... Ранее, право собственности было зарегистрировано за Е., которой была произведена оплата за данную квартиру в размере 2 505 10 руб. Право собственности С.М. на указанную квартиру оформлено 10.12.2010 г.
12.07.2012 года между С.М. и А.О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: .. за сумму в размере.. рублей. К договору составлен передаточный акт.
10.07.2012 года между С.М. и А.О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу.. за сумму в размере.. рублей. К договору составлен передаточный акт.
Удовлетворяя требования истца Е. о признании договоров купли-продажи спорных квартир от 10.07.2012 г. и от 12.07.2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные договоры ничтожны в силу их мнимости, поскольку воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, продавец С.М. и покупатель А.О.А. не имели намерений исполнять договоры или требовать их исполнения.
В обоснование данного вывода судом приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усмотрела, при этом отметила следующее.
Оформление в письменной форме договоров купли-продажи от 10.07.2012 г., от 12.07.2012 г., как и регистрация спорных жилых помещений в Управлении Росреестра г. Москвы на имя А.О.А., не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров и перехода права собственности на квартиры по адресу.. и г.... от С.М. к А.О.А.
Судебная коллегия также указала, что доводы апелляционной жалобы представителя А.О.А. - Г. о доказанности фактического исполнения ответчиками заключенных договоров купли-продажи спорных квартир состоятельными не являются и подлежат отклонению ввиду следующего.
Истец Е. последовательно ссылалась на мнимость сделок, представляла соответствующие доказательства того факта, что спорные жилые помещения не выбывали из ее с супругом владения, несения С.М. и Е. бремени содержания обеих спорных квартир согласно квитанций за оплату ЖКУ "Фили-Давыдково", ТСЖ "Можайское 22", Мосэнерго ЗАО г. Москвы, МГТС с июня 2014 г. по январь 2015 г. При этом как следует из материалов дела А.О.А. в течение более 2-х лет уклонялась от предоставления свидетельств о собственности на квартиры в коммунальные службы: ТСЖ "Можайское 22", Мосэнерго ЗАО г. Москвы, МГТС, что, свидетельствует об отсутствии воли покупателя к выполнению обязательств по договорам купли-продажи.
Кроме того, коллегия приняла во внимание пояснения С.М., который признавая иск Е., указывал, что целью заключения им сделки с его бывшей супругой А.О.А. являлось избежать раздела указанного имущества в случае расторжения брака с Е. ввиду разногласий и ссор с супругой в 2010 г. и в 2011 г., в свою очередь, А.О.А. обещала, возвратить ему спорное имущество по первому его требованию, что не произошло в действительности после примирения с Е.
Таким образом. Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы истца Е. и пояснения ответчика С.М. о мнимости сделок купли-продажи квартир нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так судом было установлено, что покупателем денежные средства в счет оплаты квартир не передавались, в материалах дела отсутствуют расписки о передаче А.О.А. продавцу С.М. денежных средств по обоим оспариваемым договорам, в то время как на их обязательное составление, как на одно из условий исполнения договоров, указано в пунктах 9, 10 обоих договоров купли-продажи, кроме того С.М. отрицал факт получения денежных средств.
Приходя к выводу о мнимости оспариваемых сделок, суд первой инстанции обоснованно отметил, что квартиры из обладания С.М. и Е. не выбыли, что свидетельствует заключение 01.10.2013 г. именно С.М. договора аренды квартиры, расположенной по адресу..., с С.А., а 29.04.2012 г. договора аренды квартиры, расположенной по адресу..., с И.Э.И. сроком на три года, и в то же время за два месяца до оформления договора купли-продажи с А.О.А.
При этом арендные отношения С.М. и И.Э.И. продолжались и после оформления договора купли-продажи с А.О.А. 10.07.2012 г. и арендаторами было подтверждено, что А.О.А. они не видели до октября 2014 года, которая появилась только после предъявления иска Е.
Тогда как судом был установлен факт того, что С.М. и Е. продолжали пользоваться квартирами, как своей собственностью содержали их и осуществляли техобслуживание спорных квартир (договоры по водосчетчикам, квитанции на оплату ЖКУ), что свидетельствует о заключении указанных сделок без намерения произвести реальную передачу имущества. Таким образом, ни покупателем, ни продавцом указанных сделок, не были совершены необходимые действия для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиры.
Таким образом, поскольку С.М. не намеревался отчуждать принадлежащие ему жилые помещения за плату, а А.О.А. не намеревалась приобретать их в собственность по возмездной сделке, вступать в права владения и содержания имуществом, т.е. выполнять условия договоров купли-продажи и реализовать соответствующие правовые последствия, присущие договору купли-продажи, тогда как целью заключения сделок был вывод спорных квартир из состава семейного имущества С.М. и Е., что свидетельствует о наличии достаточных и достоверных доказательств мнимости договоров купли-продажи квартир от 10.07.2012 года от 12.07.2012 года, заключенных между С.М. и А.О.А., суд правомерно признал их ничтожным на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
При этом судом верно было отмечено, что А.О.А. в судебном заседании не оспаривала, что после совершения сделок ключи от квартиры ей переданы не были, и она не имела намерений пользоваться квартирами, в связи с чем, ею только после того, как Е. был подан иск в суд по оспариванию договоров купли-продажи квартир, в качестве способа защиты от иска Е., был подан иск о признании И.Э.А. утратившей право пользования спорной квартирой по Можайскому шоссе и выселении ее из этой квартиры. Суд указал, что А.О.А. не привела доказательств оплаты ею квартир по договорам, не предъявила расписок, что предусмотрено договорами купли-продажи.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы представителя А.О.А. - Г. о том, что решение суда было постановлено в незаконном составе суда, судебной коллегией проверен и отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения при исследовании материалов дела.
Также коллегия сочла несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно удалил из зала судебного заседания представителя А.О.А. - Г. во время разбирательства дела, поскольку они не соответствуют действительности, так в протоколе судебного заседания от 12.08.2015 г. имеется отметка, что суд неоднократно предупреждал представителя А.О.А. - Г. о недопустимости поведения в соответствии со ст. 159 ГПК РФ, на которые последний не реагировал, в связи с чем, Г. согласно протокольному определению суда был удален из зала судебным приставом-исполнителем согласно его докладной.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.О.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)