Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, добровольно выдавший доверенности на снятие наличных средств со своего счета и осведомленный об отсутствии обязательств перед ответчиком, требует возврата денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Охотской Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2016 года гражданское дело N 2-5359/15 по апелляционной жалобе Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года по иску Е. к О., обществу с ограниченной ответственностью фирма "ДУЭТ-СЕРВИС" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Е., ООО "Кофемолка" - П., О., ее представителя, а также ООО "Фирма Дуэт-Сервис" - Б., судебная коллегия,
Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 543 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что истец является единственным участником и генеральным директором ООО "КОФЕМОЛКА". 01.07.2006 года между ООО "КОФЕМОЛКА" и ООО "ДУЭТ-СЕРВИС" был заключен договор аренды объекта нежилого фонда. После приобретения истцом 100% долей в уставном капитале ООО "КОФЕМОЛКА" О., являющаяся директором ООО фирма "Дуэт-Сервис", заявила истцу, что желает получать, помимо арендной платы, предусмотренной договором аренды, которую перечисляет ООО "КОФЕМОЛКА", дополнительную сумму наличными деньгами лично от истца. В связи с тем, что Е. редко бывает в России, она выдала на имя О. доверенности N 634-Д от 26.04.2011 года и N 184-Е/14 от 26.02.2014 года, которыми уполномочила последнюю на получение наличных денежных средств со счета истца, открытого в ОАО Банк "Александровский". В период с 30.03.2012 по 25.12.2014 О. получила от Е. путем снятия денежных средств с ее банковского счета в общей сложности <...>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, регулирующими возникшие правоотношения.
Из материалов дела следует, что 01.07.2006 года между ООО фирма "ДУЭТ-СЕРВИС", в лице директора О. (Арендодателем) и ООО "КОФЕМОЛКА" (Арендатором) заключен Договор аренды объекта нежилого фонда (далее - Договор или Договор аренды) (л.д. 11 - 13), в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду объект нежилого фонда - помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, сроком на пять лет (пункт 1.1 Договора). При этом Арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату, установленную Договором (пункт 2.2 Договора).
В день заключения Договора, 01.07.2006, ООО фирма "ДУЭТ-СЕРВИС" передало ООО "КОФЕМОЛКА" во владение и пользование вышеназванное помещение (л.д. 14).
Дополнительными соглашениями к договору аренды N 7 от 01.01.2012 года, N 8 от 01.01.2013, N 9 от 01.01.2014 изменялся размер арендной платы по договору аренды от 01.07.2006 года.
ООО "КОФЕМОЛКА" исполняло обязательства по внесению ООО фирма "ДУЭТ-СЕРВИС" арендной платы в соответствии с Договором аренды и дополнительными соглашениями к нему в полном объеме, и задолженности по арендной плате не имеет, что подтверждается Актом выполненных работ (услуг), дополнительными соглашениями N N 6, 7, 8, 9 к Договору аренды от 01.07.2006 и платежными поручениями (л.д. 50 - 86),
Как следует из искового заявления Е., 26.04.2011 и 26.02.2014 она выдала на имя О. доверенности за номерами, соответственно 634-Д и 184-Е/14, которыми уполномочила последнюю на получение наличных денежных средств со своего счета, открытого в ОАО Банк "Александровский". Данные доверенности были выданы в связи с тем, что О. заявила, что желает получать помимо арендной платы, предусмотренной Договором аренды, дополнительную сумму наличными деньгами. Получая денежные средства со счета Е., О. выдавала расписки, в которых указывала, что получаемые ею суммы являются арендной платой. Также в своем исковом заявлении Е. прямо указывает, что она не имеет ни перед О., ни перед ООО фирма "ДУЭТ-СЕРВИС" никаких обязательств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в момент выдачи доверенности и перечисления денежных средств, какого-либо обязательства, во исполнение которого были перечислены денежные средства между истцом и ответчиком не существовало. Истец в иске указал на то, что денежные средства были перечислены по договоренности с ответчиком, при этом истец не мог не знать, что денежные средства передаются им во исполнение несуществующего обязательства, поскольку, между истцом и ответчиком какие-либо письменные договоры относительно спорных денежных средств не заключались.
Доказательств обратного, истцом не представлено.
Ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции истец в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила договор, либо иных документов, подтверждающих наличие обязательств между сторонами.
При этом, с момента перечисления денежных средств и до момента обращения в суд с иском какие-либо требования к ответчику о возврате спорных денежных средств не предъявлялись. Каких-либо писем, требований о возврате неосновательного обогащения с установлением срока возврата в качестве доказательств суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неосновательное обогащение не подлежит возврату в случае, если денежные суммы были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства и лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.
Следовательно, истец, выдав доверенность, которой уполномочивала ответчика на получение наличных денежных средств со счета истца добровольно, осознавая отсутствие перед ответчиком обязательств.
Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований.
Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.
Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Поскольку с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, снятые со счета истца, подлежат возврату, и не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, в связи с чем, следует сделать вывод о том, что истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимала решение о выдаче доверенности ответчику на снятие денежных средств со своего счета и была осведомлена об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком в момент выдачи доверенности на получение денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик получал от истца денежные средства неправомерно и распорядился ими по своему усмотрению, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку снятие денежных средств ответчиком со счета истца производилось на основании доверенности, в связи с чем истцом не доказано, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 33-5417/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5359/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, добровольно выдавший доверенности на снятие наличных средств со своего счета и осведомленный об отсутствии обязательств перед ответчиком, требует возврата денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 33-5417/2016
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Охотской Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2016 года гражданское дело N 2-5359/15 по апелляционной жалобе Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года по иску Е. к О., обществу с ограниченной ответственностью фирма "ДУЭТ-СЕРВИС" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Е., ООО "Кофемолка" - П., О., ее представителя, а также ООО "Фирма Дуэт-Сервис" - Б., судебная коллегия,
установила:
Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 543 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что истец является единственным участником и генеральным директором ООО "КОФЕМОЛКА". 01.07.2006 года между ООО "КОФЕМОЛКА" и ООО "ДУЭТ-СЕРВИС" был заключен договор аренды объекта нежилого фонда. После приобретения истцом 100% долей в уставном капитале ООО "КОФЕМОЛКА" О., являющаяся директором ООО фирма "Дуэт-Сервис", заявила истцу, что желает получать, помимо арендной платы, предусмотренной договором аренды, которую перечисляет ООО "КОФЕМОЛКА", дополнительную сумму наличными деньгами лично от истца. В связи с тем, что Е. редко бывает в России, она выдала на имя О. доверенности N 634-Д от 26.04.2011 года и N 184-Е/14 от 26.02.2014 года, которыми уполномочила последнюю на получение наличных денежных средств со счета истца, открытого в ОАО Банк "Александровский". В период с 30.03.2012 по 25.12.2014 О. получила от Е. путем снятия денежных средств с ее банковского счета в общей сложности <...>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, регулирующими возникшие правоотношения.
Из материалов дела следует, что 01.07.2006 года между ООО фирма "ДУЭТ-СЕРВИС", в лице директора О. (Арендодателем) и ООО "КОФЕМОЛКА" (Арендатором) заключен Договор аренды объекта нежилого фонда (далее - Договор или Договор аренды) (л.д. 11 - 13), в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду объект нежилого фонда - помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, сроком на пять лет (пункт 1.1 Договора). При этом Арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату, установленную Договором (пункт 2.2 Договора).
В день заключения Договора, 01.07.2006, ООО фирма "ДУЭТ-СЕРВИС" передало ООО "КОФЕМОЛКА" во владение и пользование вышеназванное помещение (л.д. 14).
Дополнительными соглашениями к договору аренды N 7 от 01.01.2012 года, N 8 от 01.01.2013, N 9 от 01.01.2014 изменялся размер арендной платы по договору аренды от 01.07.2006 года.
ООО "КОФЕМОЛКА" исполняло обязательства по внесению ООО фирма "ДУЭТ-СЕРВИС" арендной платы в соответствии с Договором аренды и дополнительными соглашениями к нему в полном объеме, и задолженности по арендной плате не имеет, что подтверждается Актом выполненных работ (услуг), дополнительными соглашениями N N 6, 7, 8, 9 к Договору аренды от 01.07.2006 и платежными поручениями (л.д. 50 - 86),
Как следует из искового заявления Е., 26.04.2011 и 26.02.2014 она выдала на имя О. доверенности за номерами, соответственно 634-Д и 184-Е/14, которыми уполномочила последнюю на получение наличных денежных средств со своего счета, открытого в ОАО Банк "Александровский". Данные доверенности были выданы в связи с тем, что О. заявила, что желает получать помимо арендной платы, предусмотренной Договором аренды, дополнительную сумму наличными деньгами. Получая денежные средства со счета Е., О. выдавала расписки, в которых указывала, что получаемые ею суммы являются арендной платой. Также в своем исковом заявлении Е. прямо указывает, что она не имеет ни перед О., ни перед ООО фирма "ДУЭТ-СЕРВИС" никаких обязательств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в момент выдачи доверенности и перечисления денежных средств, какого-либо обязательства, во исполнение которого были перечислены денежные средства между истцом и ответчиком не существовало. Истец в иске указал на то, что денежные средства были перечислены по договоренности с ответчиком, при этом истец не мог не знать, что денежные средства передаются им во исполнение несуществующего обязательства, поскольку, между истцом и ответчиком какие-либо письменные договоры относительно спорных денежных средств не заключались.
Доказательств обратного, истцом не представлено.
Ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции истец в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила договор, либо иных документов, подтверждающих наличие обязательств между сторонами.
При этом, с момента перечисления денежных средств и до момента обращения в суд с иском какие-либо требования к ответчику о возврате спорных денежных средств не предъявлялись. Каких-либо писем, требований о возврате неосновательного обогащения с установлением срока возврата в качестве доказательств суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неосновательное обогащение не подлежит возврату в случае, если денежные суммы были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства и лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.
Следовательно, истец, выдав доверенность, которой уполномочивала ответчика на получение наличных денежных средств со счета истца добровольно, осознавая отсутствие перед ответчиком обязательств.
Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований.
Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.
Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Поскольку с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, снятые со счета истца, подлежат возврату, и не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, в связи с чем, следует сделать вывод о том, что истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимала решение о выдаче доверенности ответчику на снятие денежных средств со своего счета и была осведомлена об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком в момент выдачи доверенности на получение денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик получал от истца денежные средства неправомерно и распорядился ими по своему усмотрению, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку снятие денежных средств ответчиком со счета истца производилось на основании доверенности, в связи с чем истцом не доказано, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)