Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 19.05.2016 г.
в полном объеме изготовлено 26.05.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Стешана Б.В.,
при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройменеджмент"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 г., принятое судьей Яниной Е.Н., по заявлению ООО "Стройменеджмент" о наложении штрафа за неисполнение судебного решения по делу N А40-58919/14
по иску ООО "Стройменеджмент" (ОГРН 1027700498000, 115035, г. Москва, ул. Болотная, д. 18, стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12),
- третьи лица: 1) ОАО Нефтяная компания "Роснефть"; 2) Правительство Москвы;
- о признании решения незаконным и его отмене, обязании заключить договор купли-продажи арендуемого помещения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Огарков Е.А. по дов. от 10.02.2016 г.;
- от ответчика: Бушуев Б.А. по дов. от 30.12.2015 г.;
- от третьих лиц: от 1-го - Шаповалов А.Г. по дов. от 20.11.2015 г.; от 2-го - Бушуев Б.А. по дов. от 18.02.2016 г.,
установил:
ООО "Стройменеджмент" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в заключении Договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 445,3 кв. м (этаж 2 помещение I комнаты 24, 24а, 25, 26, 28 - 37, 37а, 38, 38а, 39 - 41, 41а, 42, 43, 43а, 44, 44а, 45 - 48), по адресу: г. Москва, ул. Болотная, д. 18, стр. 1, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Стройменеджмент" договор купли-продажи арендуемого помещения, для чего предварительно обеспечить постановку помещения на кадастровый учет в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в реализации ООО "Стройменеджмент" преимущественного права на выкуп арендуемого помещения по адресу: г. Москва, ул. Болотная, д. 18, стр. 1; также суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройменеджмент" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ; в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Стройменеджмент" о взыскании штрафа в порядке ч. 2 ст. 332 АПК РФ с Департамента городского имущества города Москвы и руководителя Департамента городского имущества города Москвы штрафа за неисполнение решения суда от 27.01.2015 г. (т. 4 л.д. 63-65).
На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 91-95).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик и Третьи лица по ним возражали.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Дополнительным соглашением к договору N 01-00082/04 от 21.01.2004 г. между ДИГМ и ООО "Стройменеджмент" в п. 5 установлено, что ООО "Стройменеджмент" была осуществлена самовольная перепланировка арендуемого помещения, в отношении которого вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2014 г. по настоящему делу.
В связи с внесенными поправками в Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объект, являющийся предметом договора купли-продажи нежилого помещения, должен быть сформирован собственником в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Объект недвижимости должен быть поставлен на кадастровый учет и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются ФГБУ "ФКП Росреестра" в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 г. N 42, сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом "О государственном кадастре недвижимости" оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.
Для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии со ст. 22 Закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимо представить в орган кадастрового учета следующие документы:
- - заявление о кадастровом учете (по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России то 30.09.2011 г. N 529 "Об утверждении форм заявлений о государственном кадастровом учете объектов недвижимости");
- - технический план помещения, форма которого утверждена Приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 г. N 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке".
В соответствии с ч. 8 ст. 41 Закона "О государственном кадастре недвижимости" и п. 13 Приказа Минэкономразвития России то 30.09.2011 г. N 529, сведения о помещении указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод в эксплуатацию здания или сооружения, в котором находится помещение, проектной документации здания или сооружения, в котором находится помещение, изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта помещения или изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта здания или сооружения, в котором находится помещение. Копии указанных документов включаются в состав Приложения.
Согласно п. 2 Приказа Минэкономразвития России то 30.09.2011 г. N 529, к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП, работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, осуществляется на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.
Проектная документация разрабатывается с учетом требований санитарно-технических норм и правил, поскольку осуществление перепланировки (переустройства) с отступлением от требований проекта может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Данные нарушения устанавливаются в ходе приемки работ приемочной комиссией.
Иное свидетельствовало бы о возможности самовольного изменения собственником по своему усмотрению без подготовки проекта и без согласования с уполномоченными органами изменения в объект недвижимости, и возложении в этой связи на орган кадастрового учета по внесению неправомерных изменений с кадастр недвижимости в отсутствие на то законных оснований.
Соответственно, без постановки помещения на кадастровый учет, ДИГМ не сможет исполнить действия, определенные решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2014 г. по настоящему делу.
Судом первой инстанции верно указано, что во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-58919/14 Департаментом городского имущества города Москвы предпринимались меры по постановке испрашиваемого помещения на кадастровый учет путем обращения в ГБУ МосгорБТИ и в суд с требованиями об обжаловании отказа в осуществлении кадастрового учета испрашиваемого помещения (дело N А40-7678/2015).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-7678/2015 в удовлетворении требований ДИГМ было отказано в соответствии со ст. ст. 26, 27 Закона "О государственном кадастре недвижимости" в связи с тем, что спорные помещения не могут быть поставлены на кадастровый учет, поскольку в отношении них была произведена самовольная перепланировка.
Отсутствие государственного кадастрового учета нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Болотная, д. 18, стр. 1 общей площадью 449,2 кв. м, а соответственно регистрации права собственности города Москвы на данные помещения объективно препятствует формированию предмета оценки, и соответственно, ее проведению в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.
Также судом первой инстанции в определении верно указано, ООО "Строименеджмент" не обращалось с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Ч. 2 ст. 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, основанием для наложения судебного штрафа является неисполнение действий, указанных в исполнительном листе.
Вместе с тем, ООО "Строименеджмент" за исполнительным листом в Арбитражный суд г. Москвы на момент рассмотрения заявления о наложении штрафа не обращалось, исполнительное производство возбуждено не было.
Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Соответственно, оснований для применения положений ч. 2 ст. 332 АПК РФ и наложения судебного штрафа на Департамент городского имущества города Москвы не имеется.
Кроме того, ООО "Стройменеджмент" не обращалось с заявлением в Департамент городского имущества города Москвы в порядке ч. 3 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ.
В резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 14.09.2014 г. суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройменеджмент" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Условием для совершения названных действий является соответствующее обращение заявителя, как того требует ч. 3 ст. 9 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно, обязанность совершения действий уполномоченных органов возникает при получении соответствующего заявления.
Ранее направленное ООО "Стройменеджмент" заявление в ДИГМ от 28.11.2013 г. не может рассматриваться в качестве достаточного заявления применительно к положениям ч. 3 ст. 9 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку указанное заявление было рассмотрено и по нему было принято соответствующее решение.
Соответственно, для исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, с учетом положений Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (утв. Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП) ООО "Стройменеджмент" должен был обратиться с заявлением о выкупе помещения в ДИГМ уже после вступления в силу судебного акта, чего сделано не было. Соответственно, оснований для наложения штрафа на ДИГМ не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "Стройменеджмент" в удовлетворении заявления о наложении штрафа в порядке ч. 2 ст. 332 АПК РФ на Департамент городского имущества города Москвы и руководителя Департамента городского имущества города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 г. по делу N А40-58919/14 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 09АП-19142/2016 ПО ДЕЛУ N А40-58919/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А40-58919/14
резолютивная часть объявлена 19.05.2016 г.
в полном объеме изготовлено 26.05.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Стешана Б.В.,
при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройменеджмент"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 г., принятое судьей Яниной Е.Н., по заявлению ООО "Стройменеджмент" о наложении штрафа за неисполнение судебного решения по делу N А40-58919/14
по иску ООО "Стройменеджмент" (ОГРН 1027700498000, 115035, г. Москва, ул. Болотная, д. 18, стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12),
- третьи лица: 1) ОАО Нефтяная компания "Роснефть"; 2) Правительство Москвы;
- о признании решения незаконным и его отмене, обязании заключить договор купли-продажи арендуемого помещения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Огарков Е.А. по дов. от 10.02.2016 г.;
- от ответчика: Бушуев Б.А. по дов. от 30.12.2015 г.;
- от третьих лиц: от 1-го - Шаповалов А.Г. по дов. от 20.11.2015 г.; от 2-го - Бушуев Б.А. по дов. от 18.02.2016 г.,
установил:
ООО "Стройменеджмент" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в заключении Договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 445,3 кв. м (этаж 2 помещение I комнаты 24, 24а, 25, 26, 28 - 37, 37а, 38, 38а, 39 - 41, 41а, 42, 43, 43а, 44, 44а, 45 - 48), по адресу: г. Москва, ул. Болотная, д. 18, стр. 1, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Стройменеджмент" договор купли-продажи арендуемого помещения, для чего предварительно обеспечить постановку помещения на кадастровый учет в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в реализации ООО "Стройменеджмент" преимущественного права на выкуп арендуемого помещения по адресу: г. Москва, ул. Болотная, д. 18, стр. 1; также суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройменеджмент" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ; в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Стройменеджмент" о взыскании штрафа в порядке ч. 2 ст. 332 АПК РФ с Департамента городского имущества города Москвы и руководителя Департамента городского имущества города Москвы штрафа за неисполнение решения суда от 27.01.2015 г. (т. 4 л.д. 63-65).
На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 91-95).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик и Третьи лица по ним возражали.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Дополнительным соглашением к договору N 01-00082/04 от 21.01.2004 г. между ДИГМ и ООО "Стройменеджмент" в п. 5 установлено, что ООО "Стройменеджмент" была осуществлена самовольная перепланировка арендуемого помещения, в отношении которого вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2014 г. по настоящему делу.
В связи с внесенными поправками в Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объект, являющийся предметом договора купли-продажи нежилого помещения, должен быть сформирован собственником в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Объект недвижимости должен быть поставлен на кадастровый учет и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются ФГБУ "ФКП Росреестра" в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 г. N 42, сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом "О государственном кадастре недвижимости" оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.
Для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии со ст. 22 Закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимо представить в орган кадастрового учета следующие документы:
- - заявление о кадастровом учете (по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России то 30.09.2011 г. N 529 "Об утверждении форм заявлений о государственном кадастровом учете объектов недвижимости");
- - технический план помещения, форма которого утверждена Приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 г. N 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке".
В соответствии с ч. 8 ст. 41 Закона "О государственном кадастре недвижимости" и п. 13 Приказа Минэкономразвития России то 30.09.2011 г. N 529, сведения о помещении указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод в эксплуатацию здания или сооружения, в котором находится помещение, проектной документации здания или сооружения, в котором находится помещение, изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта помещения или изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта здания или сооружения, в котором находится помещение. Копии указанных документов включаются в состав Приложения.
Согласно п. 2 Приказа Минэкономразвития России то 30.09.2011 г. N 529, к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП, работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, осуществляется на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.
Проектная документация разрабатывается с учетом требований санитарно-технических норм и правил, поскольку осуществление перепланировки (переустройства) с отступлением от требований проекта может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Данные нарушения устанавливаются в ходе приемки работ приемочной комиссией.
Иное свидетельствовало бы о возможности самовольного изменения собственником по своему усмотрению без подготовки проекта и без согласования с уполномоченными органами изменения в объект недвижимости, и возложении в этой связи на орган кадастрового учета по внесению неправомерных изменений с кадастр недвижимости в отсутствие на то законных оснований.
Соответственно, без постановки помещения на кадастровый учет, ДИГМ не сможет исполнить действия, определенные решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2014 г. по настоящему делу.
Судом первой инстанции верно указано, что во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-58919/14 Департаментом городского имущества города Москвы предпринимались меры по постановке испрашиваемого помещения на кадастровый учет путем обращения в ГБУ МосгорБТИ и в суд с требованиями об обжаловании отказа в осуществлении кадастрового учета испрашиваемого помещения (дело N А40-7678/2015).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-7678/2015 в удовлетворении требований ДИГМ было отказано в соответствии со ст. ст. 26, 27 Закона "О государственном кадастре недвижимости" в связи с тем, что спорные помещения не могут быть поставлены на кадастровый учет, поскольку в отношении них была произведена самовольная перепланировка.
Отсутствие государственного кадастрового учета нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Болотная, д. 18, стр. 1 общей площадью 449,2 кв. м, а соответственно регистрации права собственности города Москвы на данные помещения объективно препятствует формированию предмета оценки, и соответственно, ее проведению в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.
Также судом первой инстанции в определении верно указано, ООО "Строименеджмент" не обращалось с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Ч. 2 ст. 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, основанием для наложения судебного штрафа является неисполнение действий, указанных в исполнительном листе.
Вместе с тем, ООО "Строименеджмент" за исполнительным листом в Арбитражный суд г. Москвы на момент рассмотрения заявления о наложении штрафа не обращалось, исполнительное производство возбуждено не было.
Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Соответственно, оснований для применения положений ч. 2 ст. 332 АПК РФ и наложения судебного штрафа на Департамент городского имущества города Москвы не имеется.
Кроме того, ООО "Стройменеджмент" не обращалось с заявлением в Департамент городского имущества города Москвы в порядке ч. 3 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ.
В резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 14.09.2014 г. суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройменеджмент" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Условием для совершения названных действий является соответствующее обращение заявителя, как того требует ч. 3 ст. 9 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно, обязанность совершения действий уполномоченных органов возникает при получении соответствующего заявления.
Ранее направленное ООО "Стройменеджмент" заявление в ДИГМ от 28.11.2013 г. не может рассматриваться в качестве достаточного заявления применительно к положениям ч. 3 ст. 9 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку указанное заявление было рассмотрено и по нему было принято соответствующее решение.
Соответственно, для исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, с учетом положений Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (утв. Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП) ООО "Стройменеджмент" должен был обратиться с заявлением о выкупе помещения в ДИГМ уже после вступления в силу судебного акта, чего сделано не было. Соответственно, оснований для наложения штрафа на ДИГМ не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "Стройменеджмент" в удовлетворении заявления о наложении штрафа в порядке ч. 2 ст. 332 АПК РФ на Департамент городского имущества города Москвы и руководителя Департамента городского имущества города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 г. по делу N А40-58919/14 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)