Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчиков С.А.Б., С.А.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22.03.2016 г., дополнения к ней от 23.03.2016 г. и от 15.04.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2016 г. по гражданскому делу по иску С.И.А. к С.А.Б., С.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Истец С.И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам С.А.Б., С.А.А., просила признать С.А.Б. и С.А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что С.И.А. является нанимателем квартиры N *, расположенной по адресу: ***. Вместе с ней в данной квартире зарегистрированы С.А.Б. и С.А.А. Однако, ответчики в квартиру не вселялись, вещей ответчиков в квартире не имеется, жилищно-коммунальные услуги они не оплачивают, самостоятельно сняться с регистрационного учета отказываются.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.И.А. по доверенности В. поддержал исковые требования.
Ответчики С.А.Б., С.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2016 г., исковые требования С.И.А. удовлетворены.
Ответчиками С.А.А., С.А.Б. на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой они ставят вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По запросу судьи Московского городского суда от 22.04.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 13.05.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является муниципальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Истец С.И.А. является нанимателем квартиры на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 28.04.2009 года.
Ответчик С.А.Б. (сын истца) вселен в спорное жилое помещение в 1992 году в качестве члена семьи нанимателя, ответчик С.А.А. (внук истца и сын ответчика С.А.Б.) был вселен в спорное жилое помещение в 2003 года в установленном законом порядке.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчики своих обязанностей по договору найма не исполняют, в спорном жилом помещении не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, какие-либо препятствия в проживании в спорном жилом помещении истцом не чинились, конфликтных отношений между сторонами по поводу спорной жилой площади не возникало, в правоохранительные органы, а также в суд с заявлением об устранении препятствий в проживании ответчики не обращались.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики С.А.Б. и С.А.А. в спорной квартире длительное время не проживают, принадлежащих им вещей в данном жилом помещении не имеется, оплату расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам они не производят, их отсутствие в квартире носит постоянный характер, что свидетельствует об их добровольном отказе от прав на указанное жилое помещение.
Рассматривая дело по апелляционным жалобам ответчиков С.А.Б., С.А.А., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований согласилась, указав, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования и признал ответчиков С.А.Б. и С.А.А. утратившими права пользованием жилым помещением по адресу: ***, указав о том, что решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, дублируют правовую позицию ответчиков, выражаемую ими при рассмотрении дела, выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчиков С.А.Б., С.А.А. с дополнениями к ней от 23.03.2016 г. и от 15.04.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 4Г-3705/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 4г/3-3705/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчиков С.А.Б., С.А.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22.03.2016 г., дополнения к ней от 23.03.2016 г. и от 15.04.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2016 г. по гражданскому делу по иску С.И.А. к С.А.Б., С.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец С.И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам С.А.Б., С.А.А., просила признать С.А.Б. и С.А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что С.И.А. является нанимателем квартиры N *, расположенной по адресу: ***. Вместе с ней в данной квартире зарегистрированы С.А.Б. и С.А.А. Однако, ответчики в квартиру не вселялись, вещей ответчиков в квартире не имеется, жилищно-коммунальные услуги они не оплачивают, самостоятельно сняться с регистрационного учета отказываются.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.И.А. по доверенности В. поддержал исковые требования.
Ответчики С.А.Б., С.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2016 г., исковые требования С.И.А. удовлетворены.
Ответчиками С.А.А., С.А.Б. на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой они ставят вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По запросу судьи Московского городского суда от 22.04.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 13.05.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является муниципальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Истец С.И.А. является нанимателем квартиры на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 28.04.2009 года.
Ответчик С.А.Б. (сын истца) вселен в спорное жилое помещение в 1992 году в качестве члена семьи нанимателя, ответчик С.А.А. (внук истца и сын ответчика С.А.Б.) был вселен в спорное жилое помещение в 2003 года в установленном законом порядке.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчики своих обязанностей по договору найма не исполняют, в спорном жилом помещении не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, какие-либо препятствия в проживании в спорном жилом помещении истцом не чинились, конфликтных отношений между сторонами по поводу спорной жилой площади не возникало, в правоохранительные органы, а также в суд с заявлением об устранении препятствий в проживании ответчики не обращались.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики С.А.Б. и С.А.А. в спорной квартире длительное время не проживают, принадлежащих им вещей в данном жилом помещении не имеется, оплату расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам они не производят, их отсутствие в квартире носит постоянный характер, что свидетельствует об их добровольном отказе от прав на указанное жилое помещение.
Рассматривая дело по апелляционным жалобам ответчиков С.А.Б., С.А.А., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований согласилась, указав, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования и признал ответчиков С.А.Б. и С.А.А. утратившими права пользованием жилым помещением по адресу: ***, указав о том, что решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, дублируют правовую позицию ответчиков, выражаемую ими при рассмотрении дела, выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков С.А.Б., С.А.А. с дополнениями к ней от 23.03.2016 г. и от 15.04.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)