Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу N А76-452/2017 (судья Бушуев В.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - Нурмухаметов Р.Ф. (доверенность от 09.01.2017 N 10, паспорт);
- Общества с ограниченной ответственностью "Спецподрядстрой" - Белавина Т.В. (доверенность от 16.01.2017 N СПС/7/2017, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - истец, ООО "Гринфлайт, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора N ПС4/152-16 уступки права требования от 10.06.2016, заключенного между ООО "Гринфлайт" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой").
Определением суда первой инстанции от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Кузьмин Андрей Вениаминович.
Определением суда первой инстанции от 10.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецподрядстрой" (далее - ООО "Спецподрядстрой").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Гринфлайт" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что в удовлетворении иска отказано необоснованно, поскольку ввиду существенного нарушения условий договора со стороны ООО "ПромСтрой" имеются предусмотренные законом основания для расторжения спорного договора.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку действиям ООО "Спецподрядстрой" при заключении договора уступки прав требования от 10.06.2016 N ПС4/152-16, которое, являясь контрагентом ООО "ПромСтрой", знало о том, что указанное предприятие прекратило деятельность в апреле 2016 г., до момента заключения спорного договора. Кроме того, ООО "Спецподрядстрой" знало о том, что 03.06.2016 Арбитражным судом Челябинской области было принято к рассмотрению заявление о признании ООО "ПромСтрой" несостоятельным (банкротом).
Отказывая в иске, суд первой инстанции не учел, что ООО "Гринфлайт" не получило встречного исполнения ни от ООО "Спецподрядстрой", ни от ООО "ПромСтрой", в результате чего понесло существенные убытки.
До начала судебного заседания ООО "Спецподрядстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Гринфлайт" (цедент), ООО "ПромСтрой" (цессионарий) и ООО "Спецподрядстрой" (должником) заключен договор N ПС4/152-16 уступки права требования от 10.06.2016, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к обществу "Спецподрядстрой" на сумму 1 498 000 руб., возникшее из договора N ГФ-КП/02-16 купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2016 (л.д. 5).
По условиям договора цессионарий обязался оплатить приобретенное право по цене 1 498 000 руб. в срок до 30.06.2016.
В договоре уступки также содержится ссылка на наличие у должника
ООО "Спецподрядстрой" встречного денежного требования к ООО "ПромСтрой" по оплате работ по договорам подряда на общую сумму, равную размеру уступаемого права.
ООО "Гринфлайт" ввиду неоплаты цессионарием ООО "ПромСтрой" переданного права требования направило в его адрес претензию от 01.09.2016 (л.д. 57) с требованием произвести оплату либо расторгнуть договор, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о расторжении договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что между ООО "Спецподрядстрой" и ООО "ПромСтрой" подписан акт взаимозачета от 11.06.2016, которым стороны прекратили взаимные встречные требования на сумму 1 498 000 руб., в том числе приобретенное ООО "ПромСтрой" требование по договору N ГФ-КП/02-16 купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2016.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права заведомо направлен во вред ООО "Спецподрядстрой", которое предоставило ООО "ПромСтрой" как надлежащему кредитору имущественное предоставление, однако испытывает затруднения в реализации правомочий, вытекающих из договора купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2016 N ГФ-КП/02-16.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.
Абзац 11 статьи 12 Гражданского кодекса называет в качестве одного из средств защиты гражданских прав прекращение или изменение правоотношения. Указанное средство защиты используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом прекращение или изменение правоотношения возможно как по заявлению одной из его сторон, так и по решению суда. В соответствии с правилами статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В обоснование требований податель жалобы указывает на намерение восстановить за собой право требования к ООО "Спецподрядстрой", при этом указывает на отсутствие перспектив взыскания задолженности за уступленное право с ООО "ПромСтрой" ввиду нахождения последнего в стадии банкротства.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступке требования).
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела это означает, что договор N ПС4/152-16 уступки права требования от 10.06.2016 может быть расторгнут при наличии доказательств того, что сторонами договор не исполнен, а также при установлении факта того, что нарушение одной из сторон его условий носит существенный характер. При этом договор расторгается с соблюдением порядка установленного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по решению суда. Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора.
По мнению ООО "Гринфлайт", существенность нарушения условий спорного договора заключается в отсутствие перечисления ответчиком ООО "ПромСтрой" истцу денежных средств за уступаемое право в размере 1 498 000 руб.
Между тем, доказательств обращения к ответчику с требованием о взыскании суммы платежа истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик ООО "ПромСтрой" заявлял о согласии на расторжение договора и об отказе от внесения денежных средств.
Таким образом, истцом не доказано, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, между ООО "Спецподрядстрой" и ООО "ПромСтрой" подписан акт взаимозачета от 11.06.2016, которым стороны прекратили взаимные встречные требования на сумму 1 498 000 руб., в том числе приобретенное обществом "ПромСтрой" требование по договору N ГФ-КП/02-16 купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2016.
Таким образом, переданное истцом цессионарию ООО "ПромСтрой" право требования прекратило свое существование и не может быть возвращено истцу в результате расторжения договора.
Истец как единственный участник ООО "ПромСтрой" не может не знать о прекращении спорного обязательства в результате зачета между ООО "Спецподрядстрой" и ООО "ПромСтрой". Указание, позволяющее сделать вывод о намерении сторон произвести зачет встречных требований, содержится также в договоре уступки.
К моменту обращения истца с настоящим иском в отношении ООО "ПромСтрой" была введена процедура наблюдения, а кроме того, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело N А76-25936/2016 по иску общества "Спецподрядстрой" к обществу "Гринфлайт" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона, возникшей в связи с условиями договора купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2016 N ГФ-КП/02-16. В настоящий момент производство по делу N А76-25936/2016 приостановлено по ходатайству общества "Гринфлайт" до рассмотрения настоящего дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права заведомо направлен во вред ООО "Спецподрядстрой", которое предоставило ООО "ПромСтрой" как надлежащему кредитору имущественное предоставление, однако испытывает затруднения в реализации правомочий, вытекающих из договора купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2016 N ГФ-КП/02-16.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При этом следует отметить, что обязательство исполнено должником ООО "Спецподрядстрой" в адрес цессионария "ПромСтрой" 11.06.2016, что подтверждается актом взаимозачета N СПС00000116 (л.д. 86).
Таким образом, обязательство исполнено должником до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора (11.01.2017).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Установив, что должником обязательство исполнено до заявления истцом требования о расторжении договора, и исполнение по сделке цессионарием ООО "ПромСтрой" принято, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, удовлетворение иска не приведет к восстановлению задолженности ООО "Спецподрядстрой" перед истцом.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО "Гринфлайт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2017 г. по делу N А76-452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 18АП-7156/2017 ПО ДЕЛУ N А76-452/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 18АП-7156/2017
Дело N А76-452/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу N А76-452/2017 (судья Бушуев В.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - Нурмухаметов Р.Ф. (доверенность от 09.01.2017 N 10, паспорт);
- Общества с ограниченной ответственностью "Спецподрядстрой" - Белавина Т.В. (доверенность от 16.01.2017 N СПС/7/2017, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - истец, ООО "Гринфлайт, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора N ПС4/152-16 уступки права требования от 10.06.2016, заключенного между ООО "Гринфлайт" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой").
Определением суда первой инстанции от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Кузьмин Андрей Вениаминович.
Определением суда первой инстанции от 10.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецподрядстрой" (далее - ООО "Спецподрядстрой").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Гринфлайт" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что в удовлетворении иска отказано необоснованно, поскольку ввиду существенного нарушения условий договора со стороны ООО "ПромСтрой" имеются предусмотренные законом основания для расторжения спорного договора.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку действиям ООО "Спецподрядстрой" при заключении договора уступки прав требования от 10.06.2016 N ПС4/152-16, которое, являясь контрагентом ООО "ПромСтрой", знало о том, что указанное предприятие прекратило деятельность в апреле 2016 г., до момента заключения спорного договора. Кроме того, ООО "Спецподрядстрой" знало о том, что 03.06.2016 Арбитражным судом Челябинской области было принято к рассмотрению заявление о признании ООО "ПромСтрой" несостоятельным (банкротом).
Отказывая в иске, суд первой инстанции не учел, что ООО "Гринфлайт" не получило встречного исполнения ни от ООО "Спецподрядстрой", ни от ООО "ПромСтрой", в результате чего понесло существенные убытки.
До начала судебного заседания ООО "Спецподрядстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Гринфлайт" (цедент), ООО "ПромСтрой" (цессионарий) и ООО "Спецподрядстрой" (должником) заключен договор N ПС4/152-16 уступки права требования от 10.06.2016, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к обществу "Спецподрядстрой" на сумму 1 498 000 руб., возникшее из договора N ГФ-КП/02-16 купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2016 (л.д. 5).
По условиям договора цессионарий обязался оплатить приобретенное право по цене 1 498 000 руб. в срок до 30.06.2016.
В договоре уступки также содержится ссылка на наличие у должника
ООО "Спецподрядстрой" встречного денежного требования к ООО "ПромСтрой" по оплате работ по договорам подряда на общую сумму, равную размеру уступаемого права.
ООО "Гринфлайт" ввиду неоплаты цессионарием ООО "ПромСтрой" переданного права требования направило в его адрес претензию от 01.09.2016 (л.д. 57) с требованием произвести оплату либо расторгнуть договор, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о расторжении договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что между ООО "Спецподрядстрой" и ООО "ПромСтрой" подписан акт взаимозачета от 11.06.2016, которым стороны прекратили взаимные встречные требования на сумму 1 498 000 руб., в том числе приобретенное ООО "ПромСтрой" требование по договору N ГФ-КП/02-16 купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2016.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права заведомо направлен во вред ООО "Спецподрядстрой", которое предоставило ООО "ПромСтрой" как надлежащему кредитору имущественное предоставление, однако испытывает затруднения в реализации правомочий, вытекающих из договора купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2016 N ГФ-КП/02-16.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.
Абзац 11 статьи 12 Гражданского кодекса называет в качестве одного из средств защиты гражданских прав прекращение или изменение правоотношения. Указанное средство защиты используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом прекращение или изменение правоотношения возможно как по заявлению одной из его сторон, так и по решению суда. В соответствии с правилами статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В обоснование требований податель жалобы указывает на намерение восстановить за собой право требования к ООО "Спецподрядстрой", при этом указывает на отсутствие перспектив взыскания задолженности за уступленное право с ООО "ПромСтрой" ввиду нахождения последнего в стадии банкротства.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступке требования).
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела это означает, что договор N ПС4/152-16 уступки права требования от 10.06.2016 может быть расторгнут при наличии доказательств того, что сторонами договор не исполнен, а также при установлении факта того, что нарушение одной из сторон его условий носит существенный характер. При этом договор расторгается с соблюдением порядка установленного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по решению суда. Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора.
По мнению ООО "Гринфлайт", существенность нарушения условий спорного договора заключается в отсутствие перечисления ответчиком ООО "ПромСтрой" истцу денежных средств за уступаемое право в размере 1 498 000 руб.
Между тем, доказательств обращения к ответчику с требованием о взыскании суммы платежа истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик ООО "ПромСтрой" заявлял о согласии на расторжение договора и об отказе от внесения денежных средств.
Таким образом, истцом не доказано, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, между ООО "Спецподрядстрой" и ООО "ПромСтрой" подписан акт взаимозачета от 11.06.2016, которым стороны прекратили взаимные встречные требования на сумму 1 498 000 руб., в том числе приобретенное обществом "ПромСтрой" требование по договору N ГФ-КП/02-16 купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2016.
Таким образом, переданное истцом цессионарию ООО "ПромСтрой" право требования прекратило свое существование и не может быть возвращено истцу в результате расторжения договора.
Истец как единственный участник ООО "ПромСтрой" не может не знать о прекращении спорного обязательства в результате зачета между ООО "Спецподрядстрой" и ООО "ПромСтрой". Указание, позволяющее сделать вывод о намерении сторон произвести зачет встречных требований, содержится также в договоре уступки.
К моменту обращения истца с настоящим иском в отношении ООО "ПромСтрой" была введена процедура наблюдения, а кроме того, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело N А76-25936/2016 по иску общества "Спецподрядстрой" к обществу "Гринфлайт" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона, возникшей в связи с условиями договора купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2016 N ГФ-КП/02-16. В настоящий момент производство по делу N А76-25936/2016 приостановлено по ходатайству общества "Гринфлайт" до рассмотрения настоящего дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права заведомо направлен во вред ООО "Спецподрядстрой", которое предоставило ООО "ПромСтрой" как надлежащему кредитору имущественное предоставление, однако испытывает затруднения в реализации правомочий, вытекающих из договора купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2016 N ГФ-КП/02-16.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При этом следует отметить, что обязательство исполнено должником ООО "Спецподрядстрой" в адрес цессионария "ПромСтрой" 11.06.2016, что подтверждается актом взаимозачета N СПС00000116 (л.д. 86).
Таким образом, обязательство исполнено должником до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора (11.01.2017).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Установив, что должником обязательство исполнено до заявления истцом требования о расторжении договора, и исполнение по сделке цессионарием ООО "ПромСтрой" принято, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, удовлетворение иска не приведет к восстановлению задолженности ООО "Спецподрядстрой" перед истцом.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО "Гринфлайт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2017 г. по делу N А76-452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)