Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2015 по делу N А62-4260/2015 (судья Яковлев Д.Е.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - истец, общество) обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Пидлядской Ольге Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 145 000 руб. убытков, возникших в связи с тем, что ответчик не предпринимал действий, связанных с вывозом координатно-расточного станка 2А-450 N 2421 1969 года выпуска. Истец заключил договор на оказание услуг со сторонней организацией, осуществившей перемещение сырья и готовой продукции, находящейся на территории помещения N 5 блока складов N 2 по ул. Смольянинова, д. 5 г. Смоленска, а также перемещение станка на 25 м, о чем составлен акт N 15, уплачены денежные средства в размере 145 000 руб.
Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на отсутствие у предпринимателя на момент согласованной даты передачи оборудования необходимой техники для перемещения оборудования. Указывает, что факт перемещения сырья и готовой продукции признан предпринимателем как необходимое условие для свободного перемещения станка. Отмечает, что перемещение сырья, готовой продукции и станка сотрудниками общества являлось целесообразным в силу наличия корпоративного конфликта. Полагает, что тот факт, что предприниматель забрала станок 30.04.2014 свидетельствует о желании ответчика создать затруднения для осуществления истцом производственной деятельности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между ООО "Полимер (арендатор) и ЗАО "Термопласт" (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.02.2014, предметом которого являлась аренда нежилого помещения N 5 в блоке складов N 2 по ул. Смольянинова в Промышленном районе города Смоленска площадью 418,7 кв. м с установленной в нем кран-балкой г/п 20 т и кран-штабелером. Срок аренды установлен до 01.07.2014.
На момент передачи помещения в аренду в нем находилось оборудование: координатно-расточной станок, собственником которого по информации, имевшейся у ООО "Полимер", являлась ИП Пидлядская О.В.
На основании определения Арбитражного суда Смоленской области, вынесенного по делу N А62-1160/2014, ООО "Полимер" 10.04.2014 привлечено к участию в деле по иску индивидуального предпринимателя Пидлядской О.В. к ООО "СП" о взыскании задолженности.
Из материалов дела ООО "Полимер" стало известно, что указанное оборудование (координатно-расточной станок) по мнению ИП Пидлядской О.В. принадлежит ООО "СП", несмотря на внесенную ею на счет ООО "СП" плату за покупку данного станка.
В рамках дела N А62-1160/2014 16.04.2014 был произведен осмотр помещения, находящегося в аренде ООО "Полимер". В ходе данного осмотра было установлено, что в правом дальнем углу от входа находится координатно-расточной станок 2А-450 N 2421 1969 г. выпуска, являющийся предметом спора по делу N А62-1160/2014.
Как следует из апелляционного определения, собственником станка с февраля 2013 года является ИП Пидлядская О.В.
Таким образом, в настоящее время имущество, принадлежащее ответчику, без законных оснований находится на территории, арендуемой ООО "Полимер", чем обществу причиняется существенный ущерб, который выражается в том, что общество не имеет возможности использовать часть арендованного помещения, за которую вносится арендная плата.
ООО "Полимер" 07.04.2014 направило в адрес ИП Пидлялской О.В. письмо с требованием забрать принадлежащее ответчику имущество - координатно-расточной станок. Кроме того, в данном письме ООО "Полимер" поставило ответчика в известность о том, что вывоз указанного оборудования должен быть осуществлен в срок не позднее 30.04.2014 при выполнении ИП Пидлядской О.В. ряда условий, а именно заблаговременно (не менее чем за 3 дня до даты предполагаемого вывоза оборудования) согласовать данные действия в письменном виде (путем направления соответствующего письма).
Указанное письмо было оставлено ИП Пидлядской О.В. без ответа.
ООО "Полимер" 03.10.2014 направило в ее адрес предарбитражную претензию с предложением вывезти принадлежащее ей оборудование в срок до 15.10.2014 (с выполнением ранее установленных требований о сроках уведомления о времени вывоза) с указанием на необходимость оплаты убытков ООО "Полимер".
Указанную претензию ИП Пидлядская О.В. получила 12.10.2014, однако мер к вывозу оборудования не предприняла, направила в адрес ООО "Полимер" 13.10.2014 ответ о том, что она готова вывезти оборудование 21.10.2014. Вместе с тем реальных мер по вывозу оборудования ИП Пидлядской О.В. совершено не было - ее сотрудники для вывоза оборудования в оговоренный срок (20-21 октября 2014 года не явились).
ИП Пидлядская О.В. 05 ноября 2014 года повторно уведомила ООО "Полимер" о намерении забрать принадлежащий ей станок 13-14 ноября 2014 года. Указанное письмо было получено ООО "Полимер" 11.11.2014.
В связи с этим 12.11.2014 в адрес ИП Пидлядской О.В. письмо с требованием о компенсации убытков ООО "Полимер", связанных с необходимостью остановки производства и перемещения значительного количества сырья, в размере 50 000 руб.
Указанное письмо было оставлено ИП Пидлядской О.В. без ответа и удовлетворения.
Как следует из материалов дела N А62-1099/2015, ИП Пидлядская О.В. обратилась с иском в суд, в том числе об истребовании из владения ООО "Полимер" координатно-расточного станка 2А-450 N 2421, основанием которого явилось его незаконное удержание ООО "Полимер". В ходе судебного процесса по предложению суда относительно разрешении спора путем примирительных процедур стороны согласовали дату вывоза станка, что отражено в определении от 22.04.2015.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно положениям статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Как указывает ответчик, с 13.01.2014 в связи с корпоративным спором между участниками ООО "СП" доступ в арендованные помещения сотрудникам ИП Пидлядской О.В. был прекращен, деятельность в данном помещении прекратилась. ИП Пидлядская О.В. как собственник координатно-расточного станка предпринимала неоднократные попытки забрать его, о чем свидетельствуют следующие документы: претензия от 13.01.2014 с требованием разрешить свободный доступ на арендованную территорию и не препятствовать производственной деятельности; письмо от 27.01.2014 о попытке вывоза оборудования с актом о непредставлении возможности вывоза оборудования от 27.01.2014 за подписью представителей истца, транспортной компании с указанием, что директор ООО "Полимер" от подписи отказался; письмо от 06.10.2014 с указанием возможной даты вывоза; уведомления от 05.11.2014 и 19.11.2014 с указанием даты планируемого вывоза, а также иные документы, представленные в материалы дела, свидетельствующие о волеизъявлении ИП Пидлядской О.В. на перемещение станка.
Таким образом, представленные претензии и ответы, а также обращение в суд с требованием о возврате станка, его возврат в ходе судебного процесса свидетельствуют о том, что между сторонами имелись конфликтные отношения, в связи с этим доводы истца относительно вины исключительно ИП Пидлядской О.В. в бездействии в части перемещения станка правомерно не приняты судом с учетом фактических обстоятельств дела.
В исковом заявлении ООО "Полимер" указало, что перемещение сырья и готовой продукции, а также станка за пределы склада, осуществлялось в выходные дни (25 и 26 апреля 2015 года), то есть до согласованной даты вывоза 27.04.2015. При этом истец не предпринял действий, связанных с уведомлением ответчика о необходимости перемещения сырья, объемах и стоимости услуг, в связи с этим в настоящее время не может быть проверен объем услуг, который оспаривается второй стороной. Данное обстоятельство связано с действиями истца, в связи с этим риски неуведомления возлагаются на него, так как в материалах дела отсутствует отказ ИП Пидлядской О.В. от указанного перемещения собственными силами.
Довод жалобы о признании ответчиком необходимости перемещения сырья и готовой продукции как необходимого условия для свободного перемещения станка не принимается апелляционным судом как необоснованный, не подтвержденный надлежащими доказательствами.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае, если ответчик отказался от действий, необходимых для перемещения в согласованную дату станка, имелись бы основания для самостоятельного их осуществления силами истца с последующим возложением убытков на ответчика. Однако данное обстоятельство истцом не доказано.
Судом также принято во внимание, что ответчик в любом случае забирал указанный станок, в связи с этим не могут быть признаны обоснованными предъявляемые в качестве убытков расходы по перемещению данного станка на 25 м (за пределы помещения).
Довод апеллянта об отсутствии у предпринимателя на момент согласованной даты передачи оборудования необходимой техники для перемещения оборудования, не принимается апелляционным судом во внимание, так как указанным доводом не отрицается сам факт его дальнейшего перемещения ответчиком. Кроме того, истцом не доказан вес перемещенного станка. Ссылка на распечатку технических характеристик станка не может являться обоснованной, так как отсутствует паспорт на оборудование конкретного станка с указанием его веса, а согласно распечатке технические характеристики, в том числе вес станка 7300 кг, являются справочными, станки, произведенные разными заводами-изготовителями и в разные годы, могут иметь отличающиеся характеристики. Истец не доказал, что станок 1969 года выпуска имел указанный вес либо не мог перевозиться частями.
Таким образом, истец не доказал, что возможно было избежать указанных расходов в целях исключения образования у него убытков.
ИП Пидлядская О.В. заключила договор на перевозку станка, который был перемещен, в связи с этим доводы о невозможности его физического перемещения истцом арендуемыми машинами не обоснованы, необходимость возложения на ответчика дополнительных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.
Не дожидаясь наступления согласованной сторонами даты, истец предпринял самостоятельные действия по перемещению станка за пределы помещения, риски последствий чего не могут возлагаться на вторую сторону, не имевшую возможности исключить соответствующие расходы.
В связи с этим суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не обоснованы вина и причинно-следственная связь между затратами истца и возникновением предъявленных расходов в качестве убытков. Иные представленные доводы истца не имеют существенного значения в рамках данной категории споров, так как не доказаны основания для взыскания убытков.
При этом доводы жалобы о том, что перемещение сырья, готовой продукции и станка сотрудниками общества являлось целесообразным в силу наличия корпоративного конфликта, и тот факт, что предприниматель забрала станок 30.04.2014 свидетельствует о желании ответчика создать затруднения для осуществления истцом производственной деятельности, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не имеющие доказательственного и правового значения при рассмотрении данного спора.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2015 по делу N А62-4260/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 20АП-7944/2015 ПО ДЕЛУ N А62-4260/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А62-4260/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2015 по делу N А62-4260/2015 (судья Яковлев Д.Е.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - истец, общество) обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Пидлядской Ольге Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 145 000 руб. убытков, возникших в связи с тем, что ответчик не предпринимал действий, связанных с вывозом координатно-расточного станка 2А-450 N 2421 1969 года выпуска. Истец заключил договор на оказание услуг со сторонней организацией, осуществившей перемещение сырья и готовой продукции, находящейся на территории помещения N 5 блока складов N 2 по ул. Смольянинова, д. 5 г. Смоленска, а также перемещение станка на 25 м, о чем составлен акт N 15, уплачены денежные средства в размере 145 000 руб.
Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на отсутствие у предпринимателя на момент согласованной даты передачи оборудования необходимой техники для перемещения оборудования. Указывает, что факт перемещения сырья и готовой продукции признан предпринимателем как необходимое условие для свободного перемещения станка. Отмечает, что перемещение сырья, готовой продукции и станка сотрудниками общества являлось целесообразным в силу наличия корпоративного конфликта. Полагает, что тот факт, что предприниматель забрала станок 30.04.2014 свидетельствует о желании ответчика создать затруднения для осуществления истцом производственной деятельности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между ООО "Полимер (арендатор) и ЗАО "Термопласт" (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.02.2014, предметом которого являлась аренда нежилого помещения N 5 в блоке складов N 2 по ул. Смольянинова в Промышленном районе города Смоленска площадью 418,7 кв. м с установленной в нем кран-балкой г/п 20 т и кран-штабелером. Срок аренды установлен до 01.07.2014.
На момент передачи помещения в аренду в нем находилось оборудование: координатно-расточной станок, собственником которого по информации, имевшейся у ООО "Полимер", являлась ИП Пидлядская О.В.
На основании определения Арбитражного суда Смоленской области, вынесенного по делу N А62-1160/2014, ООО "Полимер" 10.04.2014 привлечено к участию в деле по иску индивидуального предпринимателя Пидлядской О.В. к ООО "СП" о взыскании задолженности.
Из материалов дела ООО "Полимер" стало известно, что указанное оборудование (координатно-расточной станок) по мнению ИП Пидлядской О.В. принадлежит ООО "СП", несмотря на внесенную ею на счет ООО "СП" плату за покупку данного станка.
В рамках дела N А62-1160/2014 16.04.2014 был произведен осмотр помещения, находящегося в аренде ООО "Полимер". В ходе данного осмотра было установлено, что в правом дальнем углу от входа находится координатно-расточной станок 2А-450 N 2421 1969 г. выпуска, являющийся предметом спора по делу N А62-1160/2014.
Как следует из апелляционного определения, собственником станка с февраля 2013 года является ИП Пидлядская О.В.
Таким образом, в настоящее время имущество, принадлежащее ответчику, без законных оснований находится на территории, арендуемой ООО "Полимер", чем обществу причиняется существенный ущерб, который выражается в том, что общество не имеет возможности использовать часть арендованного помещения, за которую вносится арендная плата.
ООО "Полимер" 07.04.2014 направило в адрес ИП Пидлялской О.В. письмо с требованием забрать принадлежащее ответчику имущество - координатно-расточной станок. Кроме того, в данном письме ООО "Полимер" поставило ответчика в известность о том, что вывоз указанного оборудования должен быть осуществлен в срок не позднее 30.04.2014 при выполнении ИП Пидлядской О.В. ряда условий, а именно заблаговременно (не менее чем за 3 дня до даты предполагаемого вывоза оборудования) согласовать данные действия в письменном виде (путем направления соответствующего письма).
Указанное письмо было оставлено ИП Пидлядской О.В. без ответа.
ООО "Полимер" 03.10.2014 направило в ее адрес предарбитражную претензию с предложением вывезти принадлежащее ей оборудование в срок до 15.10.2014 (с выполнением ранее установленных требований о сроках уведомления о времени вывоза) с указанием на необходимость оплаты убытков ООО "Полимер".
Указанную претензию ИП Пидлядская О.В. получила 12.10.2014, однако мер к вывозу оборудования не предприняла, направила в адрес ООО "Полимер" 13.10.2014 ответ о том, что она готова вывезти оборудование 21.10.2014. Вместе с тем реальных мер по вывозу оборудования ИП Пидлядской О.В. совершено не было - ее сотрудники для вывоза оборудования в оговоренный срок (20-21 октября 2014 года не явились).
ИП Пидлядская О.В. 05 ноября 2014 года повторно уведомила ООО "Полимер" о намерении забрать принадлежащий ей станок 13-14 ноября 2014 года. Указанное письмо было получено ООО "Полимер" 11.11.2014.
В связи с этим 12.11.2014 в адрес ИП Пидлядской О.В. письмо с требованием о компенсации убытков ООО "Полимер", связанных с необходимостью остановки производства и перемещения значительного количества сырья, в размере 50 000 руб.
Указанное письмо было оставлено ИП Пидлядской О.В. без ответа и удовлетворения.
Как следует из материалов дела N А62-1099/2015, ИП Пидлядская О.В. обратилась с иском в суд, в том числе об истребовании из владения ООО "Полимер" координатно-расточного станка 2А-450 N 2421, основанием которого явилось его незаконное удержание ООО "Полимер". В ходе судебного процесса по предложению суда относительно разрешении спора путем примирительных процедур стороны согласовали дату вывоза станка, что отражено в определении от 22.04.2015.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно положениям статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Как указывает ответчик, с 13.01.2014 в связи с корпоративным спором между участниками ООО "СП" доступ в арендованные помещения сотрудникам ИП Пидлядской О.В. был прекращен, деятельность в данном помещении прекратилась. ИП Пидлядская О.В. как собственник координатно-расточного станка предпринимала неоднократные попытки забрать его, о чем свидетельствуют следующие документы: претензия от 13.01.2014 с требованием разрешить свободный доступ на арендованную территорию и не препятствовать производственной деятельности; письмо от 27.01.2014 о попытке вывоза оборудования с актом о непредставлении возможности вывоза оборудования от 27.01.2014 за подписью представителей истца, транспортной компании с указанием, что директор ООО "Полимер" от подписи отказался; письмо от 06.10.2014 с указанием возможной даты вывоза; уведомления от 05.11.2014 и 19.11.2014 с указанием даты планируемого вывоза, а также иные документы, представленные в материалы дела, свидетельствующие о волеизъявлении ИП Пидлядской О.В. на перемещение станка.
Таким образом, представленные претензии и ответы, а также обращение в суд с требованием о возврате станка, его возврат в ходе судебного процесса свидетельствуют о том, что между сторонами имелись конфликтные отношения, в связи с этим доводы истца относительно вины исключительно ИП Пидлядской О.В. в бездействии в части перемещения станка правомерно не приняты судом с учетом фактических обстоятельств дела.
В исковом заявлении ООО "Полимер" указало, что перемещение сырья и готовой продукции, а также станка за пределы склада, осуществлялось в выходные дни (25 и 26 апреля 2015 года), то есть до согласованной даты вывоза 27.04.2015. При этом истец не предпринял действий, связанных с уведомлением ответчика о необходимости перемещения сырья, объемах и стоимости услуг, в связи с этим в настоящее время не может быть проверен объем услуг, который оспаривается второй стороной. Данное обстоятельство связано с действиями истца, в связи с этим риски неуведомления возлагаются на него, так как в материалах дела отсутствует отказ ИП Пидлядской О.В. от указанного перемещения собственными силами.
Довод жалобы о признании ответчиком необходимости перемещения сырья и готовой продукции как необходимого условия для свободного перемещения станка не принимается апелляционным судом как необоснованный, не подтвержденный надлежащими доказательствами.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае, если ответчик отказался от действий, необходимых для перемещения в согласованную дату станка, имелись бы основания для самостоятельного их осуществления силами истца с последующим возложением убытков на ответчика. Однако данное обстоятельство истцом не доказано.
Судом также принято во внимание, что ответчик в любом случае забирал указанный станок, в связи с этим не могут быть признаны обоснованными предъявляемые в качестве убытков расходы по перемещению данного станка на 25 м (за пределы помещения).
Довод апеллянта об отсутствии у предпринимателя на момент согласованной даты передачи оборудования необходимой техники для перемещения оборудования, не принимается апелляционным судом во внимание, так как указанным доводом не отрицается сам факт его дальнейшего перемещения ответчиком. Кроме того, истцом не доказан вес перемещенного станка. Ссылка на распечатку технических характеристик станка не может являться обоснованной, так как отсутствует паспорт на оборудование конкретного станка с указанием его веса, а согласно распечатке технические характеристики, в том числе вес станка 7300 кг, являются справочными, станки, произведенные разными заводами-изготовителями и в разные годы, могут иметь отличающиеся характеристики. Истец не доказал, что станок 1969 года выпуска имел указанный вес либо не мог перевозиться частями.
Таким образом, истец не доказал, что возможно было избежать указанных расходов в целях исключения образования у него убытков.
ИП Пидлядская О.В. заключила договор на перевозку станка, который был перемещен, в связи с этим доводы о невозможности его физического перемещения истцом арендуемыми машинами не обоснованы, необходимость возложения на ответчика дополнительных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.
Не дожидаясь наступления согласованной сторонами даты, истец предпринял самостоятельные действия по перемещению станка за пределы помещения, риски последствий чего не могут возлагаться на вторую сторону, не имевшую возможности исключить соответствующие расходы.
В связи с этим суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не обоснованы вина и причинно-следственная связь между затратами истца и возникновением предъявленных расходов в качестве убытков. Иные представленные доводы истца не имеют существенного значения в рамках данной категории споров, так как не доказаны основания для взыскания убытков.
При этом доводы жалобы о том, что перемещение сырья, готовой продукции и станка сотрудниками общества являлось целесообразным в силу наличия корпоративного конфликта, и тот факт, что предприниматель забрала станок 30.04.2014 свидетельствует о желании ответчика создать затруднения для осуществления истцом производственной деятельности, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не имеющие доказательственного и правового значения при рассмотрении данного спора.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2015 по делу N А62-4260/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)