Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил договор аренды нежилого помещения с ответчиком-1, который впоследствии продал спорное имущество ответчику-2. Истец ссылается на то, что ответчик-2 поменял замки в двери помещения и ограничил истцу доступ к арендованному имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Песковой Ж.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к К.Л., И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, по встречному иску К.Л., И. к О. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, убытков, по апелляционной жалобе О. на решение Волжского районного суда города Саратова от 24.05.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований О. отказано, встречные исковые требования К.Л., И. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения О. и его представителя Л., поддержавших доводы жалобы, С., представлявшей интересы И. и К.Л., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил признать действия ответчика К.Л. незаконными; признать за ним право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, на условиях договора аренды от 05.06.2015 года в течение 147 дней после передачи ему данного помещения и ключей К.Л.; обязать К.Л. передать ему указанное нежилое помещение и имущество согласно акту приема-передачи.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2015 года он заключил с И. договор аренды названного нежилого помещения, в котором организовал закусочную "Час - Пик". 13.10.2015 года И. продал спорное имущество К.Л., которая 11.11.2015 года поменяла замки в двери помещения и ограничила ему доступ к арендованному имуществу.
К.Л. и И. обратилась в суд со встречным иском к О., уточнив заявленные требования, просили признать расторгнутым с 15.10.2015 года договор аренды спорного нежилого помещения, заключенный 20.01.2015 года с О.; взыскать с О. в пользу И. ущерб в размере 287710 рублей 61 копейка, в пользу К.Л. ущерб в размере 224240 рублей 38 копеек, денежную компенсацию морального вреда в пользу И. в размере 100000 рублей, в пользу К.Л. в размере 100000 рублей, а также взыскать в пользу К.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что между И. и обществом с ограниченной ответственностью "Литер-С" в лице директора О. сроком до 30.05.2015 года был заключен договор аренды спорного нежилого помещения с арендной платой 70000 рублей в месяц. 01.01.2015 года, а затем 20.01.2015 года между И. и индивидуальным предпринимателем О. были заключены договоры аренды указанного нежилого помещения на тех же условиях, что ранее по договору аренды, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Литер-С". В связи с неоплатой арендной платы И. направлял О. уведомления о прекращении договора аренды спорного нежилого помещения, претензию о погашении долга по арендной плате. До настоящего времени задолженность по арендной плате О. не погашена.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 24.05.2016 года в удовлетворении исковых требований О. отказано, встречные исковые требования К.Л., И. удовлетворены частично.
Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный 20.01.2015 года между О. и И., признан расторгнутым с 15.10.2015 года.
С О. в пользу И. взыскана задолженность по арендной плате в размере 108000 рублей, неустойка в размере 27300 рублей, почтовые расходы в размере 382 рубля 81 копейка; в пользу К.Л. взысканы убытки в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей 28 копеек.
В удовлетворении исковых требований О. к К.Л. и И. отказано.
О. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее оформление доверенности представителя ответчиков, необоснованность вывода суда о том, что по условиям договоров аренды арендная плата составляла 70000 рублей в месяц. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии договора аренды, заключенного с И. 05.06.2015 года, не согласен с произведенным судом расчетом его задолженности по арендной плате.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего постановления от 24.06.2008 года разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела видно, что с 20.02.2009 года по 15.10.2015 года собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, являлся И.
01.01.2015 года и 20.01.2015 года между И. и индивидуальным предпринимателем О. были заключены договора аренды указанного нежилого помещения с условием об оплате 70000 рублей в месяц.
О. также представлен договор аренды от 05.06.2015 года, заключенный с И., по условиям которого он должен был оплачивать аренду спорного нежилого помещения в размере 7000 рублей в месяц.
13.10.2015 года И. заключил договор купли-продажи спорного нежилого помещения с К.Л., право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке 15.10.2015 года.
Инициируя исковое производство, О. просит обязать К.Л. передать ему спорное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что К.Л. является новым собственником нежилого помещения.
К.Л., предъявляя встречный иск к О., также ссылается на нарушение ее права владения, пользования и распоряжения спорной недвижимостью как собственника указанного помещения.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой.
Так, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 02.09.2016 года следует, что с 20.05.2016 года собственником спорного нежилого помещения является К.Т.
Предмет материально-правового требования истца (признание права пользования нежилым помещением на условиях договора аренды и возложение на К.Л. обязанности передать О. помещение, а также встречного искового заявления К.Л. о расторжении договора аренды спорного нежилого помещения) затрагивает права нового собственника К.Т., поскольку рассматривался вопрос относительно нежилого помещения собственником которого она являлась на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.
Рассматривая заявленные требования, суд не разрешил вопрос об участии в деле К.Т., в связи с чем она была лишена возможности приводить свои доводы и возражения относительно заявленных требований, представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права.
Из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально поставленного решения.
При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции является первым судом, который рассмотрел спор по существу.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции, разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле К.Т., на права которого может повлиять принятое по делу судебное постановление, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона, с привлечением к участию в деле К.Т.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 24.05.2016 года отменить, гражданское дело по иску О. к К.Л., И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, по встречному иску К.Л., И. к О. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, убытков направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 33-6269/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, признании действий незаконными, признании права пользования нежилым помещением на условиях договора аренды, обязании передать помещение и иное имущество на основании акта приема-передачи.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил договор аренды нежилого помещения с ответчиком-1, который впоследствии продал спорное имущество ответчику-2. Истец ссылается на то, что ответчик-2 поменял замки в двери помещения и ограничил истцу доступ к арендованному имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 33-6269
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Песковой Ж.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к К.Л., И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, по встречному иску К.Л., И. к О. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, убытков, по апелляционной жалобе О. на решение Волжского районного суда города Саратова от 24.05.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований О. отказано, встречные исковые требования К.Л., И. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения О. и его представителя Л., поддержавших доводы жалобы, С., представлявшей интересы И. и К.Л., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил признать действия ответчика К.Л. незаконными; признать за ним право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, на условиях договора аренды от 05.06.2015 года в течение 147 дней после передачи ему данного помещения и ключей К.Л.; обязать К.Л. передать ему указанное нежилое помещение и имущество согласно акту приема-передачи.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2015 года он заключил с И. договор аренды названного нежилого помещения, в котором организовал закусочную "Час - Пик". 13.10.2015 года И. продал спорное имущество К.Л., которая 11.11.2015 года поменяла замки в двери помещения и ограничила ему доступ к арендованному имуществу.
К.Л. и И. обратилась в суд со встречным иском к О., уточнив заявленные требования, просили признать расторгнутым с 15.10.2015 года договор аренды спорного нежилого помещения, заключенный 20.01.2015 года с О.; взыскать с О. в пользу И. ущерб в размере 287710 рублей 61 копейка, в пользу К.Л. ущерб в размере 224240 рублей 38 копеек, денежную компенсацию морального вреда в пользу И. в размере 100000 рублей, в пользу К.Л. в размере 100000 рублей, а также взыскать в пользу К.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что между И. и обществом с ограниченной ответственностью "Литер-С" в лице директора О. сроком до 30.05.2015 года был заключен договор аренды спорного нежилого помещения с арендной платой 70000 рублей в месяц. 01.01.2015 года, а затем 20.01.2015 года между И. и индивидуальным предпринимателем О. были заключены договоры аренды указанного нежилого помещения на тех же условиях, что ранее по договору аренды, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Литер-С". В связи с неоплатой арендной платы И. направлял О. уведомления о прекращении договора аренды спорного нежилого помещения, претензию о погашении долга по арендной плате. До настоящего времени задолженность по арендной плате О. не погашена.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 24.05.2016 года в удовлетворении исковых требований О. отказано, встречные исковые требования К.Л., И. удовлетворены частично.
Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный 20.01.2015 года между О. и И., признан расторгнутым с 15.10.2015 года.
С О. в пользу И. взыскана задолженность по арендной плате в размере 108000 рублей, неустойка в размере 27300 рублей, почтовые расходы в размере 382 рубля 81 копейка; в пользу К.Л. взысканы убытки в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей 28 копеек.
В удовлетворении исковых требований О. к К.Л. и И. отказано.
О. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее оформление доверенности представителя ответчиков, необоснованность вывода суда о том, что по условиям договоров аренды арендная плата составляла 70000 рублей в месяц. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии договора аренды, заключенного с И. 05.06.2015 года, не согласен с произведенным судом расчетом его задолженности по арендной плате.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего постановления от 24.06.2008 года разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела видно, что с 20.02.2009 года по 15.10.2015 года собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, являлся И.
01.01.2015 года и 20.01.2015 года между И. и индивидуальным предпринимателем О. были заключены договора аренды указанного нежилого помещения с условием об оплате 70000 рублей в месяц.
О. также представлен договор аренды от 05.06.2015 года, заключенный с И., по условиям которого он должен был оплачивать аренду спорного нежилого помещения в размере 7000 рублей в месяц.
13.10.2015 года И. заключил договор купли-продажи спорного нежилого помещения с К.Л., право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке 15.10.2015 года.
Инициируя исковое производство, О. просит обязать К.Л. передать ему спорное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что К.Л. является новым собственником нежилого помещения.
К.Л., предъявляя встречный иск к О., также ссылается на нарушение ее права владения, пользования и распоряжения спорной недвижимостью как собственника указанного помещения.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой.
Так, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 02.09.2016 года следует, что с 20.05.2016 года собственником спорного нежилого помещения является К.Т.
Предмет материально-правового требования истца (признание права пользования нежилым помещением на условиях договора аренды и возложение на К.Л. обязанности передать О. помещение, а также встречного искового заявления К.Л. о расторжении договора аренды спорного нежилого помещения) затрагивает права нового собственника К.Т., поскольку рассматривался вопрос относительно нежилого помещения собственником которого она являлась на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.
Рассматривая заявленные требования, суд не разрешил вопрос об участии в деле К.Т., в связи с чем она была лишена возможности приводить свои доводы и возражения относительно заявленных требований, представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права.
Из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально поставленного решения.
При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции является первым судом, который рассмотрел спор по существу.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции, разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле К.Т., на права которого может повлиять принятое по делу судебное постановление, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона, с привлечением к участию в деле К.Т.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 24.05.2016 года отменить, гражданское дело по иску О. к К.Л., И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, по встречному иску К.Л., И. к О. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, убытков направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)