Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец считает, что оспариваемое завещание является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск А.М. к К. о признании недействительным завещания А.Н., удостоверенного 16.01.1993 года нотариусом МГНК N 23 Г. - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец А.М. обратилась в суд с иском к ответчику К. с требованиями о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что она является единственным родственником (племянницей) А.Н., умершей *** года в городе Москве. При жизни А.Н. составила завещание в пользу К., о существовании которой истец не знала, равно, как и не знали другие родственники. Истец полагает, что данное завещание не могло быть подписано А.Н., и соответственно подлежит признанию недействительным. Кроме того, истец ссылается на то, что оспариваемое завещание является недействительным, поскольку не соответствует Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Приказом Министра юстиции РСФСР от 6 января 1987 года N 01/16-01, а также Закону РСФСР о государственном нотариате, действовавшему на дату составления завещания. Данный вывод истца основан на том, что завещание не содержит адреса наследника, что указывает на неясность волеизъявления наследодателя относительно личности наследника. В связи с этим, истец просила суд признать недействительным составленное в пользу ответчика завещание А.Н., удостоверенное 16.01.1993 года нотариусом МГНК N 23 Г.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Селезнева В.Н., представителя ответчика по ордеру адвоката Сирик А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу части 2 статьи 218, статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 января 1993 года нотариусом МГНК N 23 Г. удостоверено завещание, согласно которому А.Н., проживающая по адресу: ***, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей квартиру по адресу: ***, завещала К. Завещание зарегистрировано в реестре за N 5-177. Личность завещателя устанавливалась, дееспособность проверялась (л.д. 101).
*** года А.Н. умерла (л.д. 97).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 14 ноября 2014 года N 414/14, подготовленному ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ подпись от имени А.Н., изображение которой расположено в нижней части электрофотографической копии завещания от имени А.Н. на имя К. от 16.01.1993 г. (л.д. 6), выполнена А.Н.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 21 апреля 2015 года N 63, подготовленному ООО "Агентство судебных экспертов", в завещании от имени А.Н. на имя К., датированном 16 января 1993 года, зарегистрированном в реестре за N 5-177, заверенном нотариусом 23 Московской государственной нотариальной конторы Г., подпись от имени А.Н. и удостоверительная запись "А.Н." выполнены А.Н.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является допустимыми по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств того, что завещание подписано не наследодателем А.Н., а иным лицом, в материалах дела не имеется, в ходе судебного заседания не добыто, а напротив судом бесспорно установлено, что завещание от 16 января 1993 года выполнено лично наследодателем А.Н.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям не подписания завещания от 16 января 1993 года наследодателем А.Н., суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в результате экспертного исследования ООО "Агентство судебных экспертов" установлена принадлежность подписи в оспариваемом завещании наследодателю А.Н.
При этом, оснований не доверять заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о несоответствии завещания положениям закона в связи с тем, что в завещании содержатся лишь фамилия, имя, отчество наследника, уже были предметом судебного разбирательства; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. иск А.М. к К. о признании завещания недействительным оставлен без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, приведенным выше преюдициальным решением суда установлено, что оспариваемое завещание соответствует положениям закона, а потому оснований, предусмотренных нормами действующего законодательства для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств, а потому не находит достаточных оснований для иной оценки представленных суду первой инстанции доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о наличии неясностей в волеизъявлении наследодателя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик К. располагала оригиналом завещания, обратилась в предусмотренный срок к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о принятии наследства по завещанию, другие лица с аналогичными заявлениями о принятии наследства по завещанию не обращались.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45551/2015
Требование: О признании недействительным завещания.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец считает, что оспариваемое завещание является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45551/15
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск А.М. к К. о признании недействительным завещания А.Н., удостоверенного 16.01.1993 года нотариусом МГНК N 23 Г. - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец А.М. обратилась в суд с иском к ответчику К. с требованиями о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что она является единственным родственником (племянницей) А.Н., умершей *** года в городе Москве. При жизни А.Н. составила завещание в пользу К., о существовании которой истец не знала, равно, как и не знали другие родственники. Истец полагает, что данное завещание не могло быть подписано А.Н., и соответственно подлежит признанию недействительным. Кроме того, истец ссылается на то, что оспариваемое завещание является недействительным, поскольку не соответствует Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Приказом Министра юстиции РСФСР от 6 января 1987 года N 01/16-01, а также Закону РСФСР о государственном нотариате, действовавшему на дату составления завещания. Данный вывод истца основан на том, что завещание не содержит адреса наследника, что указывает на неясность волеизъявления наследодателя относительно личности наследника. В связи с этим, истец просила суд признать недействительным составленное в пользу ответчика завещание А.Н., удостоверенное 16.01.1993 года нотариусом МГНК N 23 Г.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Селезнева В.Н., представителя ответчика по ордеру адвоката Сирик А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу части 2 статьи 218, статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 января 1993 года нотариусом МГНК N 23 Г. удостоверено завещание, согласно которому А.Н., проживающая по адресу: ***, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей квартиру по адресу: ***, завещала К. Завещание зарегистрировано в реестре за N 5-177. Личность завещателя устанавливалась, дееспособность проверялась (л.д. 101).
*** года А.Н. умерла (л.д. 97).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 14 ноября 2014 года N 414/14, подготовленному ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ подпись от имени А.Н., изображение которой расположено в нижней части электрофотографической копии завещания от имени А.Н. на имя К. от 16.01.1993 г. (л.д. 6), выполнена А.Н.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 21 апреля 2015 года N 63, подготовленному ООО "Агентство судебных экспертов", в завещании от имени А.Н. на имя К., датированном 16 января 1993 года, зарегистрированном в реестре за N 5-177, заверенном нотариусом 23 Московской государственной нотариальной конторы Г., подпись от имени А.Н. и удостоверительная запись "А.Н." выполнены А.Н.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является допустимыми по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств того, что завещание подписано не наследодателем А.Н., а иным лицом, в материалах дела не имеется, в ходе судебного заседания не добыто, а напротив судом бесспорно установлено, что завещание от 16 января 1993 года выполнено лично наследодателем А.Н.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям не подписания завещания от 16 января 1993 года наследодателем А.Н., суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в результате экспертного исследования ООО "Агентство судебных экспертов" установлена принадлежность подписи в оспариваемом завещании наследодателю А.Н.
При этом, оснований не доверять заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о несоответствии завещания положениям закона в связи с тем, что в завещании содержатся лишь фамилия, имя, отчество наследника, уже были предметом судебного разбирательства; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. иск А.М. к К. о признании завещания недействительным оставлен без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, приведенным выше преюдициальным решением суда установлено, что оспариваемое завещание соответствует положениям закона, а потому оснований, предусмотренных нормами действующего законодательства для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств, а потому не находит достаточных оснований для иной оценки представленных суду первой инстанции доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о наличии неясностей в волеизъявлении наследодателя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик К. располагала оригиналом завещания, обратилась в предусмотренный срок к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о принятии наследства по завещанию, другие лица с аналогичными заявлениями о принятии наследства по завещанию не обращались.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)