Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Масловой Т.В. Романовой И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске частную жалобу П. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения П., представителя администрации г. Хабаровска С.М., судебная коллегия
П.П.П. обратился в суд с иском к С.Л., нотариусу С.Е., Администрации гор. Хабаровска, Г. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от 11.02.1994 года, заключенного между администрацией г. Хабаровска и С.Л., ФИО1, применении положения ст. 1149 ГК РФ об обязательной доли в наследстве ФИО2.
В обоснование иска указал, что его мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находясь в беспомощном и болезненном состоянии, не понимая значения своих действий, отказалась от участия в приватизации квартиры <адрес> в пользу дочери С.Л., в результате чего договор на передачу квартиры в собственность граждан был заключен 11.02.1994 года без участия ФИО2, после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, квартира была продана Г., а истец фактически лишен наследства.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.12.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.04.2017 года, П.П.П. отказано в удовлетворении исковых требований.
12.04.2017 года П.П.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.12.2016 года, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно применил срок исковой давности, не применил судебный акт Верховного Суда РФ от 05.02.2013 года и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 по вопросам приватизации жилых помещений гражданами. Указывает, что выводы суда о соответствии договора приватизации требованиям закона, постановлены на сфальсифицированных доказательствах, в том числе на представленных С.Л. ложных документах о состоянии здоровья их матери ФИО2 Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2017 года в удовлетворении заявления П.П.П. отказано.
В частной жалобе П.П.П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить его заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о неправильном применении судом норм материального права, нарушении норм процессуального права, фальсификации доказательств. Указывает что решение суда основано на ложных показаниях свидетелей.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, имевшие место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
К новым обстоятельствам согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд, пришел к выводу, что указанные заявителем основания для пересмотра решения суда таковыми не являются.
Указание заявителем на фальсификацию представленных ответчиком С.Л. доказательств и ложные показания свидетелей со стороны ответчика, при отсутствии вступившего в законную силу приговору суда, вновь открывшимся обстоятельством, не является.
Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2013 года N 5-КГ12-86 и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которые по мнению заявителя не применены в деле с его участием, не являются новым обстоятельством.
Указанные П.П.П. в заявлении обстоятельства направлены на ревизию состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.
Таким образом, доводы частной жалобы не указывают на неправильность выводов суда и не содержат правовых оснований, к отмене вынесенного судом первой инстанции определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7554/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда по делу о признании недействительным договора приватизации, применении положения ГК РФ об обязательной доле в наследстве.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-7554/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Масловой Т.В. Романовой И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске частную жалобу П. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения П., представителя администрации г. Хабаровска С.М., судебная коллегия
установила:
П.П.П. обратился в суд с иском к С.Л., нотариусу С.Е., Администрации гор. Хабаровска, Г. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от 11.02.1994 года, заключенного между администрацией г. Хабаровска и С.Л., ФИО1, применении положения ст. 1149 ГК РФ об обязательной доли в наследстве ФИО2.
В обоснование иска указал, что его мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находясь в беспомощном и болезненном состоянии, не понимая значения своих действий, отказалась от участия в приватизации квартиры <адрес> в пользу дочери С.Л., в результате чего договор на передачу квартиры в собственность граждан был заключен 11.02.1994 года без участия ФИО2, после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, квартира была продана Г., а истец фактически лишен наследства.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.12.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.04.2017 года, П.П.П. отказано в удовлетворении исковых требований.
12.04.2017 года П.П.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.12.2016 года, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно применил срок исковой давности, не применил судебный акт Верховного Суда РФ от 05.02.2013 года и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 по вопросам приватизации жилых помещений гражданами. Указывает, что выводы суда о соответствии договора приватизации требованиям закона, постановлены на сфальсифицированных доказательствах, в том числе на представленных С.Л. ложных документах о состоянии здоровья их матери ФИО2 Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2017 года в удовлетворении заявления П.П.П. отказано.
В частной жалобе П.П.П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить его заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о неправильном применении судом норм материального права, нарушении норм процессуального права, фальсификации доказательств. Указывает что решение суда основано на ложных показаниях свидетелей.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, имевшие место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
К новым обстоятельствам согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд, пришел к выводу, что указанные заявителем основания для пересмотра решения суда таковыми не являются.
Указание заявителем на фальсификацию представленных ответчиком С.Л. доказательств и ложные показания свидетелей со стороны ответчика, при отсутствии вступившего в законную силу приговору суда, вновь открывшимся обстоятельством, не является.
Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2013 года N 5-КГ12-86 и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которые по мнению заявителя не применены в деле с его участием, не являются новым обстоятельством.
Указанные П.П.П. в заявлении обстоятельства направлены на ревизию состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.
Таким образом, доводы частной жалобы не указывают на неправильность выводов суда и не содержат правовых оснований, к отмене вынесенного судом первой инстанции определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.А.РОМАНОВА
Т.В.МАСЛОВА
И.А.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)