Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саакова Эрнеста Ливановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2017 по делу N А63-11/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Наш город", принятое по заявлению Саакова Эрнеста Ливановича об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,
при участии в судебном заседании:
- от Саакова Эрнеста Ливановича: Бекетова А.А. - представителя по доверенности от 08.02.2017;
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
определением от 16.02.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО СК "Наш город" (далее - должник, общество).
Определением от 21.04.2016 (резолютивная часть объявлена 14.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Решением суда от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А.
Сведения об открытии процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.12.2016.
22 февраля 2017 года Сааков Э.Л. (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании обоснованными требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 12.10.2013 N 1/Н, с учетом договора уступки права требования от 06.06.2014, в размере 9 250 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов.
Определением от 29.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, кредитор обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, между ООО СК "Наш город" в лице директора Богданова Н.А. (застройщик) и Хачатуряном А.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 12.10.2013 N 1/Н.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора застройщик обязался привлечь участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, ул. Гоголя, дом 44/1, в части нежилых помещений: N 101, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 4,3 кв. м; N 102, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 142 кв. м; N 103, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 27,7 кв. м; N 104, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 15,2 кв. м; N 105, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 7,5 кв. м; N 106, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 4,6 кв. м; N 107, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 2,2 кв. м; N 108, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 12,6 кв. м; N 109, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 6,9 кв. м; N 110, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 4,6 кв. м; N 111, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 89,9 кв. м; N 112, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 19,9 кв. м; N 113, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 13 кв. м; N 114, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 1,8 кв. м; N 115, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 2,9 кв. м; N 116, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 3,4 кв. м; N 117, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 4,6 кв. м; N 118, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 6,9 кв. м; N 119, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 86,4 кв. м; N 120, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 1,8 кв. м; N 121, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 2,3 кв. м; N 122, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 14,2 кв. м; N 123, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 3,4 кв. м; N 124, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 17,3 кв. м.
Общая площадь нежилых помещений составляет 495,4 кв. м.
Срок ввода в эксплуатацию - первое полугодие 2013 года (пункт 2.1 договора).
Срок передачи "нежилого помещения" - в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).
Цена договора определена сторонами в размере 12 385 000 руб., из расчета 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей один квадратный метр недвижимости (пункт 4.1 договора), в редакции дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 16.12.2013.
Пунктом 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 16.12.2013. предусмотрено, что участник долевого строительства перечисляет денежные средства (вклад участника долевого строительства в финансирование строительства) за "нежилое помещение" на расчетный счет застройщика или вносит наличными денежными средствами в кассу застройщика в течение одного месяца с момента подписания настоящего соглашения.
Указанный договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 21.10.2013 и 09.01.2017 соответственно.
В подтверждение финансирования Хачатуряном А.Г. строительства объекта заявитель представил дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2013 на сумму 5 944 800 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.01.2014 на сумму 6 440 200 руб., всего 12 385 000 руб., справку от 15.01.2014 N 5, выданную бывшим директором должника Богдановым Н.А., о том, что Хачатуряна А.Г. произвел расчет за нежилые помещения полностью.
В последующем между Хачатуряном А.Г. (цедент) и Сааковым Э.Л. (цессионарий) с согласия должника в лице Богданова Н.А. был заключен договор уступки права требования от 09.04.2014, в соответствии пунктом 1.1 которого стороны заключили указанный договор к договору участия в долевом строительстве N 1Н от 12.10.2013, в отношении части объектов недвижимости, находящихся на 1 этаже, общей площадью 370 кв. м по адресу: Ставропольский край, город Михайловск, ул. Гоголя, 44/1, нежилых помещений, а именно: N 101, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 4,3 кв. м; N 102, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 142 кв. м; N 103, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 27,7 кв. м; N 104, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 15,2 кв. м; N 105, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 7,5 кв. м; N 106, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 4,6 кв. м; N 107, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 2,2 кв. м; N 108, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 12,6 кв. м; N 109, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 6,9 кв. м; N 110, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 4,6 кв. м; N 111, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 89,9 кв. м; N 112, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 19,9 кв. м; N 113, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 13 кв. м; N 114, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 1,8 кв. м; N 115, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 2,9 кв. м; N 116, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 3,4 кв. м; N 117, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 4,6 кв. м; N 118, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 6,9 кв. м, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств и других прав, связанных с правом требования по договору участия в долевом строительстве.
Права требования передаются от цедента к цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1.2 договора цессии).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что уступка права по договору является возмездной. Цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 4 000 000 руб., а именно в момент подписания договора - 3 500 000 руб., до 07.08.2014-500 000 руб. (пункт 2.2 договора).
Расчет между цедентом и цессионарием производится этими сторонами самостоятельно без привлечения застройщика (должника) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хачатуряна А.Г. либо наличными денежными средствами.
В пункте 3.3 договора цессии застройщик (должник) указал планируемый срок ввода в эксплуатацию - первое полугодие 2014 года.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 23.06.2014.
В подтверждение исполнения договора цессии представлены расписки Хачатуряна А.Г. от 06.06.2014, 01.08.2014 о получении указанным лицом денежных средств от кредитора в сумме 4 000 000 руб., справка о доходах кредитора за 2014 год, справки банка о задолженности кредитора по кредитным договорам от 14.02.2013, 14.08.2013, 13.12.2013 NN 134014, 201953, 252036, 252015, сведения о том, что кредитор является директором коммерческой организации ООО "УРО плюс", а также регистрационные документы данного юридического лица.
Администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района выдано разрешение от 11.03.2016 N 26-RU26526201-100-2015 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями 1-я очередь: подземная часть (подвал) и надземная часть (жилой дом), расположенного по адресу: г. Михайловск, улица Гоголя, N 44/1, на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020105:440. Кадастровый номер объекта: 26:11:0220105:899.
Сааков Э.Л., полагая, что приобрел права требований к должнику, а последний не исполнил обязательства по передаче нежилых помещений, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено в материалы дела бесспорных доказательств получения должником денежных средств. Доказательства финансовой возможности Хачатуряна А.Г. предоставить должнику денежные средства по договору участия в строительстве жилого дома в сумме 12 385 000 руб. в материалы дела, так же не представлены.
Коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев дело, приходит к следующим выводам.
По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьями 71 и 100 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений указанных норм материального права, существенным условием соглашения об уступке права требования является предмет - само обязательственное право требования одного лица (первоначального кредитора, цедента), которое подлежит передаче другому лицу (цессионарию).
В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из толкования условий договора цессии следует, что Хачатуряном А.Г. Саакову Э.Л. уступлено право требования к должнику по договору участия в долевом строительстве N 1/Н от 12.10.2013. Договор содержит ссылки на конкретные нежилые помещения, с указанием номеров помещений, их площади, расположения.
В пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что при оценке соглашение об уступке права (требования) в силу пункт 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).
Доказательств безвозмездности договора уступки прав (требования) в материалы дела не представлено.
Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.
Таким образом, даже в отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) такого договора.
Таким образом, оснований для признания данного договора уступки права требования ничтожным из материалов дела не усматривается. Кроме того, в подтверждение исполнения договора цессии представлены расписки Хачатуряна А.Г. от 06.06.2014, 01.08.2014 о получении указанным лицом денежных средств от кредитора в сумме 4 000 000 руб.
Оценивая обоснованность требований кредитора, суд первой инстанции установил, что не представлен технический план помещений и заключение кадастрового инженера, в соответствии с которыми площадь помещений указанная в договоре и приложениях к нему совпадала. Из представленной конкурсным управляющим кадастровой выписки от 07.11.2016, содержащей не структурированный перечень помещений, расположенных в здании на 1 этаже исходя из порядковых номеров выписки 42, 47-49, 54-58, 62-66, 77, 78,84 невозможно идентифицировать объекты в отношении, которых между Хачатуряном А.Г. и ООО СК "Наш город" был заключен договор долевого участия.
Суд указал, что акты приема-передачи нежилых помещений, подписанные между заявителем (третьим лицом) и должником, применительно к пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество не представлены.
Между тем названные факты не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное, что и было сделано кредитором в данном случае.
Исходя из положений статьи 386 ГК РФ, обоснованность требований новым кредитором должна подтверждаться так же как и первоначальным кредитором - исходя из условий самого обязательства, в рамках которого имела место уступка прав требования.
Сааков Э.Л. является участником строительства, имеющим денежное требование к застройщику - должнику.
Таким образом, для подтверждения обоснованности требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 12.10.2013 N 1/Н, обязательно представление доказательств фактического предоставления денежных средств застройщику.
В подтверждение финансирования Хачатуряном А.Г. строительства объекта заявитель представил дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2013 на сумму 5 944 800 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.01.2014 на сумму 6 440 200 руб., всего 12 385 000 руб., справку от 15.01.2014 N 5, выданную бывшим директором должника Богдановым Н.А., о том, что Хачатуряна А.Г. произвел расчет за нежилые помещения полностью.
При этом, отсутствие сведений у конкурсного управляющего о реальном поступлении денежных средств в кассу должника не может безусловно свидетельствовать о том, что самим участником не была внесена в кассу должника сумма оплаты.
Конкурсным управляющим не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.
В этом случае конкурсный управляющий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий (в том числе по доказыванию своих доводов и возражений).
Ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих недостоверность документов должника о получении от Хачатуряна А.Г. денежных средств в качестве расчета по рассматриваемому договору, у суда отсутствуют основания считать обратное, а именно: недостоверными приходные кассовые ордера.
Суд первой инстанции сослался на то, что согласно общедоступным сведениям официального сайта ФНС России информация о Хачатуряне Арсене Гарегиновиче, 09.08.1971 г.р., по паспортным данным гражданина РФ указанным в договоре долевого участия не содержится, индивидуальный номер налогоплательщика указанному лицу не присвоен, на налоговом учете в Российской Федерации не состоит.
В то же время, суд апелляционной инстанции не может игнорировать тот факт, что договор участия в долевом строительстве от 12.10.2013 N 1/Н и дополнительное соглашение к нему от 16.12.2013 прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 9, абзацу 3 пункта 1 статьи 13 и абзацу 11 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, изложенные судом первой инстанции факты отсутствия в отношении Хачатуряна А.Г. сведений как о налогоплательщике, сами по себе не достаточны, для выводов о мнимом (ничтожном) характере сделок, заключенных с указанным лицом.
Суд первой инстанции указал, что Хачатурян Гарегин Арсенович заключил с должником также другой договор долевого участия от 06.04.2013 N 1-Н-п в отношении объектов недвижимости, находящихся на цокольном этаже, общей площадью 490,7 кв. м, по адресу: г. Михайловск, ул. Гоголя, 44/1, поз. 1. В последующем указанным лицом также заключен договор уступки прав требований N 1/Н-п от 21.03.2014 с ООО СК "Доминанта строй", ОГРН 1132651030445.
Между тем, сами договоры в материалы дело не представлены. Договор участия в долевом строительстве от 12.10.2013 N 1/Н, положенный в основу рассматриваемых требований, имеет иной предмет (нежилые помещения на 1-м этаже).
Из материалов дела так же не следует, что в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.05.2013 на сумму 5 944 800 руб. и от 15.01.2014 на сумму 6 440 200 руб. были оплачены обязательства по договору долевого участия от 06.04.2013 N 1-Н-п, а также что на основании этих доказательств признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО СК "Доминанта строй", либо иного лица.
Таким образом, обоснованность требований заявителя в размере 9 250 000 рублей (370 кв. м x 25 000 рублей) подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств, которые оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований заявителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2017 по делу N А63-11/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Требование кредитора Саакова Эрнеста Ливановича в сумме 9 250 000 рублей признать установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Наш город".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 16АП-2321/2016 ПО ДЕЛУ N А63-11/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А63-11/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саакова Эрнеста Ливановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2017 по делу N А63-11/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Наш город", принятое по заявлению Саакова Эрнеста Ливановича об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,
при участии в судебном заседании:
- от Саакова Эрнеста Ливановича: Бекетова А.А. - представителя по доверенности от 08.02.2017;
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
определением от 16.02.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО СК "Наш город" (далее - должник, общество).
Определением от 21.04.2016 (резолютивная часть объявлена 14.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Решением суда от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А.
Сведения об открытии процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.12.2016.
22 февраля 2017 года Сааков Э.Л. (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании обоснованными требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 12.10.2013 N 1/Н, с учетом договора уступки права требования от 06.06.2014, в размере 9 250 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов.
Определением от 29.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, кредитор обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, между ООО СК "Наш город" в лице директора Богданова Н.А. (застройщик) и Хачатуряном А.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 12.10.2013 N 1/Н.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора застройщик обязался привлечь участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, ул. Гоголя, дом 44/1, в части нежилых помещений: N 101, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 4,3 кв. м; N 102, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 142 кв. м; N 103, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 27,7 кв. м; N 104, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 15,2 кв. м; N 105, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 7,5 кв. м; N 106, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 4,6 кв. м; N 107, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 2,2 кв. м; N 108, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 12,6 кв. м; N 109, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 6,9 кв. м; N 110, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 4,6 кв. м; N 111, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 89,9 кв. м; N 112, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 19,9 кв. м; N 113, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 13 кв. м; N 114, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 1,8 кв. м; N 115, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 2,9 кв. м; N 116, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 3,4 кв. м; N 117, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 4,6 кв. м; N 118, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 6,9 кв. м; N 119, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 86,4 кв. м; N 120, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 1,8 кв. м; N 121, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 2,3 кв. м; N 122, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 14,2 кв. м; N 123, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 3,4 кв. м; N 124, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 17,3 кв. м.
Общая площадь нежилых помещений составляет 495,4 кв. м.
Срок ввода в эксплуатацию - первое полугодие 2013 года (пункт 2.1 договора).
Срок передачи "нежилого помещения" - в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).
Цена договора определена сторонами в размере 12 385 000 руб., из расчета 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей один квадратный метр недвижимости (пункт 4.1 договора), в редакции дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 16.12.2013.
Пунктом 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 16.12.2013. предусмотрено, что участник долевого строительства перечисляет денежные средства (вклад участника долевого строительства в финансирование строительства) за "нежилое помещение" на расчетный счет застройщика или вносит наличными денежными средствами в кассу застройщика в течение одного месяца с момента подписания настоящего соглашения.
Указанный договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 21.10.2013 и 09.01.2017 соответственно.
В подтверждение финансирования Хачатуряном А.Г. строительства объекта заявитель представил дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2013 на сумму 5 944 800 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.01.2014 на сумму 6 440 200 руб., всего 12 385 000 руб., справку от 15.01.2014 N 5, выданную бывшим директором должника Богдановым Н.А., о том, что Хачатуряна А.Г. произвел расчет за нежилые помещения полностью.
В последующем между Хачатуряном А.Г. (цедент) и Сааковым Э.Л. (цессионарий) с согласия должника в лице Богданова Н.А. был заключен договор уступки права требования от 09.04.2014, в соответствии пунктом 1.1 которого стороны заключили указанный договор к договору участия в долевом строительстве N 1Н от 12.10.2013, в отношении части объектов недвижимости, находящихся на 1 этаже, общей площадью 370 кв. м по адресу: Ставропольский край, город Михайловск, ул. Гоголя, 44/1, нежилых помещений, а именно: N 101, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 4,3 кв. м; N 102, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 142 кв. м; N 103, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 27,7 кв. м; N 104, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 15,2 кв. м; N 105, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 7,5 кв. м; N 106, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 4,6 кв. м; N 107, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 2,2 кв. м; N 108, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 12,6 кв. м; N 109, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 6,9 кв. м; N 110, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 4,6 кв. м; N 111, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 89,9 кв. м; N 112, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 19,9 кв. м; N 113, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 13 кв. м; N 114, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 1,8 кв. м; N 115, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 2,9 кв. м; N 116, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 3,4 кв. м; N 117, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 4,6 кв. м; N 118, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 6,9 кв. м, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств и других прав, связанных с правом требования по договору участия в долевом строительстве.
Права требования передаются от цедента к цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1.2 договора цессии).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что уступка права по договору является возмездной. Цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 4 000 000 руб., а именно в момент подписания договора - 3 500 000 руб., до 07.08.2014-500 000 руб. (пункт 2.2 договора).
Расчет между цедентом и цессионарием производится этими сторонами самостоятельно без привлечения застройщика (должника) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хачатуряна А.Г. либо наличными денежными средствами.
В пункте 3.3 договора цессии застройщик (должник) указал планируемый срок ввода в эксплуатацию - первое полугодие 2014 года.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 23.06.2014.
В подтверждение исполнения договора цессии представлены расписки Хачатуряна А.Г. от 06.06.2014, 01.08.2014 о получении указанным лицом денежных средств от кредитора в сумме 4 000 000 руб., справка о доходах кредитора за 2014 год, справки банка о задолженности кредитора по кредитным договорам от 14.02.2013, 14.08.2013, 13.12.2013 NN 134014, 201953, 252036, 252015, сведения о том, что кредитор является директором коммерческой организации ООО "УРО плюс", а также регистрационные документы данного юридического лица.
Администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района выдано разрешение от 11.03.2016 N 26-RU26526201-100-2015 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями 1-я очередь: подземная часть (подвал) и надземная часть (жилой дом), расположенного по адресу: г. Михайловск, улица Гоголя, N 44/1, на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020105:440. Кадастровый номер объекта: 26:11:0220105:899.
Сааков Э.Л., полагая, что приобрел права требований к должнику, а последний не исполнил обязательства по передаче нежилых помещений, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено в материалы дела бесспорных доказательств получения должником денежных средств. Доказательства финансовой возможности Хачатуряна А.Г. предоставить должнику денежные средства по договору участия в строительстве жилого дома в сумме 12 385 000 руб. в материалы дела, так же не представлены.
Коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев дело, приходит к следующим выводам.
По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьями 71 и 100 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений указанных норм материального права, существенным условием соглашения об уступке права требования является предмет - само обязательственное право требования одного лица (первоначального кредитора, цедента), которое подлежит передаче другому лицу (цессионарию).
В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из толкования условий договора цессии следует, что Хачатуряном А.Г. Саакову Э.Л. уступлено право требования к должнику по договору участия в долевом строительстве N 1/Н от 12.10.2013. Договор содержит ссылки на конкретные нежилые помещения, с указанием номеров помещений, их площади, расположения.
В пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что при оценке соглашение об уступке права (требования) в силу пункт 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).
Доказательств безвозмездности договора уступки прав (требования) в материалы дела не представлено.
Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.
Таким образом, даже в отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) такого договора.
Таким образом, оснований для признания данного договора уступки права требования ничтожным из материалов дела не усматривается. Кроме того, в подтверждение исполнения договора цессии представлены расписки Хачатуряна А.Г. от 06.06.2014, 01.08.2014 о получении указанным лицом денежных средств от кредитора в сумме 4 000 000 руб.
Оценивая обоснованность требований кредитора, суд первой инстанции установил, что не представлен технический план помещений и заключение кадастрового инженера, в соответствии с которыми площадь помещений указанная в договоре и приложениях к нему совпадала. Из представленной конкурсным управляющим кадастровой выписки от 07.11.2016, содержащей не структурированный перечень помещений, расположенных в здании на 1 этаже исходя из порядковых номеров выписки 42, 47-49, 54-58, 62-66, 77, 78,84 невозможно идентифицировать объекты в отношении, которых между Хачатуряном А.Г. и ООО СК "Наш город" был заключен договор долевого участия.
Суд указал, что акты приема-передачи нежилых помещений, подписанные между заявителем (третьим лицом) и должником, применительно к пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество не представлены.
Между тем названные факты не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное, что и было сделано кредитором в данном случае.
Исходя из положений статьи 386 ГК РФ, обоснованность требований новым кредитором должна подтверждаться так же как и первоначальным кредитором - исходя из условий самого обязательства, в рамках которого имела место уступка прав требования.
Сааков Э.Л. является участником строительства, имеющим денежное требование к застройщику - должнику.
Таким образом, для подтверждения обоснованности требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 12.10.2013 N 1/Н, обязательно представление доказательств фактического предоставления денежных средств застройщику.
В подтверждение финансирования Хачатуряном А.Г. строительства объекта заявитель представил дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2013 на сумму 5 944 800 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.01.2014 на сумму 6 440 200 руб., всего 12 385 000 руб., справку от 15.01.2014 N 5, выданную бывшим директором должника Богдановым Н.А., о том, что Хачатуряна А.Г. произвел расчет за нежилые помещения полностью.
При этом, отсутствие сведений у конкурсного управляющего о реальном поступлении денежных средств в кассу должника не может безусловно свидетельствовать о том, что самим участником не была внесена в кассу должника сумма оплаты.
Конкурсным управляющим не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.
В этом случае конкурсный управляющий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий (в том числе по доказыванию своих доводов и возражений).
Ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих недостоверность документов должника о получении от Хачатуряна А.Г. денежных средств в качестве расчета по рассматриваемому договору, у суда отсутствуют основания считать обратное, а именно: недостоверными приходные кассовые ордера.
Суд первой инстанции сослался на то, что согласно общедоступным сведениям официального сайта ФНС России информация о Хачатуряне Арсене Гарегиновиче, 09.08.1971 г.р., по паспортным данным гражданина РФ указанным в договоре долевого участия не содержится, индивидуальный номер налогоплательщика указанному лицу не присвоен, на налоговом учете в Российской Федерации не состоит.
В то же время, суд апелляционной инстанции не может игнорировать тот факт, что договор участия в долевом строительстве от 12.10.2013 N 1/Н и дополнительное соглашение к нему от 16.12.2013 прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 9, абзацу 3 пункта 1 статьи 13 и абзацу 11 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, изложенные судом первой инстанции факты отсутствия в отношении Хачатуряна А.Г. сведений как о налогоплательщике, сами по себе не достаточны, для выводов о мнимом (ничтожном) характере сделок, заключенных с указанным лицом.
Суд первой инстанции указал, что Хачатурян Гарегин Арсенович заключил с должником также другой договор долевого участия от 06.04.2013 N 1-Н-п в отношении объектов недвижимости, находящихся на цокольном этаже, общей площадью 490,7 кв. м, по адресу: г. Михайловск, ул. Гоголя, 44/1, поз. 1. В последующем указанным лицом также заключен договор уступки прав требований N 1/Н-п от 21.03.2014 с ООО СК "Доминанта строй", ОГРН 1132651030445.
Между тем, сами договоры в материалы дело не представлены. Договор участия в долевом строительстве от 12.10.2013 N 1/Н, положенный в основу рассматриваемых требований, имеет иной предмет (нежилые помещения на 1-м этаже).
Из материалов дела так же не следует, что в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.05.2013 на сумму 5 944 800 руб. и от 15.01.2014 на сумму 6 440 200 руб. были оплачены обязательства по договору долевого участия от 06.04.2013 N 1-Н-п, а также что на основании этих доказательств признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО СК "Доминанта строй", либо иного лица.
Таким образом, обоснованность требований заявителя в размере 9 250 000 рублей (370 кв. м x 25 000 рублей) подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств, которые оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований заявителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2017 по делу N А63-11/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Требование кредитора Саакова Эрнеста Ливановича в сумме 9 250 000 рублей признать установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Наш город".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.В.МАКАРОВА
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)