Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29588/2017

Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что ее бывший супруг после расторжения брака длительное время не проживает в спорной квартире, плату за квартиру и коммунальные услуги не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29588\\2017


Судья Соколова Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Глотки С.И. - В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Т. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *****.
Решение суда является для Отделения УФМС России по г. Москве основанием для снятия Г. с регистрационного учета по адресу: *****",

установила:

Истец А.Т. обратилась в суд с иском к Глотке С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что зарегистрирована и проживает совместно с дочерью А.А., ***** г.р. в 1-комнатной муниципальной квартире, общей площадью 38,4 кв. м, жилой площадью 19 кв. м по адресу: г*****. В квартире также зарегистрирован бывший муж истца - ответчик Глотка С.И., который после расторжения брака Царицынским отделом ЗАГС от 13 января 2012 года вывез все свои вещи и более 3 лет в данной квартире не проживает. Плату за квартиру и коммунальные услуги в течение всего этого периода не вносит. Где он в настоящий момент проживает, истцу не известно. Считает, что ответчик утратил право на пользование данным жилым помещением, каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерении сохранить за собой право на пользование указанным жилым помещением, не предпринимал.
Истец А.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Глотка С.И. и его представитель В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили, что в 2012 г. Глотка С.И. выехал из спорного жилого помещения, в связи со сложившимися с А.Т. конфликтными отношениями, а также содержанием истцом в квартире животных. Глотка С.И. пояснил, что он пытался попасть в квартиру, но истец сменила замок. После расторжения брака ответчик исполнял свои обязательства по оплате ЖКУ, оплачивал счета за услуги связи, квитанции представить не может.
Представитель третьего лица отдел УФМС России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Глотки С.И. - В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Истец А.Т. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании, 29.11.2010 г. между А.Т. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N **** на квартиру, расположенную по адресу: ****. В качестве членов семьи А.Т. указаны также Глотка С.И. - супруг и А.А. - дочь, что подтверждается копией финансового лицевого счета.
Заявляя настоящий иск, А.Т. указала, что бывший супруг в квартире не проживает с 2011 года и по настоящее время, добровольно покинул ее, забрав вещи, никаких прав на жилую площадь не заявлял, вселиться не пытался, коммунальные услуги не оплачивает.
Допрошенные в судебном заседании свидетели А.А. и М. подтвердили, что ответчик Глотка С.И. с 2011 года не проживает в спорной квартире. После того как стороны развелись, ответчик выехал окончательно и забрал все свои вещи, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Случаев, чтобы он приехал, и его не впустили в квартиру, не было. Входная дверь в общий коридор всегда открыта, ее на ключ не закрывают.
Возражая против иска, ответчик указывал, что выезд из занимаемого жилого помещения носит вынужденных характер, поскольку между ним и бывшей женой сложились конфликтные отношения, кроме того, попасть в квартире он не мог, т.к. истец заменила один из замков входной двери.
Допрошенная в качестве свидетеля Р. суду показала, что Глотка С.И. выехал из квартиры, ввиду конфликтных отношений с А.Т., С 2012 по 2015 год Глотка С.И. проживал в квартире свидетеля, говорил, что его в квартиру не пускают, жена поменяла замок.
Удовлетворяя иск А.Т. о признании бывшего супруга Глотки С.И. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции не нашел оснований считать, что ответчик временно и вынужденно выехал из спорной квартиры. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Глотки С.И. вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда. Наоборот, из материалов дела следует, что с 2012 года ответчик проживал у свидетеля Р., намерений возвращаться в спорную квартиру не имеет, ссылаясь при этом, что квартира 1-комнатная, помимо истца живет ее дочь, а также А.Т. содержит животных.
Таким образом, в данном деле судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто ответчиком в апелляционной жалобе, что ответчик добровольно более 5 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что от своих прав Глотка С.И. не отказывался, не принимаются во внимание, поскольку доказательств несения расходов по содержанию жилья не представил. Наоборот, в связи с неоплатой ЖКУ, у ответчика образовалась задолженность более 67000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Глотки С.И. - В. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)