Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:
от УФНС России по Самарской области - представитель Никитин Е.В., доверенность от 08.04.016 г.,
от арбитражного управляющего Новиковой И.Н. - представитель Емелин Д.С., доверенность от 31.07.2015 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу МИФНС России N 14 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года по делу N А55-20650/2015 (судья Родионова А.А.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Полад" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества Комбинат "Полимерстройматериалы" (ИНН 6340000143),
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 в отношении ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Новикова Ирина Николаевна.
29.12.2015 г. ЗАО "Полад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 351 367 364 руб. 31 коп. на основании: договора поставки сырья и материалов N 3 от 10.01.2005 г., договора аренды автомобиля N 72 от 01.02.2011 г., договора аренды погрузчика N 126 от 01.03.2011 г., договора аренды станка для заготовок N 929 от 30.12.2005 г., договора уступки права требования N 01 от 09.01.2014 г., договора аренды автомобиля N 98 от 01.03.2012 г., договора аренды автотранспортных средств N 562 от 19.10.2012 г., договора аренды оборудования N 731 от 01.12.2014 г., договора аренды автотранспортных средств N 562 от 19.10.2012 г., договора аренды N 171\\1 от 02.04.2005 г., договора аренды нежилых помещений N 17 от 01.01.2014 г., договора на выполнение работ N 493 от 21.09.2009 г., договора купли-продажи векселей N 1 от 10.01.2006 г., договора купли-продажи векселей N 2 от 11.01.2006 г., договора купли-продажи векселей N 3 от 12.01.2006 г., договора купли-продажи векселей N 4 от 13.01.2006 г., договора купли-продажи векселей N 5 от 16.01.2006 г., договора купли-продажи векселей N 6 от 16.01.2006 г., договора купли-продажи векселей N 7 от 18.01.2006 г., договора купли-продажи векселей N 8 от 19.01.2006 г., договора купли-продажи векселей N 9 от 20.01.2006 г., договора купли-продажи векселей N 10 от 23.01.2006 г., договора купли-продажи векселей N 11 от 25.01.2006 г., договора купли-продажи векселей N 12 от 08.02.2006 г., договора купли-продажи векселей N 13 от 09.02.2006 г., договора купли-продажи векселей N 14 от 14.02.2006 г., договора купли-продажи векселей N 15 от 16.02.2006 г., договора купли-продажи векселей N 16 от 17.02.2006 г., договора купли-продажи векселей N 17 от 21.02.2006 г., договора купли-продажи векселей N 18 от 22.02.2006 г., договора купли-продажи векселей N 19 от 26.02.2006 г., договора купли-продажи векселей N 20 от 27.02.2006 г., договора купли-продажи векселей N 21 от 28.02.2006 г., договора купли-продажи векселей N 22 от 01.03.2006 г., договора купли-продажи векселей N 23 от 06.03.2006 г., договора купли-продажи векселей N 24 от 09.03.2006 г., договора купли-продажи векселей N 25 от 10.03.2006 г., договора купли-продажи векселей N 26 от 15.03.2006 г., договора купли-продажи векселей N 27 от 17.03.2006 г., договора купли-продажи векселей N 28 от 22.03.2006 г., договора купли-продажи векселей N 29 от 27.03.2006 г., договора купли-продажи векселей N 30 от 28.03.2006 г., договора купли-продажи векселей N 31 от 29.03.2006 г., договора купли-продажи векселей N 32 от 11.04.2006 г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 г. требование ЗАО "Полад" (вх. N 183601 от 28.12.2015) в размере 351 367364 руб. 31 коп. включено в реестр требований кредиторов должника - ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы", (ИНН 6340000143), в состав требований кредиторов третьей очереди.
Суд пришел к выводу о том, что размер задолженности подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2015 г., а также определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 г. по делу N А55-1830/2011 г., согласно которому требование ЗАО "Полад" в размере 340 675 484,62 руб. было включено в реестр требований кредиторов ОАО "Полимерстройматериалы", в состав требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России в лице МИФНС N 14 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворение требований ЗАО "Полад" о включении в реестр требований кредиторов в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования и на аффилированность заявителя и должника, поскольку ЗАО "Полад" является акционером ОАО "Полимерстройматериалы" с долей 64,999 процентов акций.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 мая 2016 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 июня 2016 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Александрова А.И.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 июля 2016 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Холодкову Ю.Е.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 августа 2016 года.
В суде апелляционной инстанции уполномоченный орган поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Конкурсный управляющий должника поддерживает апелляционную жалобу уполномоченного органа.
В суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "Полад" не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось. Судом предлагалось заявителю представить доказательства выполнения работ по договорам, первичную документацию в обоснование заявленных требований.
Со стороны ЗАО "Полад" доказательства выполнения работ по договорам, первичная документация в обоснование заявленных требований не представлены.
В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положения п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как следует из материалов дела, требование ЗАО "Полад" в размере 351 367 364 руб. 31 коп. заявитель обосновывает наличием задолженности возникшей из: договора поставки сырья и материалов N 3 от 10.01.2005 года, договора аренды автомобиля N 72 от 01.02.2011 года, договора аренды погрузчика N 126 от 01.03.2011 года, договора аренды станка для заготовок N 929 от 30.12.2005 года, договора уступки права (требования) N 01 09.01.2014 года, договора аренды автомобиля N 98 от 01.03.2012 года, договора аренды автотранспортных средств N 562 от 19.10.2012 года, договора аренды оборудования N 731 от 01.12.2014 года, договора аренды автотранспортных средств N 562 от 19.10.2012 года, договора аренды N 171/1 от 02.04.2005 года, договора аренды нежилых помещений N 17 от 01.01.2004 года, договора на выполнение работ N 493 от 21.09.2009 года, договора купли-продажи векселей N 1 от 10.01.2006 года, договора купли-продажи векселей N 2 от 11.01.2006 года, договора купли-продажи векселей N 3 от 12.01.2006 года, договора купли-продажи векселей N 4 от 13.01.2006 года, договора купли-продажи векселей N 5 от 16.01.2006 года, договора купли-продажи векселей N 6 от 16.01.2006 года, договора купли-продажи векселей N 7 от 18.01.2006 года, договора купли-продажи векселей N 8 от 19.01.2006 года, договора купли-продажи векселей N 9 от 20.01.2006 года, договора купли-продажи векселей N 10 от 23.01.2006 года, договора купли-продажи векселей N 11 от 25.01.2006 года, договора купли-продажи векселей N 12 от 08.02.2006 года, договора купли-продажи векселей N 13 от 09.02.2006 года, договора купли-продажи векселей N 14 от 14.02.2006 года, договора купли-продажи векселей N 15 от 16.02.2006 года, договора купли-продажи векселей N 16 от 17.02.2006 года, договора купли-продажи векселей N 17 от 21.02.2006 года, договора купли-продажи векселей N 18 от 22.02.2006 года, купли-продажи векселей N 19 от 26.02.2006 года, договора купли-продажи векселей N 20 от 27.02.2006 года, договора купли-продажи векселей N 21 от 28.02.2006 года, договора купли-продажи векселей N 22 от 01.03.2006 года, договора купли-продажи векселей N 23 от 06.03.2006 года, договора купли-продажи векселей N 24 от 09.03.2006 года, договора купли-продажи векселей N 25 от 10.03.2006 года, договора купли-продажи векселей N 26 от 15.03.2006 года, договора купли-продажи векселей N 27 от 17.03.2006 года, договора купли-продажи векселей N 28 от 22.03.2006 года, договора купли-продажи векселей N 29 от 27.03.2006 года, договора купли-продажи векселей N 30 от 28.03.2006 года, договора купли-продажи векселей N 31 от 29.03.2006 года, договора купли-продажи векселей N 32 от 11.04.2006 года.
В подтверждение наличия задолженности и факта выполнения работ и оказания услуг по вышеуказанным договорам заявитель ссылается на акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2015 г., а также определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 г. по делу N А55-1830/2011.
Удовлетворяя заявленные требования ЗАО "Полад" суд первой инстанции сослался на положения ст. 69 АПК РФ и пришел к выводу о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 г. по делу N А55-1830/2011 установлены преюдициальные обстоятельства наличия и размера задолженности.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным в силу следующего:
Действительно, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 г. по делу N А55-1830/2011 в отношении ОАО "Полимерстройматериалы", Самарская область г. Отрадный было введено наблюдение.
Впоследствии, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 года прекращено производство по делу N А55-1830/2011 о банкротстве отношении ОАО "Полимерстройматериалы", в связи с утверждением мирового соглашения.
В рамках данного дела о банкротстве ЗАО "Полад" обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 340 675484,62 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 г. по делу А55-1830\\2011 требование ЗАО "Полад" о включении в реестр требований кредиторов было удовлетворено, включено в состав требований кредиторов третьей очереди задолженность в размере 340675484,62 руб.
Вместе с тем, из буквального прочтения вышеуказанного определения следует, что требования кредитора к должнику в размере 340 675 484,62 руб. основывалось на задолженности по договору поставки сырья и материалов N 3 от 10.01.2005 г., договором реконструкции схемы электроснабжения ТП-3 N 139 от 07.02.2011 г., договорами аренды автомобиля N 1136 от 26.10.2007 г., N 1200 от 19.11.2010 г., N 230 от 22.04.2009 г., N 72 от 01.02.2011 г., договором аренды погрузчика N 126 от 01.03.2011 г., договором продажи компрессоров N 267 от 21.01.2005 г., договором продажи машины формования АПН 7034 N 1096 от 15.11.2010 г., договором аренды станка N 929 от 30.12.2005 г., договором аренды N 1074 от 09.10.2008 г., договором оказания услуг N 1274 от 25.12.2008 г., гарантийными письмами, накладными, заказами-нарядами, то есть задолженность, установленная вышеуказанным судебным актом, в большинстве своем, содержит отсылку на иные договорные обязательства между должником и кредитором. При этом, судебный акт не содержит информации по наличию задолженности по каждому из договоров. С учетом изложенного, ссылка суда первой инстанции на преюдициальность судебного акта по делу А55-1830/2011 г. несостоятельна.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требования ЗАО "Полад" о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, заявитель ссылается на договор поставки сырья N 3 от 10.01.2005 г. на сумму 268 237 517,90 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 09.08.2015 г. (т. 1, л.д. 81-86).
Определениями суда апелляционной инстанции заявителю было предложено представить документальные доказательства в обоснования факта поставки по договору. Со стороны ЗАО "Полад" в суд апелляционной инстанции документального подтверждения фактического оказания услуг по договору поставки сырья и материалов N 3 от 10.01.2005 г. не предоставлено. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 09.08.2015 г. не является достаточным и безусловным доказательством подтверждения выполнения условий договора поставки.
По договорам аренды станка для заготовок N 929 от 30.12.2005 г., аренды станка для заготовок N 171\\1 от 02.04.2005 г., аренды Камаза АТ 9583 63 N 72 от 01.02.2011 г., аренды а\\м К208 N 98 от 01.03.2012 г., аренды гибочного станка N 731 от 01.12.2014, аренды N 562 от 19.10.2012 г., аренды N 126 от 01.03.2011 г. в подтверждение наличия обязательств по договорам заявитель ссылается на акты приема-передачи оборудования и транспортных средств и акты взаимных расчетов.
Между тем, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства наличия и принадлежности кредитору имущества, переданного им по договорам аренды, и доказательства фактического использования должником арендованным имуществом. Тем самым, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных документальных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие обязательств по вышеуказанным договорам аренды.
По договору уступки N 01 от 09.01.2014 г. цедент - ООО "Агеп" передало, а цессионарий - ЗАО "Полад" принял право требования цедента к ОАО "Полимерстройматериалы" на сумму 5216441 руб. 58 коп.
Согласно п. 1.5. договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 36368 евроцента.
При этом, согласно п. 1.6. договора право требования переходит к Цессионарию только после его полной оплаты.
ЗАО "Полад" не представлено документальных доказательств, подтверждающих оплату по договору уступки права требования и как следствие - не представлено доказательств возникновения права требования к должнику на основании договора уступки.
По договору аренды нежилого помещения N 17 от 01.01.2004 г. арендодатель передает арендатору недвижимое имущество согласно акта приема-передачи. Согласно акта приема-передачи имущества к договору, недвижимое имущество: помещение под магазин "стройматериалы" в административно-бытовом здании площадью 280 кв. м. Между тем, ни в договоре, ни в акте не содержится фактический адрес нежилого помещения, передаваемого в аренду, т.е. не определены существенные условия договора аренды, в связи с чем договор является незаключенным. Также отсутствуют документальные доказательства принадлежности арендодателю нежилого помещения и доказательства фактического пользования арендуемым помещением со стороны арендатора.
По договору аренды котлов N 493 от 21.09.2009 г. заявителем в подтверждение выполнения работ по договору представлены только акт сверки взаимных расчетов. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактические оказание услуг по договору подряда, акты приемки выполненных работ.
Часть требования, предъявленного ЗАО "Полад" к должнику в рамках дела о банкротстве ОАО комбинат "ПСМ", основано на вексельных обязательствах на общую сумму 49 827 430 рублей 53 копейки, вытекающих из договоров купли-продажи векселей в количестве 32 штук. Указанные договоры заключены между должником и кредитором в 2006 г.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Из статей 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе), законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.
Кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").
При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142, статья 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил (п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10).
На основании вышеизложенного, стоит отметить, что заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми и были выданы векселя.
В рассматриваемом случае кредиторов не представлены подлинные векселя, приобретенные у должника на основании договоров купли-продажи векселей, факт оплаты тем или и иным законным способом не подтвержден, не представлены и доказательства обеспеченности векселей при их выпуске.
По данным бухгалтерского учета ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" и ЗАО "Полад" за 2006 г. простые векселя по счетам бухгалтерского учета не отражались.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Материалами дела установлено, что на момент заключения Договора ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" и ЗАО "Полад" являлись аффилированными лицами, поскольку участником Должника является ЗАО "Полад" (ИНН 6321007249) с долей в уставном капитале равной 64,99%.
В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Заявитель и Должник входят с одну группу лиц, также согласно данной статье группой лиц признаются в том числе: хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества; хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ).
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Таким образом, Заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, взаимозависимость и аффилированность лиц, участвующих в вышеуказанных сделках, к тому же предполагается "наращивание" требований к должнику в целях получения контрольного количества голосов на собрании кредиторов.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года по делу N А55-20650/2015 отменить.
Вынести новый судебный акт.
Заявление Закрытого акционерного общества "Полад" о включении требования в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества Комбинат "Полимерстройматериалы" в размере 351 367 364 руб. 31 коп. - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 11АП-5534/2016 ПО ДЕЛУ N А55-20650/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А55-20650/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:
от УФНС России по Самарской области - представитель Никитин Е.В., доверенность от 08.04.016 г.,
от арбитражного управляющего Новиковой И.Н. - представитель Емелин Д.С., доверенность от 31.07.2015 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу МИФНС России N 14 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года по делу N А55-20650/2015 (судья Родионова А.А.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Полад" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества Комбинат "Полимерстройматериалы" (ИНН 6340000143),
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 в отношении ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Новикова Ирина Николаевна.
29.12.2015 г. ЗАО "Полад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 351 367 364 руб. 31 коп. на основании: договора поставки сырья и материалов N 3 от 10.01.2005 г., договора аренды автомобиля N 72 от 01.02.2011 г., договора аренды погрузчика N 126 от 01.03.2011 г., договора аренды станка для заготовок N 929 от 30.12.2005 г., договора уступки права требования N 01 от 09.01.2014 г., договора аренды автомобиля N 98 от 01.03.2012 г., договора аренды автотранспортных средств N 562 от 19.10.2012 г., договора аренды оборудования N 731 от 01.12.2014 г., договора аренды автотранспортных средств N 562 от 19.10.2012 г., договора аренды N 171\\1 от 02.04.2005 г., договора аренды нежилых помещений N 17 от 01.01.2014 г., договора на выполнение работ N 493 от 21.09.2009 г., договора купли-продажи векселей N 1 от 10.01.2006 г., договора купли-продажи векселей N 2 от 11.01.2006 г., договора купли-продажи векселей N 3 от 12.01.2006 г., договора купли-продажи векселей N 4 от 13.01.2006 г., договора купли-продажи векселей N 5 от 16.01.2006 г., договора купли-продажи векселей N 6 от 16.01.2006 г., договора купли-продажи векселей N 7 от 18.01.2006 г., договора купли-продажи векселей N 8 от 19.01.2006 г., договора купли-продажи векселей N 9 от 20.01.2006 г., договора купли-продажи векселей N 10 от 23.01.2006 г., договора купли-продажи векселей N 11 от 25.01.2006 г., договора купли-продажи векселей N 12 от 08.02.2006 г., договора купли-продажи векселей N 13 от 09.02.2006 г., договора купли-продажи векселей N 14 от 14.02.2006 г., договора купли-продажи векселей N 15 от 16.02.2006 г., договора купли-продажи векселей N 16 от 17.02.2006 г., договора купли-продажи векселей N 17 от 21.02.2006 г., договора купли-продажи векселей N 18 от 22.02.2006 г., договора купли-продажи векселей N 19 от 26.02.2006 г., договора купли-продажи векселей N 20 от 27.02.2006 г., договора купли-продажи векселей N 21 от 28.02.2006 г., договора купли-продажи векселей N 22 от 01.03.2006 г., договора купли-продажи векселей N 23 от 06.03.2006 г., договора купли-продажи векселей N 24 от 09.03.2006 г., договора купли-продажи векселей N 25 от 10.03.2006 г., договора купли-продажи векселей N 26 от 15.03.2006 г., договора купли-продажи векселей N 27 от 17.03.2006 г., договора купли-продажи векселей N 28 от 22.03.2006 г., договора купли-продажи векселей N 29 от 27.03.2006 г., договора купли-продажи векселей N 30 от 28.03.2006 г., договора купли-продажи векселей N 31 от 29.03.2006 г., договора купли-продажи векселей N 32 от 11.04.2006 г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 г. требование ЗАО "Полад" (вх. N 183601 от 28.12.2015) в размере 351 367364 руб. 31 коп. включено в реестр требований кредиторов должника - ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы", (ИНН 6340000143), в состав требований кредиторов третьей очереди.
Суд пришел к выводу о том, что размер задолженности подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2015 г., а также определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 г. по делу N А55-1830/2011 г., согласно которому требование ЗАО "Полад" в размере 340 675 484,62 руб. было включено в реестр требований кредиторов ОАО "Полимерстройматериалы", в состав требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России в лице МИФНС N 14 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворение требований ЗАО "Полад" о включении в реестр требований кредиторов в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования и на аффилированность заявителя и должника, поскольку ЗАО "Полад" является акционером ОАО "Полимерстройматериалы" с долей 64,999 процентов акций.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 мая 2016 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 июня 2016 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Александрова А.И.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 июля 2016 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Холодкову Ю.Е.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 августа 2016 года.
В суде апелляционной инстанции уполномоченный орган поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Конкурсный управляющий должника поддерживает апелляционную жалобу уполномоченного органа.
В суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "Полад" не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось. Судом предлагалось заявителю представить доказательства выполнения работ по договорам, первичную документацию в обоснование заявленных требований.
Со стороны ЗАО "Полад" доказательства выполнения работ по договорам, первичная документация в обоснование заявленных требований не представлены.
В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положения п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как следует из материалов дела, требование ЗАО "Полад" в размере 351 367 364 руб. 31 коп. заявитель обосновывает наличием задолженности возникшей из: договора поставки сырья и материалов N 3 от 10.01.2005 года, договора аренды автомобиля N 72 от 01.02.2011 года, договора аренды погрузчика N 126 от 01.03.2011 года, договора аренды станка для заготовок N 929 от 30.12.2005 года, договора уступки права (требования) N 01 09.01.2014 года, договора аренды автомобиля N 98 от 01.03.2012 года, договора аренды автотранспортных средств N 562 от 19.10.2012 года, договора аренды оборудования N 731 от 01.12.2014 года, договора аренды автотранспортных средств N 562 от 19.10.2012 года, договора аренды N 171/1 от 02.04.2005 года, договора аренды нежилых помещений N 17 от 01.01.2004 года, договора на выполнение работ N 493 от 21.09.2009 года, договора купли-продажи векселей N 1 от 10.01.2006 года, договора купли-продажи векселей N 2 от 11.01.2006 года, договора купли-продажи векселей N 3 от 12.01.2006 года, договора купли-продажи векселей N 4 от 13.01.2006 года, договора купли-продажи векселей N 5 от 16.01.2006 года, договора купли-продажи векселей N 6 от 16.01.2006 года, договора купли-продажи векселей N 7 от 18.01.2006 года, договора купли-продажи векселей N 8 от 19.01.2006 года, договора купли-продажи векселей N 9 от 20.01.2006 года, договора купли-продажи векселей N 10 от 23.01.2006 года, договора купли-продажи векселей N 11 от 25.01.2006 года, договора купли-продажи векселей N 12 от 08.02.2006 года, договора купли-продажи векселей N 13 от 09.02.2006 года, договора купли-продажи векселей N 14 от 14.02.2006 года, договора купли-продажи векселей N 15 от 16.02.2006 года, договора купли-продажи векселей N 16 от 17.02.2006 года, договора купли-продажи векселей N 17 от 21.02.2006 года, договора купли-продажи векселей N 18 от 22.02.2006 года, купли-продажи векселей N 19 от 26.02.2006 года, договора купли-продажи векселей N 20 от 27.02.2006 года, договора купли-продажи векселей N 21 от 28.02.2006 года, договора купли-продажи векселей N 22 от 01.03.2006 года, договора купли-продажи векселей N 23 от 06.03.2006 года, договора купли-продажи векселей N 24 от 09.03.2006 года, договора купли-продажи векселей N 25 от 10.03.2006 года, договора купли-продажи векселей N 26 от 15.03.2006 года, договора купли-продажи векселей N 27 от 17.03.2006 года, договора купли-продажи векселей N 28 от 22.03.2006 года, договора купли-продажи векселей N 29 от 27.03.2006 года, договора купли-продажи векселей N 30 от 28.03.2006 года, договора купли-продажи векселей N 31 от 29.03.2006 года, договора купли-продажи векселей N 32 от 11.04.2006 года.
В подтверждение наличия задолженности и факта выполнения работ и оказания услуг по вышеуказанным договорам заявитель ссылается на акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2015 г., а также определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 г. по делу N А55-1830/2011.
Удовлетворяя заявленные требования ЗАО "Полад" суд первой инстанции сослался на положения ст. 69 АПК РФ и пришел к выводу о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 г. по делу N А55-1830/2011 установлены преюдициальные обстоятельства наличия и размера задолженности.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным в силу следующего:
Действительно, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 г. по делу N А55-1830/2011 в отношении ОАО "Полимерстройматериалы", Самарская область г. Отрадный было введено наблюдение.
Впоследствии, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 года прекращено производство по делу N А55-1830/2011 о банкротстве отношении ОАО "Полимерстройматериалы", в связи с утверждением мирового соглашения.
В рамках данного дела о банкротстве ЗАО "Полад" обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 340 675484,62 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 г. по делу А55-1830\\2011 требование ЗАО "Полад" о включении в реестр требований кредиторов было удовлетворено, включено в состав требований кредиторов третьей очереди задолженность в размере 340675484,62 руб.
Вместе с тем, из буквального прочтения вышеуказанного определения следует, что требования кредитора к должнику в размере 340 675 484,62 руб. основывалось на задолженности по договору поставки сырья и материалов N 3 от 10.01.2005 г., договором реконструкции схемы электроснабжения ТП-3 N 139 от 07.02.2011 г., договорами аренды автомобиля N 1136 от 26.10.2007 г., N 1200 от 19.11.2010 г., N 230 от 22.04.2009 г., N 72 от 01.02.2011 г., договором аренды погрузчика N 126 от 01.03.2011 г., договором продажи компрессоров N 267 от 21.01.2005 г., договором продажи машины формования АПН 7034 N 1096 от 15.11.2010 г., договором аренды станка N 929 от 30.12.2005 г., договором аренды N 1074 от 09.10.2008 г., договором оказания услуг N 1274 от 25.12.2008 г., гарантийными письмами, накладными, заказами-нарядами, то есть задолженность, установленная вышеуказанным судебным актом, в большинстве своем, содержит отсылку на иные договорные обязательства между должником и кредитором. При этом, судебный акт не содержит информации по наличию задолженности по каждому из договоров. С учетом изложенного, ссылка суда первой инстанции на преюдициальность судебного акта по делу А55-1830/2011 г. несостоятельна.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требования ЗАО "Полад" о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, заявитель ссылается на договор поставки сырья N 3 от 10.01.2005 г. на сумму 268 237 517,90 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 09.08.2015 г. (т. 1, л.д. 81-86).
Определениями суда апелляционной инстанции заявителю было предложено представить документальные доказательства в обоснования факта поставки по договору. Со стороны ЗАО "Полад" в суд апелляционной инстанции документального подтверждения фактического оказания услуг по договору поставки сырья и материалов N 3 от 10.01.2005 г. не предоставлено. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 09.08.2015 г. не является достаточным и безусловным доказательством подтверждения выполнения условий договора поставки.
По договорам аренды станка для заготовок N 929 от 30.12.2005 г., аренды станка для заготовок N 171\\1 от 02.04.2005 г., аренды Камаза АТ 9583 63 N 72 от 01.02.2011 г., аренды а\\м К208 N 98 от 01.03.2012 г., аренды гибочного станка N 731 от 01.12.2014, аренды N 562 от 19.10.2012 г., аренды N 126 от 01.03.2011 г. в подтверждение наличия обязательств по договорам заявитель ссылается на акты приема-передачи оборудования и транспортных средств и акты взаимных расчетов.
Между тем, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства наличия и принадлежности кредитору имущества, переданного им по договорам аренды, и доказательства фактического использования должником арендованным имуществом. Тем самым, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных документальных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие обязательств по вышеуказанным договорам аренды.
По договору уступки N 01 от 09.01.2014 г. цедент - ООО "Агеп" передало, а цессионарий - ЗАО "Полад" принял право требования цедента к ОАО "Полимерстройматериалы" на сумму 5216441 руб. 58 коп.
Согласно п. 1.5. договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 36368 евроцента.
При этом, согласно п. 1.6. договора право требования переходит к Цессионарию только после его полной оплаты.
ЗАО "Полад" не представлено документальных доказательств, подтверждающих оплату по договору уступки права требования и как следствие - не представлено доказательств возникновения права требования к должнику на основании договора уступки.
По договору аренды нежилого помещения N 17 от 01.01.2004 г. арендодатель передает арендатору недвижимое имущество согласно акта приема-передачи. Согласно акта приема-передачи имущества к договору, недвижимое имущество: помещение под магазин "стройматериалы" в административно-бытовом здании площадью 280 кв. м. Между тем, ни в договоре, ни в акте не содержится фактический адрес нежилого помещения, передаваемого в аренду, т.е. не определены существенные условия договора аренды, в связи с чем договор является незаключенным. Также отсутствуют документальные доказательства принадлежности арендодателю нежилого помещения и доказательства фактического пользования арендуемым помещением со стороны арендатора.
По договору аренды котлов N 493 от 21.09.2009 г. заявителем в подтверждение выполнения работ по договору представлены только акт сверки взаимных расчетов. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактические оказание услуг по договору подряда, акты приемки выполненных работ.
Часть требования, предъявленного ЗАО "Полад" к должнику в рамках дела о банкротстве ОАО комбинат "ПСМ", основано на вексельных обязательствах на общую сумму 49 827 430 рублей 53 копейки, вытекающих из договоров купли-продажи векселей в количестве 32 штук. Указанные договоры заключены между должником и кредитором в 2006 г.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Из статей 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе), законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.
Кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").
При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142, статья 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил (п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10).
На основании вышеизложенного, стоит отметить, что заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми и были выданы векселя.
В рассматриваемом случае кредиторов не представлены подлинные векселя, приобретенные у должника на основании договоров купли-продажи векселей, факт оплаты тем или и иным законным способом не подтвержден, не представлены и доказательства обеспеченности векселей при их выпуске.
По данным бухгалтерского учета ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" и ЗАО "Полад" за 2006 г. простые векселя по счетам бухгалтерского учета не отражались.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Материалами дела установлено, что на момент заключения Договора ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" и ЗАО "Полад" являлись аффилированными лицами, поскольку участником Должника является ЗАО "Полад" (ИНН 6321007249) с долей в уставном капитале равной 64,99%.
В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Заявитель и Должник входят с одну группу лиц, также согласно данной статье группой лиц признаются в том числе: хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества; хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ).
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Таким образом, Заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, взаимозависимость и аффилированность лиц, участвующих в вышеуказанных сделках, к тому же предполагается "наращивание" требований к должнику в целях получения контрольного количества голосов на собрании кредиторов.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года по делу N А55-20650/2015 отменить.
Вынести новый судебный акт.
Заявление Закрытого акционерного общества "Полад" о включении требования в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества Комбинат "Полимерстройматериалы" в размере 351 367 364 руб. 31 коп. - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)