Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Стоимость квартиры уплачена истцом. Обязательства ответчиком перед истцом выполнены с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т., представителя истца А. по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ООО "МИСК" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МИСК" в пользу А. неустойку в размере ******* руб., моральный вред в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб., расходы на юридические услуги в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., нотариальные расходы в размере ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп. (******* рублей ******* копеек).
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 8.4 договора N ******* от 04.06.2014 года, заключенного между ООО "МИСК" и А. - отказать.
Взыскать с ООО "МИСК" в доход бюджета города Москвы оплату государственной пошлины в размере ******* руб.
установила:
А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, просила, признать недействительным пункт 8.4 договора N ******* от 04.06.2014 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" и А., взыскать с ответчика неустойку в размере ******* руб. ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в сумме ******* руб. ******* коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ******* руб., нотариальные расходы в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 04.06.2014 г. между А. и ООО "МИСК" был заключен договор участия в долевом строительстве N *******, в соответствии с которым истец инвестировала вложение своих денежных средств в размере ******* руб. ******* коп. на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******, общей проектной площадью 74,05 кв. м. Стоимость квартиры в размере ******* руб. ******* коп. оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 1.4 планируемый срок окончания строительных работ до 22 ноября 2014 года. Указанный срок может быть перенесен, но не более, чем на два месяца. Обязательства ответчиком перед истцом выполнено 13 июня 2015 года, жилое помещение по акту приема-передачи истцу передано. Пунктом 6.1 Договора, предусмотрена передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение 1 (одного) месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 22 января 2015 года. В соответствии с п. 10.2 договора, все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашениями в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Ответчик с истцом изменение сроков не согласовывал.
Истец А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности М., который исковые требования поддержал, просил иск полностью удовлетворить, задержка произошла со стороны ответчика. Акт приема был подписан, уведомлений истица не получала, моральный вред истица оценивает в сумме ******* руб., считает, требования в данной части обоснованными, действиями ответчика причинены нравственные страдания. Признание пункта 2 договора незаконным требования актуальны.
Представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, в связи с длительностью процедуры получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Также указала, что произошла задержка ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: *******. Жилой дом был введен в эксплуатацию 21 апреля 2015 года. 13 июня 2015 года истец приняла квартиру по акту приема-передачи объекта долевого строительства N ******* от 13.06.2015 года, поэтому при удовлетворении исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т., представитель истца А. по доверенности М., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца А., представителя ответчика ООО "МИСК", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца А. по доверенности М., поддержавшего доводы своей жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 314, 401 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Условия договора участия в долевом строительстве N *******, ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2014 г. между А. и ООО "МИСК" был заключен договор участия в долевом строительстве N *******, в соответствии с которым истец инвестировала вложение своих денежных средств в размере ******* руб. ******* коп. на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******, общей проектной площадью 74,05 кв. м (л.д. 11 - 25, и согласно п. п. 1.4, 6.1, 8.4, 10.2 которого планируемый срок окончания строительных работ до 22 ноября 2014 года, указанный срок может быть перенесен, но не более, чем на два месяца; застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 22 января 2015 г., все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участникам объекта долевого строительства по вине Застройщика, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 11 - 21); стоимость квартиры в размере ******* руб. ******* коп. оплачена истцом в полном объеме, 13 июня 2015 года истец приняла квартиру по акту приема-передачи объекта долевого строительства N ******* от 13.06.2015 года, тогда как в силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее 22 января 2015 г. по акту приема-передачи, квартира передана не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом представлено не было и в суд апелляционной инстанции, жилой дом в установленный срок сдан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передачи жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 23 января 2015 года по 08 июня 2015 года, что составляет 137 дней.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд тщательно проверил представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которого неустойка составила ******* = ******* руб. x (8,25% \\ 300 x 137 дн.) x 2, и который на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, уплаченной цены квартиры, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшив его до ******* руб. в пользу каждого из истцов, и с чем соглашается судебная коллегия ввиду следующего.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******* руб., с учетом причиненных физических и нравственных страдания, связанных с отказом ответчика исполнить качественно и в срок договорные обязательства, а также в связи с отказом удовлетворить претензию потребителя в добровольном порядке, что повлекло за собой нарушение прав истца, как потребителя.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд верно рассчитал сумму штрафа, применив к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал его в размере ******* руб.
В силу ст. ст. 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере ******* руб. ******* коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ******* рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом степени и объема проделанной представителем работы в сумме ******* рублей и юридических расходов в размере ******* рублей, государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ******* руб.
Довод истца о признании недействительным пункта 8.4 договора N ******* от 04.06.2014 года, заключенного между ООО "МИСК" и А. недействительным, судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку данный пункт договора не нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе не повлек неблагоприятные для истца последствия.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что удовлетворенная судом неустойка в размере ******* рублей, компенсация морального вреда в размере ******* рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ******* рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ******* рублей и ******* рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, подлежат целесообразному уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку размер неустойки и штрафа судом первой инстанции снижен по ст. 333 ГК РФ, а остальные требования взысканы судом с учетом нарушения действиями ответчика установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца, как потребителя.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки, судом проверен, однако при определении подлежащей взысканию суммы, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, оценив нравственные и физические страдания истца, по внутреннему убеждению произвел расчет компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил сумму расходов на представителя и на юридические расходы, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы были взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а юридические услуги взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого спора.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т., представителя истца А. по доверенности М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2794/2016
Требование: О взыскании неустойки, признании недействительным пункта договора.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Стоимость квартиры уплачена истцом. Обязательства ответчиком перед истцом выполнены с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2794
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т., представителя истца А. по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к ООО "МИСК" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МИСК" в пользу А. неустойку в размере ******* руб., моральный вред в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб., расходы на юридические услуги в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., нотариальные расходы в размере ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп. (******* рублей ******* копеек).
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 8.4 договора N ******* от 04.06.2014 года, заключенного между ООО "МИСК" и А. - отказать.
Взыскать с ООО "МИСК" в доход бюджета города Москвы оплату государственной пошлины в размере ******* руб.
установила:
А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, просила, признать недействительным пункт 8.4 договора N ******* от 04.06.2014 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" и А., взыскать с ответчика неустойку в размере ******* руб. ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в сумме ******* руб. ******* коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ******* руб., нотариальные расходы в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 04.06.2014 г. между А. и ООО "МИСК" был заключен договор участия в долевом строительстве N *******, в соответствии с которым истец инвестировала вложение своих денежных средств в размере ******* руб. ******* коп. на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******, общей проектной площадью 74,05 кв. м. Стоимость квартиры в размере ******* руб. ******* коп. оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 1.4 планируемый срок окончания строительных работ до 22 ноября 2014 года. Указанный срок может быть перенесен, но не более, чем на два месяца. Обязательства ответчиком перед истцом выполнено 13 июня 2015 года, жилое помещение по акту приема-передачи истцу передано. Пунктом 6.1 Договора, предусмотрена передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение 1 (одного) месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 22 января 2015 года. В соответствии с п. 10.2 договора, все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашениями в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Ответчик с истцом изменение сроков не согласовывал.
Истец А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности М., который исковые требования поддержал, просил иск полностью удовлетворить, задержка произошла со стороны ответчика. Акт приема был подписан, уведомлений истица не получала, моральный вред истица оценивает в сумме ******* руб., считает, требования в данной части обоснованными, действиями ответчика причинены нравственные страдания. Признание пункта 2 договора незаконным требования актуальны.
Представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, в связи с длительностью процедуры получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Также указала, что произошла задержка ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: *******. Жилой дом был введен в эксплуатацию 21 апреля 2015 года. 13 июня 2015 года истец приняла квартиру по акту приема-передачи объекта долевого строительства N ******* от 13.06.2015 года, поэтому при удовлетворении исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т., представитель истца А. по доверенности М., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца А., представителя ответчика ООО "МИСК", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца А. по доверенности М., поддержавшего доводы своей жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 314, 401 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Условия договора участия в долевом строительстве N *******, ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2014 г. между А. и ООО "МИСК" был заключен договор участия в долевом строительстве N *******, в соответствии с которым истец инвестировала вложение своих денежных средств в размере ******* руб. ******* коп. на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******, общей проектной площадью 74,05 кв. м (л.д. 11 - 25, и согласно п. п. 1.4, 6.1, 8.4, 10.2 которого планируемый срок окончания строительных работ до 22 ноября 2014 года, указанный срок может быть перенесен, но не более, чем на два месяца; застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 22 января 2015 г., все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участникам объекта долевого строительства по вине Застройщика, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 11 - 21); стоимость квартиры в размере ******* руб. ******* коп. оплачена истцом в полном объеме, 13 июня 2015 года истец приняла квартиру по акту приема-передачи объекта долевого строительства N ******* от 13.06.2015 года, тогда как в силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее 22 января 2015 г. по акту приема-передачи, квартира передана не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом представлено не было и в суд апелляционной инстанции, жилой дом в установленный срок сдан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передачи жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 23 января 2015 года по 08 июня 2015 года, что составляет 137 дней.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд тщательно проверил представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которого неустойка составила ******* = ******* руб. x (8,25% \\ 300 x 137 дн.) x 2, и который на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, уплаченной цены квартиры, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшив его до ******* руб. в пользу каждого из истцов, и с чем соглашается судебная коллегия ввиду следующего.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******* руб., с учетом причиненных физических и нравственных страдания, связанных с отказом ответчика исполнить качественно и в срок договорные обязательства, а также в связи с отказом удовлетворить претензию потребителя в добровольном порядке, что повлекло за собой нарушение прав истца, как потребителя.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд верно рассчитал сумму штрафа, применив к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал его в размере ******* руб.
В силу ст. ст. 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере ******* руб. ******* коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ******* рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом степени и объема проделанной представителем работы в сумме ******* рублей и юридических расходов в размере ******* рублей, государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ******* руб.
Довод истца о признании недействительным пункта 8.4 договора N ******* от 04.06.2014 года, заключенного между ООО "МИСК" и А. недействительным, судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку данный пункт договора не нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе не повлек неблагоприятные для истца последствия.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что удовлетворенная судом неустойка в размере ******* рублей, компенсация морального вреда в размере ******* рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ******* рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ******* рублей и ******* рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, подлежат целесообразному уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку размер неустойки и штрафа судом первой инстанции снижен по ст. 333 ГК РФ, а остальные требования взысканы судом с учетом нарушения действиями ответчика установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца, как потребителя.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки, судом проверен, однако при определении подлежащей взысканию суммы, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, оценив нравственные и физические страдания истца, по внутреннему убеждению произвел расчет компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил сумму расходов на представителя и на юридические расходы, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы были взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а юридические услуги взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого спора.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т., представителя истца А. по доверенности М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)