Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7202/2017) ООО "Дорожно-строительное управление" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2017 по делу N А42-8012/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области
к ООО "Дорожно-строительное управление"
3-е лицо: временный управляющий Шапорев Сергей Александрович
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к ООО "ДСУ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 176 081 руб. 04 коп. задолженности по договору от 03.04.2014 N 7 по арендным платежам за период с 01.11.2015 по 30.10.2016, 27 908 руб. 90 коп. пеней за период с 11.11.2015 по 30.09.2016, расторжении договора аренды от 03.04.2014 N 7 и выселении ответчика из занимаемого здания производственно-бытового корпуса, общей площадью 312,2 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Промышленная, д. 7.
Решением от 06.02.2017 иск в части взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 146 734 руб. 20 коп. за период с 01.01.2016 по 30.10.2016 и пеней в сумме 18 811 руб. 35 коп. оставлен без рассмотрения, с ООО "ДСУ" в доход федерального бюджета в лице ТУ Росимущества в Мурманской области взыскано 29 346 руб. 84 коп. задолженности за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, 9 097 рублей 55 копеек пеней, расторгнут договор аренды от 03.04.2014 N 7, Общество выселено из нежилого здания производственно-бытового корпуса, общей площадью 312,2 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Промышленная, д. 7.
В апелляционной жалобе Общество просит решение в части расторжения договора и выселения Общества из нежилого здания отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать, указывая, что изъятие у ответчика спорного здания повлечет полное прекращение производственной деятельности ответчика, невозможность выполнения плана внешнего управления и восстановления платежеспособности ответчика.
Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 03.04.2014 N 7 аренды здания производственно-бытового корпуса общей площадью 312,2 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Промышленная, д. 7, под административные, складские и производственные цели.
По акту приема-передачи от 07.04.2014 здание передано арендатору.
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата составляет 207 775 руб. 58 коп. в год. Расчет ежемесячных арендных платежей арендатор производит самостоятельно. Арендную плату уплачивает ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца, размер которой составляет 1/12 размера годовой арендной платы.
Согласно пункту 6.2. договора в случае неисполнения, ненадлежащего выполнения обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 5.1. договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, указанными в настоящем пункте, в том числе в случае неоплаты арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 7.3 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждением о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с требованиями статьи 619 ГК РФ направил в адрес ответчика претензию, указав на необходимость погашения задолженности по состоянию на 01.01.2016 и уплаты пеней, предложив расторгнуть договор от 23.03.2016 N 1807. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты аренды за спорный период в предусмотренном договором размере, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о расторжении договора и выселении ответчика является правильным.
Довод подателя жалобы о том, что изъятие у ответчика объекта аренды повлечет полное прекращение производственной деятельности ответчика невозможность выполнения плана внешнего управления и восстановления платежеспособности Общества, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку данное обстоятельство не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 ГК.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2017 по делу N А42-8012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 13АП-7202/2017 ПО ДЕЛУ N А42-8012/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 13АП-7202/2017
Дело N А42-8012/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7202/2017) ООО "Дорожно-строительное управление" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2017 по делу N А42-8012/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области
к ООО "Дорожно-строительное управление"
3-е лицо: временный управляющий Шапорев Сергей Александрович
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к ООО "ДСУ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 176 081 руб. 04 коп. задолженности по договору от 03.04.2014 N 7 по арендным платежам за период с 01.11.2015 по 30.10.2016, 27 908 руб. 90 коп. пеней за период с 11.11.2015 по 30.09.2016, расторжении договора аренды от 03.04.2014 N 7 и выселении ответчика из занимаемого здания производственно-бытового корпуса, общей площадью 312,2 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Промышленная, д. 7.
Решением от 06.02.2017 иск в части взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 146 734 руб. 20 коп. за период с 01.01.2016 по 30.10.2016 и пеней в сумме 18 811 руб. 35 коп. оставлен без рассмотрения, с ООО "ДСУ" в доход федерального бюджета в лице ТУ Росимущества в Мурманской области взыскано 29 346 руб. 84 коп. задолженности за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, 9 097 рублей 55 копеек пеней, расторгнут договор аренды от 03.04.2014 N 7, Общество выселено из нежилого здания производственно-бытового корпуса, общей площадью 312,2 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Промышленная, д. 7.
В апелляционной жалобе Общество просит решение в части расторжения договора и выселения Общества из нежилого здания отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать, указывая, что изъятие у ответчика спорного здания повлечет полное прекращение производственной деятельности ответчика, невозможность выполнения плана внешнего управления и восстановления платежеспособности ответчика.
Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 03.04.2014 N 7 аренды здания производственно-бытового корпуса общей площадью 312,2 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Промышленная, д. 7, под административные, складские и производственные цели.
По акту приема-передачи от 07.04.2014 здание передано арендатору.
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата составляет 207 775 руб. 58 коп. в год. Расчет ежемесячных арендных платежей арендатор производит самостоятельно. Арендную плату уплачивает ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца, размер которой составляет 1/12 размера годовой арендной платы.
Согласно пункту 6.2. договора в случае неисполнения, ненадлежащего выполнения обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 5.1. договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, указанными в настоящем пункте, в том числе в случае неоплаты арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 7.3 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждением о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с требованиями статьи 619 ГК РФ направил в адрес ответчика претензию, указав на необходимость погашения задолженности по состоянию на 01.01.2016 и уплаты пеней, предложив расторгнуть договор от 23.03.2016 N 1807. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты аренды за спорный период в предусмотренном договором размере, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о расторжении договора и выселении ответчика является правильным.
Довод подателя жалобы о том, что изъятие у ответчика объекта аренды повлечет полное прекращение производственной деятельности ответчика невозможность выполнения плана внешнего управления и восстановления платежеспособности Общества, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку данное обстоятельство не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 ГК.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2017 по делу N А42-8012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)