Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Першиной С.В. и Хапаевой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу А.Х.Х. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску А.Х.Х. к ООО "ЖК Весенний" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя А.Х.Х. по доверенности А.Д.,
А.Х.Х. обратился в суд с иском к ООО "ЖК Весенний" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках которого просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 407 839 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ним, истцом, и ООО "ЖК "Весенний" заключен договор N П/К2/403-2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома согласно которому ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, <данные изъяты>, мкр. Весенний, корпус <данные изъяты>, расположенный на земельных участках площадью 14 720 кв. м и 85 280 кв. м с кадастровыми номерами 50:27:0020709:77 и 50:27:0020709:82. Согласно п. 3.4 настоящего договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект по передаточному акту до <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени квартира ему не передана.
А.Х.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ООО "ЖК "Весенний" в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому размеру денежных средств. Также указал, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования А.Х.Х. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф в размере 40000 руб.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 333, 450 ГК РФ, основываясь на Федеральном законе от <данные изъяты> N, 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законе РФ "О защите прав потребителей" от <данные изъяты> <данные изъяты>, указал, что с учетом заявления ответчика о снижении взыскиваемых сумм в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки в связи с ее снижением по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, А.Х.Х. подал апелляционную жалобу на предмет его изменения в указанной части и взыскания неустойки в полном размере ссылаясь на то, что суд безосновательно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его истцу, не имелось.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.
Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание обстоятельства, которые, по утверждению ответчика, послужили причиной нарушения срока окончания строительства объекта долевого участия. При этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки нарушенному праву и доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено. Мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по основаниям ее несоразмерности, в решении не приведено.
Суд безосновательно указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судом не указано.
Таким образом, у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ не имелось: требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме.
Приведенный истцом расчет неустойки основан на материалах дела и не оспаривался ответчиком.
Следовательно, апелляционная жалоба А.Х.Х. подлежит удовлетворению.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение подлежит изменению и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по основанию п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять 208.919-98 руб. ((407.839-96 + 10000-00 : 2 = 208.919-98 руб.).
Вместе с тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств, повлиявших на сроки сдачи объекта долевого участия в эксплуатацию и передачи его истцу, принимая во внимание заявление о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100.000-00 руб.
Оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда оставить без изменения.
В остальной части решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять в отмененной части новое решение: взыскать с ООО "ЖК Весенний" в пользу А.Х.Х. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по Договору N П/К2/403-2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 407.839-96 руб. (четыреста семь тысяч восемьсот тридцать девять руб. 96 коп.), в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 100.000-00 (сто тысяч) рублей, отказав А.Х.Х. во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в большем размере.
Взыскать с ООО "ЖК Весенний" государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> в размере 6.000-00 (шесть тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14178/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 года
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Першиной С.В. и Хапаевой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу А.Х.Х. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску А.Х.Х. к ООО "ЖК Весенний" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя А.Х.Х. по доверенности А.Д.,
установила:
А.Х.Х. обратился в суд с иском к ООО "ЖК Весенний" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках которого просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 407 839 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ним, истцом, и ООО "ЖК "Весенний" заключен договор N П/К2/403-2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома согласно которому ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, <данные изъяты>, мкр. Весенний, корпус <данные изъяты>, расположенный на земельных участках площадью 14 720 кв. м и 85 280 кв. м с кадастровыми номерами 50:27:0020709:77 и 50:27:0020709:82. Согласно п. 3.4 настоящего договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект по передаточному акту до <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени квартира ему не передана.
А.Х.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ООО "ЖК "Весенний" в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому размеру денежных средств. Также указал, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования А.Х.Х. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф в размере 40000 руб.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 333, 450 ГК РФ, основываясь на Федеральном законе от <данные изъяты> N, 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законе РФ "О защите прав потребителей" от <данные изъяты> <данные изъяты>, указал, что с учетом заявления ответчика о снижении взыскиваемых сумм в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки в связи с ее снижением по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, А.Х.Х. подал апелляционную жалобу на предмет его изменения в указанной части и взыскания неустойки в полном размере ссылаясь на то, что суд безосновательно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его истцу, не имелось.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.
Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание обстоятельства, которые, по утверждению ответчика, послужили причиной нарушения срока окончания строительства объекта долевого участия. При этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки нарушенному праву и доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено. Мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по основаниям ее несоразмерности, в решении не приведено.
Суд безосновательно указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судом не указано.
Таким образом, у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ не имелось: требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме.
Приведенный истцом расчет неустойки основан на материалах дела и не оспаривался ответчиком.
Следовательно, апелляционная жалоба А.Х.Х. подлежит удовлетворению.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение подлежит изменению и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по основанию п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять 208.919-98 руб. ((407.839-96 + 10000-00 : 2 = 208.919-98 руб.).
Вместе с тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств, повлиявших на сроки сдачи объекта долевого участия в эксплуатацию и передачи его истцу, принимая во внимание заявление о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100.000-00 руб.
Оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда оставить без изменения.
В остальной части решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять в отмененной части новое решение: взыскать с ООО "ЖК Весенний" в пользу А.Х.Х. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по Договору N П/К2/403-2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 407.839-96 руб. (четыреста семь тысяч восемьсот тридцать девять руб. 96 коп.), в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 100.000-00 (сто тысяч) рублей, отказав А.Х.Х. во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в большем размере.
Взыскать с ООО "ЖК Весенний" государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> в размере 6.000-00 (шесть тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)