Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старкова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Петровой Л.С. и Рогозина А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Ш на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш к Индивидуальному предпринимателю М, закрытому акционерному обществу "Тандер" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 560000 рублей, государственной пошлины, признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2015 года к договору аренды недвижимого имущества с устройством N года, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации дополнительного Соглашения от 01.04.2015 года к договору аренды недвижимого имущества с устройством N года, применении последствий недействительности сделки отказано.
Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ИП М, установленные определением судьи от 13 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ЗАО "Тандер" - К, действующего на основании доверенности, представителя ИП М - Р, полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, Судебная коллегия
Ш (далее по тексту - истица) обратилась в суд с иском к ИП М, ЗАО "Тандер" (далее по тексту - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения, признании дополнительного соглашения ничтожным, применении последствий ничтожной сделки. Свои требования истица мотивировала следующими обстоятельствами. 19 февраля 2015 года между Б и М, Ш заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Б передал М и Ш в общую долевую собственность в равных долях, по 1/2 доле каждому недвижимое имущество: земельный участок площадью 3637 кв. м, здание гаража для пожарной машины с пристроем, административное здание нежилое, 2-этажное, общей площадью 603,5 кв. м, здание гаража общей площадью 356,1 кв. м, находящиеся по адресу Удмуртская Республика, <адрес> А. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном порядке. Соглашением от 05.03.2015 года о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, установлен порядок владения и пользования зданием общей площадью 603,5 кв. м. По условиям соглашения М владеет и пользуется первым этажом здания, общей площадью 294,6 кв. м, а Ш владеет и пользуется вторым этажом здания, общей площадью 308,9 кв. м 12 декабря 2012 года между Б (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества с устройством N года, по условиям которого арендодатель представил за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 294,6 кв. м на 1 этаже здания площадью 603,5 кв. м. Сумма арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 20 числа месяца, за который осуществляется платеж (п. 5.2.3 Договора). 01 апреля 2015 года между ИП М и ЗАО "Тандер" заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества с устройством N года, из п. 1 которого следует, что в преамбуле договора аренды недвижимого имущества с устройством N года внесены изменения, а, именно, слова "Гражданин РФ Б" заменены на Индивидуального предпринимателя М Согласно пункту 1 Соглашения арендная плата составляет 140000 руб., в том числе НДС, в месяц, в пункте 4 заменены реквизиты получателя арендной платы с Б на ИП М Таким образом, ИП М без согласия второго собственника, распорядился общим имуществом путем сдачи его в аренду третьим лицам, с 05.03.2015 года получает ежемесячный доход в виде арендной платы в размере 140000 руб.
С учетом уточненных исковых требований, истица просила взыскать с ответчика ИП М сумму неосновательного обогащения в размере 560000 руб., государственную пошлину в размере 12000 рублей, а также признать недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2015 года к договору аренды недвижимого имущества с устройством N, заключенное между ИП М и ЗАО "Тандер"; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2015 года к договору аренды, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны договора аренды в первоначальное положение, существовавшее до заключения первоначального соглашения от 01.04.2015 года.
В судебном заседании представитель истца Б поддержал исковые требования.
Представители ответчиков ИП М - Р, АО "Тандер" - К в судебном заседании возражали против иска.
Истица Ш. ответчик ИП М, третьи лица Б, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагая, что Ш, являясь собственником нежилого помещения, наравне с ИП М имеет право на получение дохода от сдачи имущества в аренду иным лицам, согласия на изменение договора аренды Ш не давала, соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности не может являться основанием для прекращения прав Ш по договору аренды и подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку в установленном законом порядке данное соглашение не зарегистрировано, оно является незаключенным и не порождает для сторон никаких юридических последствий.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тандер" выразило несогласие с ее доводами.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2015 года между Б и М, Ш заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность в равных долях земельного участка площадью 3637 кв. м, (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, кадастровый N); здания гаража для пожарной машины с пристроем (назначение: гаражное, 1-этажное, общая площадь 202,1 кв. м, инв. N, лит. Гп. Пр. кадастровый N); административного здания (назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 603,5 кв. инв. N, лит. А. Пр, кадастровый N); здания гаража (назначение: гаражное, 1-этажное, общая площадь 356,1 кв. м, инв. N лит. Г, кадастровый N), находящиеся адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастр; картографии по Удмуртской Республике 05.03.2015 года.
Ш АЕ.А. и М 05.03.2012 года подписали соглашение о порядке владения и пользования зданием площадью 603,5 кв. м по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, находящимся в долевой собственности, по условиям которого М владеет и пользуется первым этажом здания общей площадью 294,6 кв. м, а Ш владеет и пользуется вторым этажом здания, общей площадью 308,9 кв. м. Стороны самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту общего имущества, находящегося в их владении.
12.12.2012 года Б (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества с устройством N, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: N, инвентарный N, расположенное по адресу: УР, <адрес>. Кроме того, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование энергопринимающее устройство.
В силу п. 1.3, п. 1.4 договора доходы, полученные: арендатором в результате использования объекта в соответствии договором, являются его собственностью. Реорганизация Арендодателя, также перемена собственника Объекта не являются основанием для изменения и/или расторжения Договора. Разделом пять предусмотрены платежи и расчеты по договору, согласно которому арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и стоимость коммунальных услуг. Договор заключен на срок до 20.01.2023 года. Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу только в том случае, если они оформлены письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.
Дополнительным Соглашением от 01.04.2015 года к договору аренды недвижимого имущества с устройством N года ИП М и ЗАО "Тандер внесли изменения в преамбулу договора аренды недвижимого имущества устройством N года, изменив бывшего арендодателя Б на - Индивидуального предпринимателя М, а также внесли изменения в пункты 1.5, 5.2.1, раздел 9 договора. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 30.04.2015 года.
Из договора аренды недвижимого имущества с устройством N года, дополнительного Соглашения от 01.04.2015 года к договору аренды от 12.12.2012 года следует, что постоянная часть арендной платы составляет 140000 руб. в месяц.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
В соответствии со статьей 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что правовой режим спорной общей долевой собственности изменен, порядок пользования определен сторонами в соглашении, в связи с чем, М вправе по своему усмотрению владеть и использовать принадлежащее ему имущество, в том числе и получать доходы от передачи имущества в возмездное пользование иным лицам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Из материалов дела следует, что между сторонами определился порядок владения и пользования помещениями с 05.03.2015 года по настоящее время, ИП М сдает АО "Тандер" именно те помещения, которые были переданы ему во владение и пользование при заключении между сторонами соглашения от 05.03.2015 года.
Таким образом, владение и использование ИП М имущества не выходит за рамки предусмотренных соглашением условий, а потому доходы, полученные ИП М, не могут быть признаны общими доходами и не подлежат распределению между собственниками.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии со стороны ИП М неосновательного обогащения за счет истца, являются верными.
Истица просила признать недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2015 года к договору аренды недвижимого имущества с устройством N года, заключенное между ИП М и ЗАО "Тандер". Указанная сделка, по мнению истца, является недействительной в силу нарушения норм Гражданского кодекса Российской Федерации в части владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку истицей не представлено доказательств несоответствия соглашения к договору аренды требованиям закона, а также доказательств нарушения прав истицы его заключением, совершенно верно суд не усмотрел оснований для признания соглашения к договору аренды недействительным.
В связи с тем, что в удовлетворении требования о признании сделки недействительной судом отказано, не подлежали удовлетворению и производные от него требования об аннулировании записи в государственном реестре и применении последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности соглашения от 05.03.2015 года основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняются Судебной коллегией.
В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).
Согласно пункту 2 этой же статьи сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
Поскольку соглашение, заключенное между сторонами 05.03.2015 года не влечет изменений условий сделки, на основании которой имущество перешло в долевую собственность Ш и М, а лишь определяет порядок владения и пользования этим имуществом, постольку государственной регистрации соглашения не требуется.
Соглашение заключено сторонами в письменной форме, все существенные условия сторонами согласованы, требований о недействительности соглашения сторонами не заявлено.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального закона Коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1126
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и применении последствий ничтожной сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1126
Судья: Старкова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Петровой Л.С. и Рогозина А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Ш на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш к Индивидуальному предпринимателю М, закрытому акционерному обществу "Тандер" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 560000 рублей, государственной пошлины, признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2015 года к договору аренды недвижимого имущества с устройством N года, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации дополнительного Соглашения от 01.04.2015 года к договору аренды недвижимого имущества с устройством N года, применении последствий недействительности сделки отказано.
Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ИП М, установленные определением судьи от 13 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ЗАО "Тандер" - К, действующего на основании доверенности, представителя ИП М - Р, полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, Судебная коллегия
установила:
Ш (далее по тексту - истица) обратилась в суд с иском к ИП М, ЗАО "Тандер" (далее по тексту - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения, признании дополнительного соглашения ничтожным, применении последствий ничтожной сделки. Свои требования истица мотивировала следующими обстоятельствами. 19 февраля 2015 года между Б и М, Ш заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Б передал М и Ш в общую долевую собственность в равных долях, по 1/2 доле каждому недвижимое имущество: земельный участок площадью 3637 кв. м, здание гаража для пожарной машины с пристроем, административное здание нежилое, 2-этажное, общей площадью 603,5 кв. м, здание гаража общей площадью 356,1 кв. м, находящиеся по адресу Удмуртская Республика, <адрес> А. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном порядке. Соглашением от 05.03.2015 года о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, установлен порядок владения и пользования зданием общей площадью 603,5 кв. м. По условиям соглашения М владеет и пользуется первым этажом здания, общей площадью 294,6 кв. м, а Ш владеет и пользуется вторым этажом здания, общей площадью 308,9 кв. м 12 декабря 2012 года между Б (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества с устройством N года, по условиям которого арендодатель представил за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 294,6 кв. м на 1 этаже здания площадью 603,5 кв. м. Сумма арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 20 числа месяца, за который осуществляется платеж (п. 5.2.3 Договора). 01 апреля 2015 года между ИП М и ЗАО "Тандер" заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества с устройством N года, из п. 1 которого следует, что в преамбуле договора аренды недвижимого имущества с устройством N года внесены изменения, а, именно, слова "Гражданин РФ Б" заменены на Индивидуального предпринимателя М Согласно пункту 1 Соглашения арендная плата составляет 140000 руб., в том числе НДС, в месяц, в пункте 4 заменены реквизиты получателя арендной платы с Б на ИП М Таким образом, ИП М без согласия второго собственника, распорядился общим имуществом путем сдачи его в аренду третьим лицам, с 05.03.2015 года получает ежемесячный доход в виде арендной платы в размере 140000 руб.
С учетом уточненных исковых требований, истица просила взыскать с ответчика ИП М сумму неосновательного обогащения в размере 560000 руб., государственную пошлину в размере 12000 рублей, а также признать недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2015 года к договору аренды недвижимого имущества с устройством N, заключенное между ИП М и ЗАО "Тандер"; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2015 года к договору аренды, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны договора аренды в первоначальное положение, существовавшее до заключения первоначального соглашения от 01.04.2015 года.
В судебном заседании представитель истца Б поддержал исковые требования.
Представители ответчиков ИП М - Р, АО "Тандер" - К в судебном заседании возражали против иска.
Истица Ш. ответчик ИП М, третьи лица Б, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагая, что Ш, являясь собственником нежилого помещения, наравне с ИП М имеет право на получение дохода от сдачи имущества в аренду иным лицам, согласия на изменение договора аренды Ш не давала, соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности не может являться основанием для прекращения прав Ш по договору аренды и подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку в установленном законом порядке данное соглашение не зарегистрировано, оно является незаключенным и не порождает для сторон никаких юридических последствий.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тандер" выразило несогласие с ее доводами.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2015 года между Б и М, Ш заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность в равных долях земельного участка площадью 3637 кв. м, (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, кадастровый N); здания гаража для пожарной машины с пристроем (назначение: гаражное, 1-этажное, общая площадь 202,1 кв. м, инв. N, лит. Гп. Пр. кадастровый N); административного здания (назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 603,5 кв. инв. N, лит. А. Пр, кадастровый N); здания гаража (назначение: гаражное, 1-этажное, общая площадь 356,1 кв. м, инв. N лит. Г, кадастровый N), находящиеся адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастр; картографии по Удмуртской Республике 05.03.2015 года.
Ш АЕ.А. и М 05.03.2012 года подписали соглашение о порядке владения и пользования зданием площадью 603,5 кв. м по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, находящимся в долевой собственности, по условиям которого М владеет и пользуется первым этажом здания общей площадью 294,6 кв. м, а Ш владеет и пользуется вторым этажом здания, общей площадью 308,9 кв. м. Стороны самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту общего имущества, находящегося в их владении.
12.12.2012 года Б (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества с устройством N, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: N, инвентарный N, расположенное по адресу: УР, <адрес>. Кроме того, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование энергопринимающее устройство.
В силу п. 1.3, п. 1.4 договора доходы, полученные: арендатором в результате использования объекта в соответствии договором, являются его собственностью. Реорганизация Арендодателя, также перемена собственника Объекта не являются основанием для изменения и/или расторжения Договора. Разделом пять предусмотрены платежи и расчеты по договору, согласно которому арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и стоимость коммунальных услуг. Договор заключен на срок до 20.01.2023 года. Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу только в том случае, если они оформлены письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.
Дополнительным Соглашением от 01.04.2015 года к договору аренды недвижимого имущества с устройством N года ИП М и ЗАО "Тандер внесли изменения в преамбулу договора аренды недвижимого имущества устройством N года, изменив бывшего арендодателя Б на - Индивидуального предпринимателя М, а также внесли изменения в пункты 1.5, 5.2.1, раздел 9 договора. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 30.04.2015 года.
Из договора аренды недвижимого имущества с устройством N года, дополнительного Соглашения от 01.04.2015 года к договору аренды от 12.12.2012 года следует, что постоянная часть арендной платы составляет 140000 руб. в месяц.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
В соответствии со статьей 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что правовой режим спорной общей долевой собственности изменен, порядок пользования определен сторонами в соглашении, в связи с чем, М вправе по своему усмотрению владеть и использовать принадлежащее ему имущество, в том числе и получать доходы от передачи имущества в возмездное пользование иным лицам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Из материалов дела следует, что между сторонами определился порядок владения и пользования помещениями с 05.03.2015 года по настоящее время, ИП М сдает АО "Тандер" именно те помещения, которые были переданы ему во владение и пользование при заключении между сторонами соглашения от 05.03.2015 года.
Таким образом, владение и использование ИП М имущества не выходит за рамки предусмотренных соглашением условий, а потому доходы, полученные ИП М, не могут быть признаны общими доходами и не подлежат распределению между собственниками.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии со стороны ИП М неосновательного обогащения за счет истца, являются верными.
Истица просила признать недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2015 года к договору аренды недвижимого имущества с устройством N года, заключенное между ИП М и ЗАО "Тандер". Указанная сделка, по мнению истца, является недействительной в силу нарушения норм Гражданского кодекса Российской Федерации в части владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку истицей не представлено доказательств несоответствия соглашения к договору аренды требованиям закона, а также доказательств нарушения прав истицы его заключением, совершенно верно суд не усмотрел оснований для признания соглашения к договору аренды недействительным.
В связи с тем, что в удовлетворении требования о признании сделки недействительной судом отказано, не подлежали удовлетворению и производные от него требования об аннулировании записи в государственном реестре и применении последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности соглашения от 05.03.2015 года основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняются Судебной коллегией.
В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).
Согласно пункту 2 этой же статьи сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
Поскольку соглашение, заключенное между сторонами 05.03.2015 года не влечет изменений условий сделки, на основании которой имущество перешло в долевую собственность Ш и М, а лишь определяет порядок владения и пользования этим имуществом, постольку государственной регистрации соглашения не требуется.
Соглашение заключено сторонами в письменной форме, все существенные условия сторонами согласованы, требований о недействительности соглашения сторонами не заявлено.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального закона Коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.АНИСИМОВА
В.И.АНИСИМОВА
Судьи
Л.С.ПЕТРОВА
А.А.РОГОЗИН
Л.С.ПЕТРОВА
А.А.РОГОЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)