Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Ландырева В.О., паспорт, по доверенности от 20.08.2015;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваюн"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу N А53-9089/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваюн"
к обществу с ограниченной ответственностью "Никос"
о расторжении договора,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ваюн" (далее - ООО "Ваюн") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Никос" (далее - ООО "Никос") о расторжении договора аренды нежилого помещения N 5 от 01.12.2012.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции письма общества от 28.03.2016.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебном заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предмет иска по настоящему делу образует требование о расторжении договора аренды нежилого помещения N 5 от 01.12.2012, заключенного между ООО "Ваюн" (арендодатель) и ООО "Никос" (арендатор). Требование мотивировано неуплатой арендной платы более двух раз подряд.
Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Действующим законодательством не установлен запрет на изложение вышеназванных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2016 по делу N А32-11352/2015, от 24.05.2016 по делу N А32-44733/2014).
В обоснование соблюдения предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора о расторжении спорного договора истцом представлено адресованное ответчику письмо от 28.03.2016.
Факт направления данного письма ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 28.03.2016 (т. 1, л.д. 26).
В письме арендодателя от 28.03.2016 отражены все необходимые требования, в частности, письменное предупреждение ответчику о необходимости погашения задолженности в трехдневный срок; предложение расторгнуть договор (сообщить о готовности погасить запись об аренде в ЕГРП в связи с досрочным расторжением договора) в течение трех дней; указание на обращение с требованием о расторжении договора в суд при отказе или отсутствии ответа.
Указание суда на то, что иск заявлен до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку пункт 2 статьи 452 ГК РФ предусматривает применение данного срока только для случаев, когда иной срок не предусмотрен в предложении о расторжении договора.
Письмом от 28.03.2016 предусмотрен срок для ответа (три дня); данный срок истцом соблюден.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как основании оставления искового заявления без рассмотрения не соответствует обстоятельствам дела.
Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основание оставления искового заявления без рассмотрения отсутствует.
В соответствии с выраженной в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения, подлежат возвращению апелляционным судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
В силу вышеизложенного определение суда первой инстанции от 24.05.2016 (резолютивная часть которого была оглашена 18.05.2016) об оставлении иска общества без рассмотрения подлежит отмене как принятое при нарушении норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу N А53-9089/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 15АП-10186/2016 ПО ДЕЛУ N А53-9089/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 15АП-10186/2016
Дело N А53-9089/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Ландырева В.О., паспорт, по доверенности от 20.08.2015;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваюн"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу N А53-9089/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваюн"
к обществу с ограниченной ответственностью "Никос"
о расторжении договора,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ваюн" (далее - ООО "Ваюн") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Никос" (далее - ООО "Никос") о расторжении договора аренды нежилого помещения N 5 от 01.12.2012.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции письма общества от 28.03.2016.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебном заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предмет иска по настоящему делу образует требование о расторжении договора аренды нежилого помещения N 5 от 01.12.2012, заключенного между ООО "Ваюн" (арендодатель) и ООО "Никос" (арендатор). Требование мотивировано неуплатой арендной платы более двух раз подряд.
Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Действующим законодательством не установлен запрет на изложение вышеназванных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2016 по делу N А32-11352/2015, от 24.05.2016 по делу N А32-44733/2014).
В обоснование соблюдения предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора о расторжении спорного договора истцом представлено адресованное ответчику письмо от 28.03.2016.
Факт направления данного письма ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 28.03.2016 (т. 1, л.д. 26).
В письме арендодателя от 28.03.2016 отражены все необходимые требования, в частности, письменное предупреждение ответчику о необходимости погашения задолженности в трехдневный срок; предложение расторгнуть договор (сообщить о готовности погасить запись об аренде в ЕГРП в связи с досрочным расторжением договора) в течение трех дней; указание на обращение с требованием о расторжении договора в суд при отказе или отсутствии ответа.
Указание суда на то, что иск заявлен до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку пункт 2 статьи 452 ГК РФ предусматривает применение данного срока только для случаев, когда иной срок не предусмотрен в предложении о расторжении договора.
Письмом от 28.03.2016 предусмотрен срок для ответа (три дня); данный срок истцом соблюден.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как основании оставления искового заявления без рассмотрения не соответствует обстоятельствам дела.
Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основание оставления искового заявления без рассмотрения отсутствует.
В соответствии с выраженной в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения, подлежат возвращению апелляционным судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
В силу вышеизложенного определение суда первой инстанции от 24.05.2016 (резолютивная часть которого была оглашена 18.05.2016) об оставлении иска общества без рассмотрения подлежит отмене как принятое при нарушении норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу N А53-9089/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)