Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): представители не явились;
- от потерпевшей: Улеевой Юлии Игоревны: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 августа 2016 года по делу N А50-12958/2016,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
потерпевшая: Улеева Юлия Игоревна
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - заявитель, ООО "УК "Моторостроитель") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 17.05.2016 N 112-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Моторостроитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, полагает, что вменяемое правонарушение является длящимся и повторное привлечение к административной ответственности невозможно ввиду наличия не вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности от 25.02.2016 N 37-07.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гр. Улеевой Ю.И., Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено определение от 29.03.2016 о возбуждении в отношении ООО "УК "Моторостроитель" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования административным органом установлено, что ООО "УК "Моторостроитель" при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, д. 28, в том числе по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги, допустило обман гр. Филимоновой (Улеевой) Ю.И., выразившийся в предъявлении к оплате в марте 2016 года суммы долга и пени в размере, не соответствующем фактическому размеру задолженности и пени за период с 07.06.2013 (даты заключения договора социального найма на жилое помещение) по март 2016 года, в противоречие произведенным оплатам за жилищно-коммунальные услуги за этот же период времени, а именно: в счете-извещении за март 2016 года к оплате гр. Филимоновой (Улеевой) Ю.И. предъявлена сумма платежа в размере 37 120,69 руб., которая исчисляется исходя из текущей оплаты за жилищно-коммунальные услуги за март в размере 2425,94 руб., суммы задолженности в размере 22111,40 руб., а также пени в размере 12583,35 руб. Из представленной выписки из лицевого счета N 9513606023 квартиросъемщика Филимоновой (Улеевой) Ю.И. (от 30.12.2015 N 11446) следует, что на ноябрь 2015 года ее долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги с июня 2013 года составляет 41194,36 руб., в том числе по оплате за жилищно-коммунальные услуги 38097,07 руб., пени 3097,29 руб. Долг в размере 41194,36 руб. был оплачен гр. Филимоновой (Улеевой) Ю.И. в марте 2016 года (10.03.2016-40194,36 руб., 07.03.2016-1000,0 руб.). Между тем Филимоновой Ю.И. выставлена квитанция на 21.03.2016 на сумму 24 537,34 руб. и пени на сумму 12 583,35 руб., тогда как из платежных документов за период с декабря 2015 год по март 2016 год следует, что к оплате предъявлена сумма 12000,60 руб., фактически оплачено 8567,58 руб., долг 3433,02 руб.
По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО "УК "Моторостроитель" составлен протокол от 22.04.2016 N 07-100 об административном правонарушении, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 17.05.2016 N 112-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "УК "Моторостроитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В платежном документе указываются, в числе прочих, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды (подп. "з" п. 69 Правил N 354).
Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательства подтверждается, что ООО "УК "Моторостроитель" допустило обман гр. Филимоновой (Улеевой) Ю.И., выразившийся в предъявлении к оплате в марте 2016 года суммы долга и пени в размере, явно не соответствующем фактическому размеру задолженности и пени; предъявление к уплате задолженности в размере, превышающем фактически имеющуюся задолженность, вводит потребителя в заблуждение относительно реального размера имеющейся задолженности и необходимости оплаты предъявленного долга, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ООО "УК "Моторостроитель", достоверно обладая сведениями о размере задолженности гр. Филимоновой (Улеевой) Ю.И., тем не менее предъявило к оплате суммы долга и пени в размере, не соответствующем фактическому размеру задолженности и пени, при этом имело возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 22.04.2016 и постановление о привлечении к административной ответственности от 17.05.2016 составлены в отсутствие представителя ООО "УК "Моторостроитель", однако о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УК "Моторостроитель" извещено надлежащим образом (л.д. 20-21, 25-26).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемое правонарушение является длящемся и повторное привлечение к административной ответственности невозможно ввиду наличия не вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности от 25.02.2016 N 37-07, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае ООО "УК "Моторостроитель" вменяется обман гр. Улеевой Ю.И., выразившийся в предъявлении к оплате в марте 2016 года суммы долга и пени в размере, не соответствующем фактическому размеру задолженности и пени, установленное административным органом не является длящимся правонарушением, а считается оконченным с момента выставления квитанции на оплату; предшествующее или последующее выставление счета к оплате с указанием сумм, не соответствующих фактическому размеру задолженности, образуют самостоятельные правонарушения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2016 года по делу N А50-12958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 17АП-13727/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-12958/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 17АП-13727/2016-АКу
Дело N А50-12958/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): представители не явились;
- от потерпевшей: Улеевой Юлии Игоревны: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 августа 2016 года по делу N А50-12958/2016,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
потерпевшая: Улеева Юлия Игоревна
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - заявитель, ООО "УК "Моторостроитель") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 17.05.2016 N 112-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Моторостроитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, полагает, что вменяемое правонарушение является длящимся и повторное привлечение к административной ответственности невозможно ввиду наличия не вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности от 25.02.2016 N 37-07.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гр. Улеевой Ю.И., Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено определение от 29.03.2016 о возбуждении в отношении ООО "УК "Моторостроитель" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования административным органом установлено, что ООО "УК "Моторостроитель" при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, д. 28, в том числе по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги, допустило обман гр. Филимоновой (Улеевой) Ю.И., выразившийся в предъявлении к оплате в марте 2016 года суммы долга и пени в размере, не соответствующем фактическому размеру задолженности и пени за период с 07.06.2013 (даты заключения договора социального найма на жилое помещение) по март 2016 года, в противоречие произведенным оплатам за жилищно-коммунальные услуги за этот же период времени, а именно: в счете-извещении за март 2016 года к оплате гр. Филимоновой (Улеевой) Ю.И. предъявлена сумма платежа в размере 37 120,69 руб., которая исчисляется исходя из текущей оплаты за жилищно-коммунальные услуги за март в размере 2425,94 руб., суммы задолженности в размере 22111,40 руб., а также пени в размере 12583,35 руб. Из представленной выписки из лицевого счета N 9513606023 квартиросъемщика Филимоновой (Улеевой) Ю.И. (от 30.12.2015 N 11446) следует, что на ноябрь 2015 года ее долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги с июня 2013 года составляет 41194,36 руб., в том числе по оплате за жилищно-коммунальные услуги 38097,07 руб., пени 3097,29 руб. Долг в размере 41194,36 руб. был оплачен гр. Филимоновой (Улеевой) Ю.И. в марте 2016 года (10.03.2016-40194,36 руб., 07.03.2016-1000,0 руб.). Между тем Филимоновой Ю.И. выставлена квитанция на 21.03.2016 на сумму 24 537,34 руб. и пени на сумму 12 583,35 руб., тогда как из платежных документов за период с декабря 2015 год по март 2016 год следует, что к оплате предъявлена сумма 12000,60 руб., фактически оплачено 8567,58 руб., долг 3433,02 руб.
По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО "УК "Моторостроитель" составлен протокол от 22.04.2016 N 07-100 об административном правонарушении, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 17.05.2016 N 112-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "УК "Моторостроитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В платежном документе указываются, в числе прочих, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды (подп. "з" п. 69 Правил N 354).
Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательства подтверждается, что ООО "УК "Моторостроитель" допустило обман гр. Филимоновой (Улеевой) Ю.И., выразившийся в предъявлении к оплате в марте 2016 года суммы долга и пени в размере, явно не соответствующем фактическому размеру задолженности и пени; предъявление к уплате задолженности в размере, превышающем фактически имеющуюся задолженность, вводит потребителя в заблуждение относительно реального размера имеющейся задолженности и необходимости оплаты предъявленного долга, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ООО "УК "Моторостроитель", достоверно обладая сведениями о размере задолженности гр. Филимоновой (Улеевой) Ю.И., тем не менее предъявило к оплате суммы долга и пени в размере, не соответствующем фактическому размеру задолженности и пени, при этом имело возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 22.04.2016 и постановление о привлечении к административной ответственности от 17.05.2016 составлены в отсутствие представителя ООО "УК "Моторостроитель", однако о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УК "Моторостроитель" извещено надлежащим образом (л.д. 20-21, 25-26).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемое правонарушение является длящемся и повторное привлечение к административной ответственности невозможно ввиду наличия не вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности от 25.02.2016 N 37-07, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае ООО "УК "Моторостроитель" вменяется обман гр. Улеевой Ю.И., выразившийся в предъявлении к оплате в марте 2016 года суммы долга и пени в размере, не соответствующем фактическому размеру задолженности и пени, установленное административным органом не является длящимся правонарушением, а считается оконченным с момента выставления квитанции на оплату; предшествующее или последующее выставление счета к оплате с указанием сумм, не соответствующих фактическому размеру задолженности, образуют самостоятельные правонарушения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2016 года по делу N А50-12958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)