Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик в установленные в договоре сроки квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Некрасовка Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков - отказать,
К. обратилась в суд с иском к ООО "Некрасовка Девелопмент" о взыскании неустойки в сумме 90 892,96 руб., расходов на оплату услуг юриста в сумме 30 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб., убытков в сумме 63 707 руб. и в сумме 114 677 руб., штрафа, указав, что 05 июня 2014 года между ней и ООО "Некрасовка Девелопмент" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом - состоящий из 3-х этажей, расположенный по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), расположенную в указанном многоквартирном жилом доме на первом этаже, со строительным номером 4, проектной общей площадью 24,20 кв. м, инвестируемой (расчетной) площадью 26,85 кв. м.
В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи участнику долевого строительства квартиры - IV квартал 2015 г. (не позднее 31 декабря 2015 года). На основании п. 3.1 цена договора составляет 1 629 379 руб.
Как указывал истец, она свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако ответчик в установленные в договоре сроки квартиру не передал, квартира по акту приема-передачи была передана только 17 марта 2016 года.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в размере, указанном истцом, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил снизить подлежащую оплате неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Некрасовка Девелопмент" по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4 Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 05 июня 2014 года между К. и ООО "Некрасовка Девелопмент" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом - состоящий из 3-х этажей, расположенный по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), расположенную в указанном многоквартирном жилом доме на первом этаже, со строительным номером 4, проектной общей площадью 24,20 кв. м, инвестируемой (расчетной) площадью 26,85 кв. м.
В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи участнику долевого строительства квартиры - IV квартал 2015 г. (не позднее 31 декабря 2015 года). На основании п. 3.1 цена договора составила 1 629 379 руб.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 02 июля 2015 года N **.
Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2015 года ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства, которое было получено истцом 05 декабря 2015 года.
В соответствии с положениями п. 6.4. Договора истец должна была в течение 10 дней приступить к приемке объекта строительства, при этом о необходимости принятия объекта долевого строительства она была уведомлена в срок до 31 декабря 2015 года.
16 декабря 2015 года ответчиком в адрес истца было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве и о последствиях неисполнения данного требования, а 31 декабря 2015 года ответчик направил в адрес истца односторонний акт о передаче квартиры. 07 февраля 2016 года истцом были получены ключи от квартиры.
17 февраля 2016 года К. после проведенного осмотра квартиры направила ответчику претензию с указанием недостатков объекта строительства и требованием об их устранении в 10-дневный срок, при этом с требованием о составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 истец к ответчику в установленном законом порядке и в сроки не обращался. Каких-либо объективных доказательств того, что указанные истцом в претензии недостатки являлись существенными, препятствующими использованию жилого помещения, также представлено не было.
17 марта 2016 года после погашения истцом задолженности по договору между сторонами был подписан двусторонний Акт приема-передачи квартиры.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01 января 2016 года до 17 марта 2016 года не имеется, в связи с чем удовлетворении требований истца отказал.
В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие у ответчика законных оснований для составления акта передачи в одностороннем порядке, что свидетельствует о наличии просрочки передачи объекта долевого строительства, и ее праве на получении неустойки.
Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на следующее. Как усматривается из искового заявления К., о вводе жилого дома в эксплуатацию и готовности застройщика передать построенную квартиру ей стало известно в начале сентября 2015 года, в связи с чем 05 сентября 2015 года она обращалась в соответствующее подразделение застройщика, однако от подписания акта передачи отказалась в связи с нежеланием воспользоваться платной услугой по подготовке кадастрового паспорта. После самостоятельного получения кадастрового паспорта жилого помещения 30 октября 2015 года истец также не приступила к приемке квартиры.
При таких обстоятельствах доводы истца о ненадлежащем ее извещении о завершении строительства, направлении извещения по адресу ее регистрации по месту жительства вместо указанного в договоре почтового адреса, судебная коллегия отклоняет, полагая, что о завершении строительства и необходимости приступить к приемке объекта истец была осведомлена. Действия истца свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по принятию объекта долевого строительства. А потому вывод суд о наличии просрочки кредитора, которая освобождает должника от уплаты неустойки, следует признать законным и обоснованным.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и основанием для отмены решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30637/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик в установленные в договоре сроки квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30637
Судья Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Некрасовка Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Некрасовка Девелопмент" о взыскании неустойки в сумме 90 892,96 руб., расходов на оплату услуг юриста в сумме 30 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб., убытков в сумме 63 707 руб. и в сумме 114 677 руб., штрафа, указав, что 05 июня 2014 года между ней и ООО "Некрасовка Девелопмент" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом - состоящий из 3-х этажей, расположенный по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), расположенную в указанном многоквартирном жилом доме на первом этаже, со строительным номером 4, проектной общей площадью 24,20 кв. м, инвестируемой (расчетной) площадью 26,85 кв. м.
В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи участнику долевого строительства квартиры - IV квартал 2015 г. (не позднее 31 декабря 2015 года). На основании п. 3.1 цена договора составляет 1 629 379 руб.
Как указывал истец, она свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако ответчик в установленные в договоре сроки квартиру не передал, квартира по акту приема-передачи была передана только 17 марта 2016 года.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в размере, указанном истцом, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил снизить подлежащую оплате неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Некрасовка Девелопмент" по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4 Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 05 июня 2014 года между К. и ООО "Некрасовка Девелопмент" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом - состоящий из 3-х этажей, расположенный по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), расположенную в указанном многоквартирном жилом доме на первом этаже, со строительным номером 4, проектной общей площадью 24,20 кв. м, инвестируемой (расчетной) площадью 26,85 кв. м.
В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи участнику долевого строительства квартиры - IV квартал 2015 г. (не позднее 31 декабря 2015 года). На основании п. 3.1 цена договора составила 1 629 379 руб.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 02 июля 2015 года N **.
Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2015 года ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства, которое было получено истцом 05 декабря 2015 года.
В соответствии с положениями п. 6.4. Договора истец должна была в течение 10 дней приступить к приемке объекта строительства, при этом о необходимости принятия объекта долевого строительства она была уведомлена в срок до 31 декабря 2015 года.
16 декабря 2015 года ответчиком в адрес истца было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве и о последствиях неисполнения данного требования, а 31 декабря 2015 года ответчик направил в адрес истца односторонний акт о передаче квартиры. 07 февраля 2016 года истцом были получены ключи от квартиры.
17 февраля 2016 года К. после проведенного осмотра квартиры направила ответчику претензию с указанием недостатков объекта строительства и требованием об их устранении в 10-дневный срок, при этом с требованием о составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 истец к ответчику в установленном законом порядке и в сроки не обращался. Каких-либо объективных доказательств того, что указанные истцом в претензии недостатки являлись существенными, препятствующими использованию жилого помещения, также представлено не было.
17 марта 2016 года после погашения истцом задолженности по договору между сторонами был подписан двусторонний Акт приема-передачи квартиры.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01 января 2016 года до 17 марта 2016 года не имеется, в связи с чем удовлетворении требований истца отказал.
В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие у ответчика законных оснований для составления акта передачи в одностороннем порядке, что свидетельствует о наличии просрочки передачи объекта долевого строительства, и ее праве на получении неустойки.
Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на следующее. Как усматривается из искового заявления К., о вводе жилого дома в эксплуатацию и готовности застройщика передать построенную квартиру ей стало известно в начале сентября 2015 года, в связи с чем 05 сентября 2015 года она обращалась в соответствующее подразделение застройщика, однако от подписания акта передачи отказалась в связи с нежеланием воспользоваться платной услугой по подготовке кадастрового паспорта. После самостоятельного получения кадастрового паспорта жилого помещения 30 октября 2015 года истец также не приступила к приемке квартиры.
При таких обстоятельствах доводы истца о ненадлежащем ее извещении о завершении строительства, направлении извещения по адресу ее регистрации по месту жительства вместо указанного в договоре почтового адреса, судебная коллегия отклоняет, полагая, что о завершении строительства и необходимости приступить к приемке объекта истец была осведомлена. Действия истца свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по принятию объекта долевого строительства. А потому вывод суд о наличии просрочки кредитора, которая освобождает должника от уплаты неустойки, следует признать законным и обоснованным.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и основанием для отмены решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)