Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда за ним признано право собственности на долю спорной квартиры, в связи с чем ответчики отчуждать квартиру не имели права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио удовлетворить.
Признать частично недействительным в части 1/4 доли квартиры договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио.
Истребовать из собственности фио в пользу фио 1/4 долю квартиры по адресу: адрес.
Взыскать расходы на представителя в пользу фио Павлович с фио и фио по сумма с каждого.
Решение является основанием для погашения записи о праве единоличной собственности фио на квартиру по адресу: адрес и регистрации записи о праве долевой собственности на указанную квартиру за фио - на 1/4 долю, за фио - на 3/4 доли.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио и фио о признании частично недействительным в части 1/4 доли квартиры договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес, заключенного дата между ответчиками; истребовании из собственности ответчика фио в пользу его, истца, 1/4 доли квартиры по адресу: адрес, взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере сумма.
Свои требования истец мотивировал тем, что решением суда за ним признано право собственности на 1/4 долю спорной квартиры, в связи с чем ответчики отчуждать квартиру не имели права.
В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио, представитель ответчика фио - фио против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое фио по доводам апелляционной жалобы просит отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку судом нарушены нормы материального права, истцом выбран неправильный способ защиты, не обоснована незаконность отчуждения квартиры.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков фио, фио по доверенности фио, фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что ответчик фио являлся единоличным собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес. адрес.
Решением Солнцевского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство по закону и встречному иску фио к фио о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, вступившим в законную силу дата, постановлено: восстановить фио срок для принятия наследства после смерти фио; признать за фио право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: адрес. В удовлетворении встречных исковых требований фио отказано.
Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности фио на спорную квартиру, а также основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности на 3/4 доли спорной квартиры за фио и на 1/4 доли спорной квартиры за фио.
После вынесения решения Солнцевского районного суда адрес, дата ответчики заключили договор дарения спорной квартиры, прошедший государственную регистрацию дата, согласно которому вся спорная квартира перешла в собственность фио.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 166 ч. 1 ГПК РФ, 168 ч. 2 ГПК РФ, ст. 301, ч. 1 ст. 302 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как было установлено судом, право собственности истца на 1/4 доли спорной квартиры возникло в соответствии с требованиями закона, защищено вступившим в законную силу решением суда.
Поскольку фио не имел право отчуждать 1/4 долю спорной квартиры, принадлежащей истцу фио, то оспариваемый договор дарения является недействительным.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на представителя по сумма с каждого из ответчиков, обоснованно посчитав сумму указанных расходов разумной.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, несостоятельны.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34728/2016
Требование: О признании частично недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда за ним признано право собственности на долю спорной квартиры, в связи с чем ответчики отчуждать квартиру не имели права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-34728
Судья ФИО
дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио удовлетворить.
Признать частично недействительным в части 1/4 доли квартиры договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио.
Истребовать из собственности фио в пользу фио 1/4 долю квартиры по адресу: адрес.
Взыскать расходы на представителя в пользу фио Павлович с фио и фио по сумма с каждого.
Решение является основанием для погашения записи о праве единоличной собственности фио на квартиру по адресу: адрес и регистрации записи о праве долевой собственности на указанную квартиру за фио - на 1/4 долю, за фио - на 3/4 доли.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио и фио о признании частично недействительным в части 1/4 доли квартиры договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес, заключенного дата между ответчиками; истребовании из собственности ответчика фио в пользу его, истца, 1/4 доли квартиры по адресу: адрес, взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере сумма.
Свои требования истец мотивировал тем, что решением суда за ним признано право собственности на 1/4 долю спорной квартиры, в связи с чем ответчики отчуждать квартиру не имели права.
В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио, представитель ответчика фио - фио против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое фио по доводам апелляционной жалобы просит отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку судом нарушены нормы материального права, истцом выбран неправильный способ защиты, не обоснована незаконность отчуждения квартиры.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков фио, фио по доверенности фио, фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что ответчик фио являлся единоличным собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес. адрес.
Решением Солнцевского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство по закону и встречному иску фио к фио о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, вступившим в законную силу дата, постановлено: восстановить фио срок для принятия наследства после смерти фио; признать за фио право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: адрес. В удовлетворении встречных исковых требований фио отказано.
Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности фио на спорную квартиру, а также основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности на 3/4 доли спорной квартиры за фио и на 1/4 доли спорной квартиры за фио.
После вынесения решения Солнцевского районного суда адрес, дата ответчики заключили договор дарения спорной квартиры, прошедший государственную регистрацию дата, согласно которому вся спорная квартира перешла в собственность фио.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 166 ч. 1 ГПК РФ, 168 ч. 2 ГПК РФ, ст. 301, ч. 1 ст. 302 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как было установлено судом, право собственности истца на 1/4 доли спорной квартиры возникло в соответствии с требованиями закона, защищено вступившим в законную силу решением суда.
Поскольку фио не имел право отчуждать 1/4 долю спорной квартиры, принадлежащей истцу фио, то оспариваемый договор дарения является недействительным.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на представителя по сумма с каждого из ответчиков, обоснованно посчитав сумму указанных расходов разумной.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, несостоятельны.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)