Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по договору цессии ему переданы все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве гаража-стоянки, истец произвел уплату лицу денежных средств по договору, пользуется машино-местом, осуществляет ежемесячные платежи ответчику-1, приобрел право владения спорным имуществом по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, которая фактически не оспаривалась ответчиком-1, доказательств ее обременения на момент заключения не представлено, поэтому истец является добросовестным приобретателем недвижимого имущества в виде машино-места.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе истца П.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.А. к Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино", ООО "ВВК-XXI" о признании добросовестным покупателем, признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.",
П.А. обратилась в суд с иском к Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино", ООО "ВВК-XXI" о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения гаражного бокса N *** размером 3*** кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** и признании права собственности на указанный объект недвижимости, ссылаясь на то что, что 19 марта 2001 г. между М. и ЗАО "РКЦ" (правопреемник - ООО "ВВК-XXI") был заключен Договор N *** долевого участия в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, согласно которому М. должен профинансировать строительство в размере 8000 дол. США. После окончания строительства М. передается нежилое помещение - бокс N *** размером 3***2 м по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***. Срок окончания строительства - 4 квартал 2002 г. М. условия договора по оплате выполнил, денежные средства внес. 01 октября 2003 г. между П.А. и М. заключен договор цессии N ***, по условиям которого истцу были переданы все права и обязанности по договору N *** долевого участия в строительстве гаража-стоянки. П.А. произвела оплату М. денежных средств по договору. При подписании договора цессии N *** истец не знала о наличии какого-либо спора между ООО "ВВК-XXI" и ЗАО "РКЦ", заключая этот договор, основывалась на условиях основного договора, тем более, что ООО "ВВК-XXI" будучи правопреемником ЗАО "РКЦ" подтвердило отсутствие обременений в отношении гаражного бокса N ***. Более того, договор цессии N *** от 01 октября 2003 г. был согласован с руководителями ООО "ВВК-XXI" и РООА "Марьино". П.А. с 2003 г. пользуется машино-местом N ***, осуществляет ежемесячные платежи РООА "Марьино". П.А. приобрела право владения спорным имуществом по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, которая фактически не оспаривалась ответчиком РООА "Марьино", доказательств ее обременения на момент заключения не представлено, поэтому истец является добросовестным приобретателем недвижимого имущества в виде машино-места N ***.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика РООА "Марьино" - Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, предъявленный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что истцом выбран способ защиты, не предусмотренный гражданским законодательством.
Ответчика ООО "ВВК-XXI" о дне рассмотрения дела извещен, явку своего представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не обеспечил, возражений против иска не представил.
Третье лицо М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению участника процесса, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец П.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.А., представителя П.И. по доверенности К., представителя РООА "Марьино" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Судом установлено, что 20 октября 1999 г. между РООА "Марьино" (заказчик) и ЗАО "РКЦ" (инвестор-генподрядчик) заключен договор N ** строительства многоэтажного гаража-стоянки на 250 машино-мест по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***. Финансирование строительства объекта осуществляется за счет инвестиций ЗАО "РКЦ" с привлечением средств соинвесторов. Работы должны быть закончены сдачей в эксплуатацию 31 декабря 2000 г. (л.д. 35 - 38).
27 ноября 2000 г. ЗАО "РКЦ" с согласия РООА "Марьино" уступило свои права и обязанности, вытекающие из договора N ** от 20 октября 1999 г., ООО "ВВК-XXI". (л.д. 39).
19 марта 2001 г. между ЗАО "РКЦ" и М. был заключен договор N *** долевого участия в строительстве объекта, предметом которого является долевое участие в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по указанному выше адресу. После окончания строительства дольщику передается нежилое помещение - бокс N *** размером ***. (л.д. 6 - 7).
01 октября 2003 г. между П.А. и М. заключен договор цессии N ***, по условиям которого истцу были переданы все права и обязанности по договору N *** долевого участия в строительстве гаража-стоянки. П.А. произвела оплату М. денежных средств по договору (л.д. 10 - 11).
Вместе с тем суд правильно пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основаниями для признания П.А. добросовестным приобретателем.
Для признания П.А. добросовестным приобретателем необходимы следующие условия: право собственности на гаражный бокс N *** по адресу: Москва ул. *** д. *** должно принадлежать другому лицу; гаражный бокс N *** должен выйти из владения собственника; к П.А. должен быть предъявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - гаражного бокса N ***.
Однако судом правильно было установлено, что право собственности на гаражный бокс N *** ни за кем зарегистрировано не было, что не оспаривается истцом, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и до окончания строительства объекта - гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. *** не может быть зарегистрировано, соответственно из владения собственника не выходило, и к П.А. никем иска об истребовании этого имущества не предъявлено, что не оспаривалось истцом и ее представителем.
На основании ст. 12 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку способ защиты своих прав, выбранный П.А. о признании ее добросовестным приобретателем нежилого помещения - гаражного бокса N *** размером *** м, расположенного по адресу: Москва ул. *** д. ***", законом не предусмотрен.
Также суд правильно пришел к выводу, что оснований для признания за П.А. права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N *** размером 3,5x6,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, не имеется, поскольку решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г., вступившим в законную силу 01 февраля 2015 г. П.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***.
При этом судом было правильно установлено, что 20 октября 1999 г. между РООА "Марьино" (заказчик) и ЗАО "РКЦ" (инвестор-генподрядчик) заключен договор N 11/М строительства многоэтажного гаража-стоянки на 250 машино-мест по адресу: Москва ул. *** вл. ***. Финансирование строительства объекта осуществляется за счет инвестиций ЗАО "РКЦ" с привлечением средств соинвесторов. Работы должны быть закончены сдачей в эксплуатацию 31 декабря 2000 г.
27 ноября 2000 г. ЗАО "РКЦ" с согласия РООА "Марьино" уступило свои права и обязанности, вытекающие из договора N 11/М от 20 октября 1999 г., ООО "ВВК-XXI"
19 марта 2001 г. между ЗАО "РКЦ" и М. был заключен договор N *** долевого участия в строительстве объекта, предметом которого является долевое участие в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по указанному выше адресу. После окончания строительства дольщику передается нежилое помещение - бокс N *** размером 3.5x6.2 м.
М. заключил договор долевого участия с ЗАО "РКЦ" в то время, когда последнее уже переуступило свои права и обязанности по договору от 20 октября 1999 г. ООО "ВВК-XXI".
Учитывая эти обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу, что договор цессии, заключенный 01 октября 2003 г. между М. и П.А. не имеет под собой правовых оснований.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении требований П.А. о признании права собственности на гаражный бокс N *** размером ***. по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. *** не подлежит оспариванию обстоятельство установленное вступившим в законную силу решением суда от 15 сентября 2014 г. о том, что договор цессии от 01 октября 2003 г., заключенный между М. и П.А., не имеет под собой правовых оснований и не влечет за собой возникновение права требования П.А. передачи ей в собственность гаражного бокса N *** по указанному адресу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также направлены на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 2.1.2 договора подряда N РВ-11М предусматривал возможность старого инвестора-генподрядчика (ЗАО "РКЦ") самостоятельно реализовывать оставшиеся у него гаражи для компенсации затрат, связанных со строительством гаража-стоянки, что ЗАО "РКЦ" и сделало, заключив договор долевого участия в строительстве объекта в отношении машино-места N *** с М., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что спорное машино-место N *** входило в числе тех машино-мест, которые ЗАО "РКЦ" имело право реализовать после уступки своих прав и обязанностей инвестора-генподрядчика ООО "ВВК-XXI".
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2715/2016
Требование: О признании добросовестным покупателем, признании права собственности на недвижимое имущество.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по договору цессии ему переданы все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве гаража-стоянки, истец произвел уплату лицу денежных средств по договору, пользуется машино-местом, осуществляет ежемесячные платежи ответчику-1, приобрел право владения спорным имуществом по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, которая фактически не оспаривалась ответчиком-1, доказательств ее обременения на момент заключения не представлено, поэтому истец является добросовестным приобретателем недвижимого имущества в виде машино-места.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-2715
Судья Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе истца П.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.А. к Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино", ООО "ВВК-XXI" о признании добросовестным покупателем, признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.",
установила:
П.А. обратилась в суд с иском к Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино", ООО "ВВК-XXI" о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения гаражного бокса N *** размером 3*** кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** и признании права собственности на указанный объект недвижимости, ссылаясь на то что, что 19 марта 2001 г. между М. и ЗАО "РКЦ" (правопреемник - ООО "ВВК-XXI") был заключен Договор N *** долевого участия в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, согласно которому М. должен профинансировать строительство в размере 8000 дол. США. После окончания строительства М. передается нежилое помещение - бокс N *** размером 3***2 м по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***. Срок окончания строительства - 4 квартал 2002 г. М. условия договора по оплате выполнил, денежные средства внес. 01 октября 2003 г. между П.А. и М. заключен договор цессии N ***, по условиям которого истцу были переданы все права и обязанности по договору N *** долевого участия в строительстве гаража-стоянки. П.А. произвела оплату М. денежных средств по договору. При подписании договора цессии N *** истец не знала о наличии какого-либо спора между ООО "ВВК-XXI" и ЗАО "РКЦ", заключая этот договор, основывалась на условиях основного договора, тем более, что ООО "ВВК-XXI" будучи правопреемником ЗАО "РКЦ" подтвердило отсутствие обременений в отношении гаражного бокса N ***. Более того, договор цессии N *** от 01 октября 2003 г. был согласован с руководителями ООО "ВВК-XXI" и РООА "Марьино". П.А. с 2003 г. пользуется машино-местом N ***, осуществляет ежемесячные платежи РООА "Марьино". П.А. приобрела право владения спорным имуществом по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, которая фактически не оспаривалась ответчиком РООА "Марьино", доказательств ее обременения на момент заключения не представлено, поэтому истец является добросовестным приобретателем недвижимого имущества в виде машино-места N ***.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика РООА "Марьино" - Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, предъявленный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что истцом выбран способ защиты, не предусмотренный гражданским законодательством.
Ответчика ООО "ВВК-XXI" о дне рассмотрения дела извещен, явку своего представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не обеспечил, возражений против иска не представил.
Третье лицо М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению участника процесса, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец П.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.А., представителя П.И. по доверенности К., представителя РООА "Марьино" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Судом установлено, что 20 октября 1999 г. между РООА "Марьино" (заказчик) и ЗАО "РКЦ" (инвестор-генподрядчик) заключен договор N ** строительства многоэтажного гаража-стоянки на 250 машино-мест по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***. Финансирование строительства объекта осуществляется за счет инвестиций ЗАО "РКЦ" с привлечением средств соинвесторов. Работы должны быть закончены сдачей в эксплуатацию 31 декабря 2000 г. (л.д. 35 - 38).
27 ноября 2000 г. ЗАО "РКЦ" с согласия РООА "Марьино" уступило свои права и обязанности, вытекающие из договора N ** от 20 октября 1999 г., ООО "ВВК-XXI". (л.д. 39).
19 марта 2001 г. между ЗАО "РКЦ" и М. был заключен договор N *** долевого участия в строительстве объекта, предметом которого является долевое участие в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по указанному выше адресу. После окончания строительства дольщику передается нежилое помещение - бокс N *** размером ***. (л.д. 6 - 7).
01 октября 2003 г. между П.А. и М. заключен договор цессии N ***, по условиям которого истцу были переданы все права и обязанности по договору N *** долевого участия в строительстве гаража-стоянки. П.А. произвела оплату М. денежных средств по договору (л.д. 10 - 11).
Вместе с тем суд правильно пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основаниями для признания П.А. добросовестным приобретателем.
Для признания П.А. добросовестным приобретателем необходимы следующие условия: право собственности на гаражный бокс N *** по адресу: Москва ул. *** д. *** должно принадлежать другому лицу; гаражный бокс N *** должен выйти из владения собственника; к П.А. должен быть предъявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - гаражного бокса N ***.
Однако судом правильно было установлено, что право собственности на гаражный бокс N *** ни за кем зарегистрировано не было, что не оспаривается истцом, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и до окончания строительства объекта - гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. *** не может быть зарегистрировано, соответственно из владения собственника не выходило, и к П.А. никем иска об истребовании этого имущества не предъявлено, что не оспаривалось истцом и ее представителем.
На основании ст. 12 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку способ защиты своих прав, выбранный П.А. о признании ее добросовестным приобретателем нежилого помещения - гаражного бокса N *** размером *** м, расположенного по адресу: Москва ул. *** д. ***", законом не предусмотрен.
Также суд правильно пришел к выводу, что оснований для признания за П.А. права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N *** размером 3,5x6,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, не имеется, поскольку решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г., вступившим в законную силу 01 февраля 2015 г. П.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***.
При этом судом было правильно установлено, что 20 октября 1999 г. между РООА "Марьино" (заказчик) и ЗАО "РКЦ" (инвестор-генподрядчик) заключен договор N 11/М строительства многоэтажного гаража-стоянки на 250 машино-мест по адресу: Москва ул. *** вл. ***. Финансирование строительства объекта осуществляется за счет инвестиций ЗАО "РКЦ" с привлечением средств соинвесторов. Работы должны быть закончены сдачей в эксплуатацию 31 декабря 2000 г.
27 ноября 2000 г. ЗАО "РКЦ" с согласия РООА "Марьино" уступило свои права и обязанности, вытекающие из договора N 11/М от 20 октября 1999 г., ООО "ВВК-XXI"
19 марта 2001 г. между ЗАО "РКЦ" и М. был заключен договор N *** долевого участия в строительстве объекта, предметом которого является долевое участие в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по указанному выше адресу. После окончания строительства дольщику передается нежилое помещение - бокс N *** размером 3.5x6.2 м.
М. заключил договор долевого участия с ЗАО "РКЦ" в то время, когда последнее уже переуступило свои права и обязанности по договору от 20 октября 1999 г. ООО "ВВК-XXI".
Учитывая эти обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу, что договор цессии, заключенный 01 октября 2003 г. между М. и П.А. не имеет под собой правовых оснований.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении требований П.А. о признании права собственности на гаражный бокс N *** размером ***. по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. *** не подлежит оспариванию обстоятельство установленное вступившим в законную силу решением суда от 15 сентября 2014 г. о том, что договор цессии от 01 октября 2003 г., заключенный между М. и П.А., не имеет под собой правовых оснований и не влечет за собой возникновение права требования П.А. передачи ей в собственность гаражного бокса N *** по указанному адресу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также направлены на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 2.1.2 договора подряда N РВ-11М предусматривал возможность старого инвестора-генподрядчика (ЗАО "РКЦ") самостоятельно реализовывать оставшиеся у него гаражи для компенсации затрат, связанных со строительством гаража-стоянки, что ЗАО "РКЦ" и сделало, заключив договор долевого участия в строительстве объекта в отношении машино-места N *** с М., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что спорное машино-место N *** входило в числе тех машино-мест, которые ЗАО "РКЦ" имело право реализовать после уступки своих прав и обязанностей инвестора-генподрядчика ООО "ВВК-XXI".
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)