Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.07.2015 г. кассационную жалобу ООО "Ода", подписанную представителем по доверенности Стих И.М., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Ода" к нотариусу г. Москвы Ш.Е. о признании действий по выдаче доверенности незаконными, признании доверенности ничтожной,
установил:
Истец ООО "Ода" обратился в суд с иском к ответчику нотариусу г. Москвы Ш.Е. о признании ее действий по выдаче доверенности незаконными, о признании доверенности ничтожной, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ООО "Ода" и ООО "Орбита - Север" сложились конфликтные отношения, связанные с исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2004 г., общей площадью 380,5 кв. м по адресу: *. Генеральным директором ООО "Орбита - Север" является Б.А., а генеральным директором ООО "Ода" является Б.Д.
25.11.2013 г. ООО "Ода" было выдано свидетельство N * о государственной регистрации права на нежилое помещение и присвоен кадастровый номер *. В свою очередь, ООО "Виктория" предоставило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве заявление о государственной регистрации права собственности ООО "Виктория" на указанное нежилое помещение на основании фиктивного договора купли-продажи помещения, якобы заключенного между ООО "Ода" и ООО "Виктория" от 04.12.2013 г. и вышеуказанными лицами в УФРС по г. Москве была представлена также доверенность от ООО "Ода", в лице директора Б.Д., выданная 17.12.2013 г. исполняющим обязанности нотариуса Ш. (В.) Е. - А. на П. При таких обстоятельствах, истец полагал, что указанная доверенность подписана и получена иным третьим лицом, Б.Д. лично не являлся к данному нотариусу и не подписывал доверенность, зарегистрированную в реестре под номером *, в связи с чем, истец просил признать действия исполняющего обязанности нотариуса Ш. (Вергасовой) Е.В. - А. по выдаче доверенности за реестровым номером * незаконными, признать доверенность от 17.12.2013 г. за реестровым номером * выданную от имени директора ООО "Ода" Б.Д. ничтожной, в силу не подписания ее со стороны истца.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. постановлено:
Признать действия исполняющего обязанности нотариуса Ш. (В.) Е. А. по выдаче доверенности за реестровым номером * незаконными.
Признать доверенность от 17.12.2013 г. за реестровым номером *, выданную от имени директора ООО "Ода" Б.Д., недействительной.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года отменить.
Заявление ООО "Ода" о признании действий нотариуса г. Москвы Ш.Е. по выдаче доверенности незаконными, признании доверенности ничтожной - оставить без рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что ООО "Виктория" представило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве заявление о государственной регистрации права собственности ООО "Виктория" на нежилое помещение общей площадью 380, 5 кв. м, расположенное по адресу: *, на основании договора купли-продажи помещения, заключенного между ООО "Ода" и ООО "Виктория" от 04.12.2013 г., также в УФРС по г. Москве была предоставлена доверенность от ООО "Ода" в лице директора Б.Д., выданная 17.12.2013 г. исполняющим обязанности нотариуса Ш. (В.) Г. А., на П.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена почерковедческая экспертиза в отношении подписи Б.Д. в реестровой книге от его имени. Провести экспертизу по подлиннику оспариваемой доверенности не представилось возможным в связи с ее отсутствием.
Согласно заключению АО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" рукописная запись "Б.Д." и подпись от его имени в реестре регистрационных нотариальных действий за реестровым номером N * от 17.12.2013 г. выполнены не Б.Д., а другим лицом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ода" в лице директора Б.Д. не выдавалась и не подписывалась доверенность за номером *, удостоверенная 17.12.2013 г. исполняющим обязанности нотариуса Ш. (В.) Е. А.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия исходила из того, что истцом по настоящему гражданскому делу заявлены требования о признании действия нотариуса по выдаче доверенности незаконными, а также о признании доверенности от 17.12.2013 г. за реестровым номером * от имени директора ООО "Ода" Б.Д. ничтожной. Поскольку указанная доверенность порождает права П. представлять интересы ООО "Ода", которым были совершены действия, направленные на приобретение права в отношении спорного нежилого помещения, указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении спора в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 380,5 кв. м по адресу: *, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с оставлением заявления ООО "Ода" без рассмотрения.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов судебной коллегии по гражданским делам о наличии в указанном случае спора о праве.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Ода", подписанной представителем по доверенности Стих И.М., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 4Г-8043/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 4г/4-8043
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.07.2015 г. кассационную жалобу ООО "Ода", подписанную представителем по доверенности Стих И.М., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Ода" к нотариусу г. Москвы Ш.Е. о признании действий по выдаче доверенности незаконными, признании доверенности ничтожной,
установил:
Истец ООО "Ода" обратился в суд с иском к ответчику нотариусу г. Москвы Ш.Е. о признании ее действий по выдаче доверенности незаконными, о признании доверенности ничтожной, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ООО "Ода" и ООО "Орбита - Север" сложились конфликтные отношения, связанные с исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2004 г., общей площадью 380,5 кв. м по адресу: *. Генеральным директором ООО "Орбита - Север" является Б.А., а генеральным директором ООО "Ода" является Б.Д.
25.11.2013 г. ООО "Ода" было выдано свидетельство N * о государственной регистрации права на нежилое помещение и присвоен кадастровый номер *. В свою очередь, ООО "Виктория" предоставило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве заявление о государственной регистрации права собственности ООО "Виктория" на указанное нежилое помещение на основании фиктивного договора купли-продажи помещения, якобы заключенного между ООО "Ода" и ООО "Виктория" от 04.12.2013 г. и вышеуказанными лицами в УФРС по г. Москве была представлена также доверенность от ООО "Ода", в лице директора Б.Д., выданная 17.12.2013 г. исполняющим обязанности нотариуса Ш. (В.) Е. - А. на П. При таких обстоятельствах, истец полагал, что указанная доверенность подписана и получена иным третьим лицом, Б.Д. лично не являлся к данному нотариусу и не подписывал доверенность, зарегистрированную в реестре под номером *, в связи с чем, истец просил признать действия исполняющего обязанности нотариуса Ш. (Вергасовой) Е.В. - А. по выдаче доверенности за реестровым номером * незаконными, признать доверенность от 17.12.2013 г. за реестровым номером * выданную от имени директора ООО "Ода" Б.Д. ничтожной, в силу не подписания ее со стороны истца.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. постановлено:
Признать действия исполняющего обязанности нотариуса Ш. (В.) Е. А. по выдаче доверенности за реестровым номером * незаконными.
Признать доверенность от 17.12.2013 г. за реестровым номером *, выданную от имени директора ООО "Ода" Б.Д., недействительной.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года отменить.
Заявление ООО "Ода" о признании действий нотариуса г. Москвы Ш.Е. по выдаче доверенности незаконными, признании доверенности ничтожной - оставить без рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что ООО "Виктория" представило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве заявление о государственной регистрации права собственности ООО "Виктория" на нежилое помещение общей площадью 380, 5 кв. м, расположенное по адресу: *, на основании договора купли-продажи помещения, заключенного между ООО "Ода" и ООО "Виктория" от 04.12.2013 г., также в УФРС по г. Москве была предоставлена доверенность от ООО "Ода" в лице директора Б.Д., выданная 17.12.2013 г. исполняющим обязанности нотариуса Ш. (В.) Г. А., на П.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена почерковедческая экспертиза в отношении подписи Б.Д. в реестровой книге от его имени. Провести экспертизу по подлиннику оспариваемой доверенности не представилось возможным в связи с ее отсутствием.
Согласно заключению АО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" рукописная запись "Б.Д." и подпись от его имени в реестре регистрационных нотариальных действий за реестровым номером N * от 17.12.2013 г. выполнены не Б.Д., а другим лицом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ода" в лице директора Б.Д. не выдавалась и не подписывалась доверенность за номером *, удостоверенная 17.12.2013 г. исполняющим обязанности нотариуса Ш. (В.) Е. А.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия исходила из того, что истцом по настоящему гражданскому делу заявлены требования о признании действия нотариуса по выдаче доверенности незаконными, а также о признании доверенности от 17.12.2013 г. за реестровым номером * от имени директора ООО "Ода" Б.Д. ничтожной. Поскольку указанная доверенность порождает права П. представлять интересы ООО "Ода", которым были совершены действия, направленные на приобретение права в отношении спорного нежилого помещения, указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении спора в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 380,5 кв. м по адресу: *, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с оставлением заявления ООО "Ода" без рассмотрения.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов судебной коллегии по гражданским делам о наличии в указанном случае спора о праве.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Ода", подписанной представителем по доверенности Стих И.М., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)