Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии: от истца: представителя Климовой Марины Вячеславовны по доверенности от 02.12.2015, представителя Антонян Гаянэ Завеновны по доверенности от 12.04.2016, от ответчика: представителя Венкова Константина Павловича по доверенности от 29.09.2015 N 590,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоста" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-38228/2015 (судья
Семушин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Грань" к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 415 751,26 руб., процентов в размере 278 280, 34 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды N 1030 от 01.09.2013, N 1261 от 01.09.2014.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 415 751,26 руб., проценты в размере 218 896, 04 руб. Ходатайство мотивировано заявлением ответчика о применении сроков исковой давности.
Ответчик представил встречное исковое заявление, заявил о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы для проверки идентичности подписи и печати на договора и актах.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 встречное исковое заявление ООО "Хоста" возвращено. Ходатайство ООО "Грань" об уменьшении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ООО "Хоста" о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 415 751,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 896,04 руб., а также государственную пошлину в размере 29 346,47 руб.
Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договорам аренды.
Суд оценил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы для проверки идентичности подписи и печати на договора и актах и встречный иск как направленные на затягивание процесса и рассмотрения требований по существу. Суд указал, что на договорах имеется подпись директора Асатурова А.К. и печать ООО "Хоста". Доказательств хищения, либо незаконного использования печати ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не опровергнуто фактическое использование спорных помещений, а также фактическая переписка о возврате помещений.
Суд пришел к выводу о необходимости возврата встречного искового заявления, указал, что совместное рассмотрение встречного и первоначального требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать (согласно уточненным требованиям, уточнения поданы в суд 12.04.2016).
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- суд необоснованно и незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу, а именно: договоров аренды N 568 от 07.09.2012, N 1030 от 01.09.2013, N 1261 от 01.09.2014, передаточного акта от 30.09.2009 и от 04.09.2013. Суд нарушил требования ст. 161 АПК РФ и не оформил согласие истца в письменном виде путем указания в протоколе судебного заседания, не объявил об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Обосновывая свои доводы о фальсификации доказательств по делу, ответчик пояснял, что красть печать ООО "Хоста" истцу не требовалось, т.к. генеральный директор и единственный участник ООО "Грань" Долженко Я.М., одновременно являлся одним из участников ООО "Хоста" и выполнял обязанности коммерческого директора ООО "Хоста" с правом подписи, на основании приказа N 3-Л от 01.02.2006 и приложение N 3 изменения к уставу ООО "Хоста". При выполнении своих обязанностей в ООО "Хоста" Долженко Я.М. имел образец подписи генерального директора Асатурова А.К. и ежедневный доступ к печати предприятия. После выхода из состава участников ООО "Хоста" в июне 2015 г.
Долженко Я.М. уволился из общества в июле 2015 года,
- в деле нет ни одного доказательства, что ответчик получил от истца в пользования помещения, а именно: истцом не представлено и в деле отсутствуют акты приема-передачи помещения по договорам аренды N 568 от 07.09.2012, N 1030 от 01.09.2013, N 1261 от 01.09.2014, в соответствии с требованиями ст. ст. 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств, поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на отсутствие в деле актов приема-передачи помещения.
Представители истца возражали доводам апелляционной жалобы и заявлению о фальсификации. Представитель истца пояснил суду, что помещение арендовалось с 2008 года, первый договор аренды не сохранился, согласие на исключение из дела доказательств в суде первой инстанции истец не давал, пояснял суду первой инстанции, что и в отсутствие текстов договоров в деле достаточно доказательств, подтверждающих пользование ответчиком помещением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В дело представлены договоры аренды, согласно текстам которых последовательно (каждый год) между ООО "Грань" (арендодателем) и ООО "Хоста" (арендатором) заключались договоры в отношении одного и того же объекта:
- - договор аренды N 21А от 30.09.2009 и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2010 - л.д. 56-58 том 1;
- - договор аренды N 2 от 24.09.2010 - л.д. 61-62 том 1;
- - договор аренды N 887 от 15.09.2011 - л.д. 63-64 том 1;
- - договор аренды N 568 от 07.09.2012 - л.д. 54-55 том 1;
- - договор аренды N 1030 от 01.09.2013 - л.д. 52-53 том;
- - договор аренды N 1261 от 01.09.2014 - л.д. 59-60 том 1.
Предметом указанных договоров являлась аренда нежилого здания общей площадью 301,5 кв. м, по адресу: г. Краснодар, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 46/1, и право пользования земельным участком, занятым под зданием и необходимым для его использования, общей площадью 778 кв. м.
Согласно представленным в дело свидетельствам о государственной регистрации права истец является собственником указанного объекта недвижимости и арендатором земельного участка - л.д. 66, 137-139 том 1.
Арендная плата до 01.04.2010 установлена в размере 50 000 рублей в месяц дополнительным соглашением от 01.04.2010 и каждым последующим договором - в размере 80 000 рублей в месяц.
В дело представлен передаточный акт от 04.09.2013 - л.д. 140 том 1.
Суд первой инстанции дал правильную квалификацию правоотношениям сторон, верно указал на возникновение между сторонами отношений аренды, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовому регулированию аренды основной обязанностью арендодателя является обязанность передать помещение арендатору, основной обязанностью арендатора - оплачивать арендную плату - ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик утверждает, что договоры аренды 2012 года, 2013 года, 2014 года и передаточный акт от 04.09.2013 подписаны не генеральным директором ответчика Асатуровым А.К., а иным лицом с подражанием подписи Асатурова, в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о фальсификации указанных документов - л.д. 157 том 1.
Судом первой инстанции приняты достаточные меры для проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств.
Судом исследованы обстоятельства владения ответчиком указанным в договорах аренды помещением и обоснованно установлено, что владение ответчиком осуществлялось.
Довод ответчика о недоказанности пользования ответчиком помещением противоречит материалам дела. Кроме представленных подписанных договоров аренды, в материалы дела, в частности, представлены платежные документы относительно уплаты арендных платежей - с назначением платежа: "арендная плата за помещения по улице Гастелло, 46/1" со ссылками на номера договоров - л.д. 71-125 том 1, рекламные буклеты с указанием адреса ответчика: г. Сочи, ул. Гастелло, 46/1, распечатки из справочных интернет-сайтов о расположении газовой службы по адресу: г. Сочи, ул. Гастелло, 46/1, копии свидетельств об аккредитации структурных подразделений ответчика с указанием адреса: г. Сочи, ул. Гастелло, 46/1, копии свидетельства на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях, лицензии, договоры с указанием данного адреса.
Кроме того, письмом от 30.06.2015 ООО "Грань" направило ответчику уведомление о расторжении договора аренды от 01.09.2014 N 1261. Письмом от 29.07.2015 ООО "Хоста" (подписано генеральным директором А.К. Асатуровым) направлены акты приема передачи помещений по адресу г. Сочи, ул. Гастелло, 46/1 - л.д. 69 том 1. Следовательно, генеральный директор ООО "Хоста" Асатуров А.К. фактически предпринимал меры по возврату помещений.
Как правильно указал суд первой инстанции, фактически возражения ответчика сводятся к тому, что указанные помещения были арендованы умышленно коммерческим директором ООО "Хоста" Долженко Я.М., являющимся генеральным директором ООО "Грань".
Из материалов дела следует, что Асатуров и Долженко являлись учредителями ООО "Хоста", 30.06.2015 Долженко подарил свою долю Асатурову.
Даже если предположить, что договоры аренды подписывались не Асатуровым, последний как директор организации не мог не осознавать, по какому адресу находится руководимая им организация, не мог не осознавать, что производятся платежи за пользование на протяжении многих лет, следовательно, одобрял и признавал все договоры аренды с указанными в них условиями между сторонами.
При таких обстоятельствах отсутствие в деле актов приема-передачи не имеет правового значения, равно как и выяснение вопроса о том, Асатуровым или нет подписаны договоры. Доводы направлены на неправомерное затягивание спора, создание препятствий для вынесения законного акта и вступления его в силу, уклонение от погашения денежного долга.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Поскольку из материалов дела усматривается, что обе стороны договоров аренды исполняли договоры, оснований для признания указанных договоров недействительными не имеется. В порядке статей 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды недействительными не признавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что ответчик вел хозяйственную деятельность в арендуемых и занимаемых им помещениях, оплачивал арендную плату по согласованной сторонами цене.
Таким образом, из материалов дела не может быть сделан вывод о незаключенности или недействительности договоров аренды.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как указал истец, на момент обращения в суд задолженность по договорам аренды N 92 от 23.01.2008, N 21А от 30.09.2009, N 2 от 24.09.2010, N 887 от 15.09.2011, N 568 от 07.09.2012 в части основного долга отсутствует.
Истец указал, что задолженность по арендной плате в размере 1 415 751,26 руб. образовалась по договору N 1030 от 01.09.2013 в размере 535 751,26 руб. и по договору N 1261 от 01.09.2014 в размере 880 000 руб. (оплат по договору 2014 года не было), подробные пояснения относительно платежей по каждому договору представлены суду.
Согласно договору аренды от 01.09.2013 N 1030 истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое здание общей площадью 301,5 кв. м, по адресу:
г. Краснодар, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 46/1 и право пользования земельным участком, занятым под зданием и необходимым для его использования, общей площадью 778 кв. м в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях размещения производственной базы и учебного класса. Срок действия договора с 01.09.2013 по 31.08.2014.
Исходя из п. 3.1 договора аренды от 01.09.2013 N 1030 арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи в размере 80 000 руб.
Задолженность по договору аренды от 01.09.2013 N 1030 составила 535 751 руб. 26 коп.
Также истец и ответчик заключили договор аренды от 01.09.2014 N 1261, на основании которого истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое здание общей площадью 301, 5 кв. м, по адресу: г. Краснодар, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 46/1, и право пользования земельным участком, занятым под зданием и необходимым для его использования, общей площадью 778 кв. м в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях размещения производственной базы и учебного класса. Срок действия договора с 01.09.2014 по 31.07.2015.
Исходя из п. 3.1. договора аренды от 01.09.2014 N 1261 арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи в размере 80 000 руб.
Задолженность по договору аренды от 01.09.2014 N 1261 составила 880 000 руб.
Задолженность в сумме 1 415 751,26 руб. (л.д. 38-40 том 2) ответчиком не оспорена.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно обоснованности основного долга в размере 1 415 751,26 руб.
Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 07.09.2012 N 568, от 01.09.2013 N 1030, от 01.09.2014 N 1261.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По договору 07.09.2012 N 568 истец определил период взыскания процентов с учетом трехлетнего срока исковой давности, с января 2013 (л.д. 4 том 2) по 23.06.2014, применена ставка рефинансирования 8,25%, размер процентов составил 38 219,99 руб., количество дней просрочки соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер процентов составил 38 219, 99 руб. - л.д. 201 том 1.
Апелляционный суд проверил расчет, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что он составлен методологически и арифметически правильно не имеется.
Ответчик мотивированного и обоснованного ходатайства о несоразмерности взыскиваемых процентов не представил, как и не представил контррасчет на данные требования.
По договору от 01.09.2013 N 1030 истец определил период взыскания процентов с 11.09.2012 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования 8,25%, с 01.06.2015 по 16.12.2015 истцом применены положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции и, соответственно, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Количество дней просрочки соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер процентов составил 109 515,41 руб. - л.д. 203 том 1.
Апелляционный суд проверил расчет, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что он составлен методологически и арифметически правильно не имеется.
Ответчик мотивированного и обоснованного ходатайства о несоразмерности взыскиваемых процентов не представил, как и не представил контррасчет на данные требования.
По договору от 01.09.2014 N 1261 период определен с 11.09.2014 по 16.12.2015 в размере 71 160, 64 руб., применены ставки с учетом редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ действовавшей до 01.06.2015 и редакции данной статьи после 01.06.2015. Расчет апелляционным судом проверен, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что он составлен методологически и арифметически правильно не имеется.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности отклонения ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы, заявленного в суде первой инстанции. Суд первой инстанции представил мотивированное обоснование в обжалуемом решении.
Заявление о фальсификации, ходатайство о проведении по делу экспертизы, заявленные апелляционному суду, отклоняются апелляционным судом.
Во-первых, согласно части 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Ответчик инициировал производство в суде апелляционной инстанции, все документы должен был приложить к жалобе. С учетом данного обстоятельства, а также даты размещения информации о судебном заседании в системе "Интернет", апелляционный суд, руководствуясь положениями части 5 ст. 159 АПК РФ, оценивает поданное заявление как проявление ответчиком очевидного злоупотребления своим процессуальным правом, заявление явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Во-вторых, в заявлении о фальсификации, адресованном апелляционному суду, указаны документы, которые ранее заявлены не были. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
В-третьих, как отмечено выше, фактическое владение и пользование помещениями подтверждено материалами дела достаточно, в том числе действиями самого ответчика по исполнению обязательств и другими письменными доказательствами. Поэтому в исследовании подписей экспертным путем необходимость отсутствует.
Доводов относительно возврата встречного искового заявления ответчиком не представлено. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ООО "Хоста" незаконно и необоснованно производило арендную плату ООО "Грань" за помещения по ул. Гастелло, 46/1 на основании незаключенного договора N 92 от 23.01.2010. Оценка незаключенности договоров аренды дана выше.
В силу положений ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд первой инстанции верно установил, что платежи, на которые ссылается ответчик, были зачтены истцом в счет договоров аренды спорных помещений, а указанные несоответствия реквизитов договора в платежных документах является технической ошибкой.
В силу положений ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно указал, что совместное рассмотрение встречного и первоначального требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Кроме того, при рассмотрении дела по сути дана оценка доводам встречного иска, основанного на безосновательности платежей.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Хоста" о фальсификации доказательств по делу.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-38228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 15АП-4041/2016 ПО ДЕЛУ N А32-38228/2015
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, процентов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 15АП-4041/2016
Дело N А32-38228/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии: от истца: представителя Климовой Марины Вячеславовны по доверенности от 02.12.2015, представителя Антонян Гаянэ Завеновны по доверенности от 12.04.2016, от ответчика: представителя Венкова Константина Павловича по доверенности от 29.09.2015 N 590,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоста" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-38228/2015 (судья
Семушин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Грань" к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 415 751,26 руб., процентов в размере 278 280, 34 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды N 1030 от 01.09.2013, N 1261 от 01.09.2014.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 415 751,26 руб., проценты в размере 218 896, 04 руб. Ходатайство мотивировано заявлением ответчика о применении сроков исковой давности.
Ответчик представил встречное исковое заявление, заявил о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы для проверки идентичности подписи и печати на договора и актах.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 встречное исковое заявление ООО "Хоста" возвращено. Ходатайство ООО "Грань" об уменьшении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ООО "Хоста" о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 415 751,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 896,04 руб., а также государственную пошлину в размере 29 346,47 руб.
Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договорам аренды.
Суд оценил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы для проверки идентичности подписи и печати на договора и актах и встречный иск как направленные на затягивание процесса и рассмотрения требований по существу. Суд указал, что на договорах имеется подпись директора Асатурова А.К. и печать ООО "Хоста". Доказательств хищения, либо незаконного использования печати ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не опровергнуто фактическое использование спорных помещений, а также фактическая переписка о возврате помещений.
Суд пришел к выводу о необходимости возврата встречного искового заявления, указал, что совместное рассмотрение встречного и первоначального требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать (согласно уточненным требованиям, уточнения поданы в суд 12.04.2016).
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- суд необоснованно и незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу, а именно: договоров аренды N 568 от 07.09.2012, N 1030 от 01.09.2013, N 1261 от 01.09.2014, передаточного акта от 30.09.2009 и от 04.09.2013. Суд нарушил требования ст. 161 АПК РФ и не оформил согласие истца в письменном виде путем указания в протоколе судебного заседания, не объявил об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Обосновывая свои доводы о фальсификации доказательств по делу, ответчик пояснял, что красть печать ООО "Хоста" истцу не требовалось, т.к. генеральный директор и единственный участник ООО "Грань" Долженко Я.М., одновременно являлся одним из участников ООО "Хоста" и выполнял обязанности коммерческого директора ООО "Хоста" с правом подписи, на основании приказа N 3-Л от 01.02.2006 и приложение N 3 изменения к уставу ООО "Хоста". При выполнении своих обязанностей в ООО "Хоста" Долженко Я.М. имел образец подписи генерального директора Асатурова А.К. и ежедневный доступ к печати предприятия. После выхода из состава участников ООО "Хоста" в июне 2015 г.
Долженко Я.М. уволился из общества в июле 2015 года,
- в деле нет ни одного доказательства, что ответчик получил от истца в пользования помещения, а именно: истцом не представлено и в деле отсутствуют акты приема-передачи помещения по договорам аренды N 568 от 07.09.2012, N 1030 от 01.09.2013, N 1261 от 01.09.2014, в соответствии с требованиями ст. ст. 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств, поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на отсутствие в деле актов приема-передачи помещения.
Представители истца возражали доводам апелляционной жалобы и заявлению о фальсификации. Представитель истца пояснил суду, что помещение арендовалось с 2008 года, первый договор аренды не сохранился, согласие на исключение из дела доказательств в суде первой инстанции истец не давал, пояснял суду первой инстанции, что и в отсутствие текстов договоров в деле достаточно доказательств, подтверждающих пользование ответчиком помещением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В дело представлены договоры аренды, согласно текстам которых последовательно (каждый год) между ООО "Грань" (арендодателем) и ООО "Хоста" (арендатором) заключались договоры в отношении одного и того же объекта:
- - договор аренды N 21А от 30.09.2009 и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2010 - л.д. 56-58 том 1;
- - договор аренды N 2 от 24.09.2010 - л.д. 61-62 том 1;
- - договор аренды N 887 от 15.09.2011 - л.д. 63-64 том 1;
- - договор аренды N 568 от 07.09.2012 - л.д. 54-55 том 1;
- - договор аренды N 1030 от 01.09.2013 - л.д. 52-53 том;
- - договор аренды N 1261 от 01.09.2014 - л.д. 59-60 том 1.
Предметом указанных договоров являлась аренда нежилого здания общей площадью 301,5 кв. м, по адресу: г. Краснодар, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 46/1, и право пользования земельным участком, занятым под зданием и необходимым для его использования, общей площадью 778 кв. м.
Согласно представленным в дело свидетельствам о государственной регистрации права истец является собственником указанного объекта недвижимости и арендатором земельного участка - л.д. 66, 137-139 том 1.
Арендная плата до 01.04.2010 установлена в размере 50 000 рублей в месяц дополнительным соглашением от 01.04.2010 и каждым последующим договором - в размере 80 000 рублей в месяц.
В дело представлен передаточный акт от 04.09.2013 - л.д. 140 том 1.
Суд первой инстанции дал правильную квалификацию правоотношениям сторон, верно указал на возникновение между сторонами отношений аренды, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовому регулированию аренды основной обязанностью арендодателя является обязанность передать помещение арендатору, основной обязанностью арендатора - оплачивать арендную плату - ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик утверждает, что договоры аренды 2012 года, 2013 года, 2014 года и передаточный акт от 04.09.2013 подписаны не генеральным директором ответчика Асатуровым А.К., а иным лицом с подражанием подписи Асатурова, в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о фальсификации указанных документов - л.д. 157 том 1.
Судом первой инстанции приняты достаточные меры для проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств.
Судом исследованы обстоятельства владения ответчиком указанным в договорах аренды помещением и обоснованно установлено, что владение ответчиком осуществлялось.
Довод ответчика о недоказанности пользования ответчиком помещением противоречит материалам дела. Кроме представленных подписанных договоров аренды, в материалы дела, в частности, представлены платежные документы относительно уплаты арендных платежей - с назначением платежа: "арендная плата за помещения по улице Гастелло, 46/1" со ссылками на номера договоров - л.д. 71-125 том 1, рекламные буклеты с указанием адреса ответчика: г. Сочи, ул. Гастелло, 46/1, распечатки из справочных интернет-сайтов о расположении газовой службы по адресу: г. Сочи, ул. Гастелло, 46/1, копии свидетельств об аккредитации структурных подразделений ответчика с указанием адреса: г. Сочи, ул. Гастелло, 46/1, копии свидетельства на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях, лицензии, договоры с указанием данного адреса.
Кроме того, письмом от 30.06.2015 ООО "Грань" направило ответчику уведомление о расторжении договора аренды от 01.09.2014 N 1261. Письмом от 29.07.2015 ООО "Хоста" (подписано генеральным директором А.К. Асатуровым) направлены акты приема передачи помещений по адресу г. Сочи, ул. Гастелло, 46/1 - л.д. 69 том 1. Следовательно, генеральный директор ООО "Хоста" Асатуров А.К. фактически предпринимал меры по возврату помещений.
Как правильно указал суд первой инстанции, фактически возражения ответчика сводятся к тому, что указанные помещения были арендованы умышленно коммерческим директором ООО "Хоста" Долженко Я.М., являющимся генеральным директором ООО "Грань".
Из материалов дела следует, что Асатуров и Долженко являлись учредителями ООО "Хоста", 30.06.2015 Долженко подарил свою долю Асатурову.
Даже если предположить, что договоры аренды подписывались не Асатуровым, последний как директор организации не мог не осознавать, по какому адресу находится руководимая им организация, не мог не осознавать, что производятся платежи за пользование на протяжении многих лет, следовательно, одобрял и признавал все договоры аренды с указанными в них условиями между сторонами.
При таких обстоятельствах отсутствие в деле актов приема-передачи не имеет правового значения, равно как и выяснение вопроса о том, Асатуровым или нет подписаны договоры. Доводы направлены на неправомерное затягивание спора, создание препятствий для вынесения законного акта и вступления его в силу, уклонение от погашения денежного долга.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Поскольку из материалов дела усматривается, что обе стороны договоров аренды исполняли договоры, оснований для признания указанных договоров недействительными не имеется. В порядке статей 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды недействительными не признавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что ответчик вел хозяйственную деятельность в арендуемых и занимаемых им помещениях, оплачивал арендную плату по согласованной сторонами цене.
Таким образом, из материалов дела не может быть сделан вывод о незаключенности или недействительности договоров аренды.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как указал истец, на момент обращения в суд задолженность по договорам аренды N 92 от 23.01.2008, N 21А от 30.09.2009, N 2 от 24.09.2010, N 887 от 15.09.2011, N 568 от 07.09.2012 в части основного долга отсутствует.
Истец указал, что задолженность по арендной плате в размере 1 415 751,26 руб. образовалась по договору N 1030 от 01.09.2013 в размере 535 751,26 руб. и по договору N 1261 от 01.09.2014 в размере 880 000 руб. (оплат по договору 2014 года не было), подробные пояснения относительно платежей по каждому договору представлены суду.
Согласно договору аренды от 01.09.2013 N 1030 истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое здание общей площадью 301,5 кв. м, по адресу:
г. Краснодар, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 46/1 и право пользования земельным участком, занятым под зданием и необходимым для его использования, общей площадью 778 кв. м в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях размещения производственной базы и учебного класса. Срок действия договора с 01.09.2013 по 31.08.2014.
Исходя из п. 3.1 договора аренды от 01.09.2013 N 1030 арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи в размере 80 000 руб.
Задолженность по договору аренды от 01.09.2013 N 1030 составила 535 751 руб. 26 коп.
Также истец и ответчик заключили договор аренды от 01.09.2014 N 1261, на основании которого истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое здание общей площадью 301, 5 кв. м, по адресу: г. Краснодар, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 46/1, и право пользования земельным участком, занятым под зданием и необходимым для его использования, общей площадью 778 кв. м в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях размещения производственной базы и учебного класса. Срок действия договора с 01.09.2014 по 31.07.2015.
Исходя из п. 3.1. договора аренды от 01.09.2014 N 1261 арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи в размере 80 000 руб.
Задолженность по договору аренды от 01.09.2014 N 1261 составила 880 000 руб.
Задолженность в сумме 1 415 751,26 руб. (л.д. 38-40 том 2) ответчиком не оспорена.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно обоснованности основного долга в размере 1 415 751,26 руб.
Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 07.09.2012 N 568, от 01.09.2013 N 1030, от 01.09.2014 N 1261.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По договору 07.09.2012 N 568 истец определил период взыскания процентов с учетом трехлетнего срока исковой давности, с января 2013 (л.д. 4 том 2) по 23.06.2014, применена ставка рефинансирования 8,25%, размер процентов составил 38 219,99 руб., количество дней просрочки соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер процентов составил 38 219, 99 руб. - л.д. 201 том 1.
Апелляционный суд проверил расчет, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что он составлен методологически и арифметически правильно не имеется.
Ответчик мотивированного и обоснованного ходатайства о несоразмерности взыскиваемых процентов не представил, как и не представил контррасчет на данные требования.
По договору от 01.09.2013 N 1030 истец определил период взыскания процентов с 11.09.2012 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования 8,25%, с 01.06.2015 по 16.12.2015 истцом применены положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции и, соответственно, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Количество дней просрочки соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер процентов составил 109 515,41 руб. - л.д. 203 том 1.
Апелляционный суд проверил расчет, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что он составлен методологически и арифметически правильно не имеется.
Ответчик мотивированного и обоснованного ходатайства о несоразмерности взыскиваемых процентов не представил, как и не представил контррасчет на данные требования.
По договору от 01.09.2014 N 1261 период определен с 11.09.2014 по 16.12.2015 в размере 71 160, 64 руб., применены ставки с учетом редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ действовавшей до 01.06.2015 и редакции данной статьи после 01.06.2015. Расчет апелляционным судом проверен, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что он составлен методологически и арифметически правильно не имеется.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности отклонения ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы, заявленного в суде первой инстанции. Суд первой инстанции представил мотивированное обоснование в обжалуемом решении.
Заявление о фальсификации, ходатайство о проведении по делу экспертизы, заявленные апелляционному суду, отклоняются апелляционным судом.
Во-первых, согласно части 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Ответчик инициировал производство в суде апелляционной инстанции, все документы должен был приложить к жалобе. С учетом данного обстоятельства, а также даты размещения информации о судебном заседании в системе "Интернет", апелляционный суд, руководствуясь положениями части 5 ст. 159 АПК РФ, оценивает поданное заявление как проявление ответчиком очевидного злоупотребления своим процессуальным правом, заявление явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Во-вторых, в заявлении о фальсификации, адресованном апелляционному суду, указаны документы, которые ранее заявлены не были. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
В-третьих, как отмечено выше, фактическое владение и пользование помещениями подтверждено материалами дела достаточно, в том числе действиями самого ответчика по исполнению обязательств и другими письменными доказательствами. Поэтому в исследовании подписей экспертным путем необходимость отсутствует.
Доводов относительно возврата встречного искового заявления ответчиком не представлено. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ООО "Хоста" незаконно и необоснованно производило арендную плату ООО "Грань" за помещения по ул. Гастелло, 46/1 на основании незаключенного договора N 92 от 23.01.2010. Оценка незаключенности договоров аренды дана выше.
В силу положений ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд первой инстанции верно установил, что платежи, на которые ссылается ответчик, были зачтены истцом в счет договоров аренды спорных помещений, а указанные несоответствия реквизитов договора в платежных документах является технической ошибкой.
В силу положений ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно указал, что совместное рассмотрение встречного и первоначального требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Кроме того, при рассмотрении дела по сути дана оценка доводам встречного иска, основанного на безосновательности платежей.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Хоста" о фальсификации доказательств по делу.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-38228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)