Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении договора находился под влиянием существенного заблуждения, не имел объективных причин для отчуждения своего имущества. О том, что заключен именно договор дарения, узнал из выписки в ЕГРП.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.И. по доверенности Л. и дополнениям к ней на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И. - отказать.
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ответчику Б. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: *** применении последствий недействительным договора дарения указанной квартиры от 20.08.2013 г. и возврате квартиры в собственность истца. В обоснование своих требований истица указала, что являлась собственником данной двухкомнатной квартиры на основании договора передачи жилого помещения от 30.12.2006 года, ответчик Б. является дочерью близкой подруги, истица предложила заключить с ответчиком договор, поскольку нуждается с постоянном постороннем уходе и помощи, намерения заключить договор дарения у истца не имелось. Истица указала, что является пожилым человеком, пенсионером, с 2000 года ей установлена инвалидность 2-й группы по общему заболеванию, более двадцати лет проживает одна, плохо видит, юридически неграмотна, сделку решила совершить в связи с ухудшением состояния здоровья, намерения заключать договор дарения не имела, а хотела заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Оспариваемый договор недействителен, поскольку, заключая его, истец находилась под влиянием существенного заблуждения. Истец не имела объективных причин для отчуждения своего имущества. О том, что заключен именно договор дарения узнала из выписки из ЕГРП в 2015 году.
Истец К.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Представитель истца Л. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. и ее представитель В. явились в судебное заседание суда первой инстанции просили в иске отказать, поскольку истец и ответчик давно знают друг друга, ответчик считала истца своей второй матерью, по мере возможности всегда помогала и помогает истцу. Истец - грамотный человек с высшим образованием, существо заключаемого договора дарения истцу было понятно. Истец добровольно подарила квартиру ответчику, и каких-либо заблуждений относительно природы заключаемого договора у истца не было. Истец фактически продолжает проживать в спорной квартире. Ответчик никаких препятствий в проживании истцу не чинит.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца К.И. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Росреестра по г. Москве, извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения истца К.И. и ее представителя по доверенности Л., возражения ответчика Б. и ее представителя В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При разрешении спора суд должен выяснить все обстоятельства и применить к спорным правоотношениям тот закон, который подлежит применению, исходя из установленных правоотношений, несмотря на то, что истцом может быть указана иная норма закона.
Решение суда от 02 июля 2015 года указанным требованиям закона не отвечает.
Как видно из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 51,1 кв. м, жилой площадью 30.4 кв. м, по адресу: <...>, Указанная квартира принадлежала К.И. на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, в частную собственность, в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме от 30 декабря 2005 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве 29 июня 2006 года.
13 августа 2013 года К.И. заключила с Б. договор дарения спорной квартиры, 10 сентября 2013 года в установленном порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру.
В спорной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства истец К.И. (с 10 марта 2004 года) и ответчик Б. (с 22 января 2014 года).
Как видно из искового заявления, необходимость сделки К.И. объясняла тем, что она, 1937 года рождения, является пенсионером, инвалидом 2-й группы, проживала в указанной квартире одна, родители умерли, замужем не была, детей у нее нет. В 2000 г. истец получила инвалидность II группы по общему заболеванию. После всего этого истец находилась в крайне плохом состоянии, не знала, к кому ей обратиться за помощью. На фоне своей беспомощности, она обратилась к дочери своей умершей подруги, ответчице Б., с предложением ухаживать за ней до конца ее жизни, в силу того, что истец одна становилась все более беспомощней. Ответчица согласилась на условия истца и переехала из г. Тулы в г. Москву. Стороны обговаривали условия ухода за истцом, в том числе и то, что взамен на уход за истцом ответчик получит квартиру истца, на что ответчик согласилась. Ответчик составила договор самостоятельно и пояснила, что согласно данной форме договора истец сможет пользоваться своей квартирой до конца жизни. Истец поверила словам ответчика и подписала все представленные бумаги. Свою причину, по которой истец не понимала, какой именно договор она подписывает объяснила состоянием своего зрения, которое к тому времени сильно ухудшилось. Кроме того, истец ссылалась на то, что в силу своего возраста, юридической неграмотности, она не понимала, что с ответчиком заключила не договор пожизненного содержания с иждивением, а договор дарения. После оформления бумаг ответчик увезла все документы в г. Тулу и истцу ничего не показывала, ни договора, ни других правоустанавливающих документов.
В настоящее время ответчик не выполняет условия, о которых стороны договаривались до подписания документов, никакого ухода за истцом нет. Кроме того истцу приходится самой себя обеспечивать, ходить в магазин за покупками, готовить себе еду. В последнее время ответчик стала жить на пенсию истца, истец полностью оплачивает электроэнергию и расходы по содержанию телефона.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца указал на то, что фактически истец была введена в заблуждение ответчиком, поскольку нуждалась в ее помощи, которая пообещала ей, что она будет проживать в квартире, получать необходимую помощь. Она просила заключить с ней договор ренты, договор был подготовлен ответчиком, истец подписала только договор, о последствиях данного договора она не была предупреждена, юридически она не осведомлена.
Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Истица К.И., 1937 года рождения, является пенсионером, инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, по своему состоянию здоровья и социальному статусу нуждается в дополнительной поддержке и помощи, на которую она рассчитывала при заключении договора с ответчиком, однако сторонами был заключен договор дарения квартиры, который не предусматривает каких-либо обязательств у ответчика перед истцом.
При этом, доводы ответчика о заключении договора с целью получения постоянной посторонней помощи и ухода, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе справкой об инвалидности (л.д. 15, 16), копией пенсионного удостоверения (л.д. 17 - 19), сообщением из ГБУЗ ГП N *** Согласно справки ГБУЗ ГП N 212 ДЗМ (л.д. 30, 31) К.И. с 2006 года неоднократно обращалась в лечебное учреждение по различным заболеваниям, с 2006 года наблюдается с диагнозом: хроническая ишемия головного мозга, вестибулоатактический синдром, гипертоническая болезнь II стадии, стенокардия II ФКЛ, ревматоидный артрит; с 1992 года наблюдается в различных поликлиниках по поводу миопии высокой степени.
Согласно представленной копии договора на оказание услуг нестационарного социального обслуживания от 04.04.2011 года, истцу оказывались ГУ "центр социального обслуживания Солнцево" услуги социального обслуживания по организации питания, быта и досуга. Договор является бессрочным (л.д. 35, 36, 39).
Нуждаемость истицы в посторонней помощи также подтверждается представленной индивидуальной программой предоставления социальных услуг УСЗН района "Солнцево" (л.д. 36 - 38), которой предусмотрено оказание бытовой помощи, в том числе, по покупке продуктов, приготовлению пищи и др.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Т. пояснила, что является знакомой истицы, истица нуждалась в постоянной помощи, делилась с ними планами по заключению договора ренты, договор дарения заключать не собиралась.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Ответчиком в судебном заседании не приведено мотивов, которыми руководствовались участники сделки при заключении договора именно дарения квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании оспариваемого договора дарения квартиры недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
При удовлетворении требований в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истицы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
- исковые требования К.И. к Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить;
- признать недействительным договор дарения квартиры N 94 расположенной в доме 12 по ***, заключенный 13 августа 2013 года между К.И. и Б.
возвратить в собственность К.И. квартиру N *** расположенной ***.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности К.И. на квартиру N *** расположенную *** и аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Б. на указанную квартиру.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30984/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, возврате квартиры в собственность.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении договора находился под влиянием существенного заблуждения, не имел объективных причин для отчуждения своего имущества. О том, что заключен именно договор дарения, узнал из выписки в ЕГРП.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-30984
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.И. по доверенности Л. и дополнениям к ней на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И. - отказать.
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ответчику Б. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: *** применении последствий недействительным договора дарения указанной квартиры от 20.08.2013 г. и возврате квартиры в собственность истца. В обоснование своих требований истица указала, что являлась собственником данной двухкомнатной квартиры на основании договора передачи жилого помещения от 30.12.2006 года, ответчик Б. является дочерью близкой подруги, истица предложила заключить с ответчиком договор, поскольку нуждается с постоянном постороннем уходе и помощи, намерения заключить договор дарения у истца не имелось. Истица указала, что является пожилым человеком, пенсионером, с 2000 года ей установлена инвалидность 2-й группы по общему заболеванию, более двадцати лет проживает одна, плохо видит, юридически неграмотна, сделку решила совершить в связи с ухудшением состояния здоровья, намерения заключать договор дарения не имела, а хотела заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Оспариваемый договор недействителен, поскольку, заключая его, истец находилась под влиянием существенного заблуждения. Истец не имела объективных причин для отчуждения своего имущества. О том, что заключен именно договор дарения узнала из выписки из ЕГРП в 2015 году.
Истец К.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Представитель истца Л. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. и ее представитель В. явились в судебное заседание суда первой инстанции просили в иске отказать, поскольку истец и ответчик давно знают друг друга, ответчик считала истца своей второй матерью, по мере возможности всегда помогала и помогает истцу. Истец - грамотный человек с высшим образованием, существо заключаемого договора дарения истцу было понятно. Истец добровольно подарила квартиру ответчику, и каких-либо заблуждений относительно природы заключаемого договора у истца не было. Истец фактически продолжает проживать в спорной квартире. Ответчик никаких препятствий в проживании истцу не чинит.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца К.И. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Росреестра по г. Москве, извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения истца К.И. и ее представителя по доверенности Л., возражения ответчика Б. и ее представителя В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При разрешении спора суд должен выяснить все обстоятельства и применить к спорным правоотношениям тот закон, который подлежит применению, исходя из установленных правоотношений, несмотря на то, что истцом может быть указана иная норма закона.
Решение суда от 02 июля 2015 года указанным требованиям закона не отвечает.
Как видно из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 51,1 кв. м, жилой площадью 30.4 кв. м, по адресу: <...>, Указанная квартира принадлежала К.И. на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, в частную собственность, в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме от 30 декабря 2005 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве 29 июня 2006 года.
13 августа 2013 года К.И. заключила с Б. договор дарения спорной квартиры, 10 сентября 2013 года в установленном порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру.
В спорной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства истец К.И. (с 10 марта 2004 года) и ответчик Б. (с 22 января 2014 года).
Как видно из искового заявления, необходимость сделки К.И. объясняла тем, что она, 1937 года рождения, является пенсионером, инвалидом 2-й группы, проживала в указанной квартире одна, родители умерли, замужем не была, детей у нее нет. В 2000 г. истец получила инвалидность II группы по общему заболеванию. После всего этого истец находилась в крайне плохом состоянии, не знала, к кому ей обратиться за помощью. На фоне своей беспомощности, она обратилась к дочери своей умершей подруги, ответчице Б., с предложением ухаживать за ней до конца ее жизни, в силу того, что истец одна становилась все более беспомощней. Ответчица согласилась на условия истца и переехала из г. Тулы в г. Москву. Стороны обговаривали условия ухода за истцом, в том числе и то, что взамен на уход за истцом ответчик получит квартиру истца, на что ответчик согласилась. Ответчик составила договор самостоятельно и пояснила, что согласно данной форме договора истец сможет пользоваться своей квартирой до конца жизни. Истец поверила словам ответчика и подписала все представленные бумаги. Свою причину, по которой истец не понимала, какой именно договор она подписывает объяснила состоянием своего зрения, которое к тому времени сильно ухудшилось. Кроме того, истец ссылалась на то, что в силу своего возраста, юридической неграмотности, она не понимала, что с ответчиком заключила не договор пожизненного содержания с иждивением, а договор дарения. После оформления бумаг ответчик увезла все документы в г. Тулу и истцу ничего не показывала, ни договора, ни других правоустанавливающих документов.
В настоящее время ответчик не выполняет условия, о которых стороны договаривались до подписания документов, никакого ухода за истцом нет. Кроме того истцу приходится самой себя обеспечивать, ходить в магазин за покупками, готовить себе еду. В последнее время ответчик стала жить на пенсию истца, истец полностью оплачивает электроэнергию и расходы по содержанию телефона.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца указал на то, что фактически истец была введена в заблуждение ответчиком, поскольку нуждалась в ее помощи, которая пообещала ей, что она будет проживать в квартире, получать необходимую помощь. Она просила заключить с ней договор ренты, договор был подготовлен ответчиком, истец подписала только договор, о последствиях данного договора она не была предупреждена, юридически она не осведомлена.
Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Истица К.И., 1937 года рождения, является пенсионером, инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, по своему состоянию здоровья и социальному статусу нуждается в дополнительной поддержке и помощи, на которую она рассчитывала при заключении договора с ответчиком, однако сторонами был заключен договор дарения квартиры, который не предусматривает каких-либо обязательств у ответчика перед истцом.
При этом, доводы ответчика о заключении договора с целью получения постоянной посторонней помощи и ухода, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе справкой об инвалидности (л.д. 15, 16), копией пенсионного удостоверения (л.д. 17 - 19), сообщением из ГБУЗ ГП N *** Согласно справки ГБУЗ ГП N 212 ДЗМ (л.д. 30, 31) К.И. с 2006 года неоднократно обращалась в лечебное учреждение по различным заболеваниям, с 2006 года наблюдается с диагнозом: хроническая ишемия головного мозга, вестибулоатактический синдром, гипертоническая болезнь II стадии, стенокардия II ФКЛ, ревматоидный артрит; с 1992 года наблюдается в различных поликлиниках по поводу миопии высокой степени.
Согласно представленной копии договора на оказание услуг нестационарного социального обслуживания от 04.04.2011 года, истцу оказывались ГУ "центр социального обслуживания Солнцево" услуги социального обслуживания по организации питания, быта и досуга. Договор является бессрочным (л.д. 35, 36, 39).
Нуждаемость истицы в посторонней помощи также подтверждается представленной индивидуальной программой предоставления социальных услуг УСЗН района "Солнцево" (л.д. 36 - 38), которой предусмотрено оказание бытовой помощи, в том числе, по покупке продуктов, приготовлению пищи и др.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Т. пояснила, что является знакомой истицы, истица нуждалась в постоянной помощи, делилась с ними планами по заключению договора ренты, договор дарения заключать не собиралась.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Ответчиком в судебном заседании не приведено мотивов, которыми руководствовались участники сделки при заключении договора именно дарения квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании оспариваемого договора дарения квартиры недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
При удовлетворении требований в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истицы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
- исковые требования К.И. к Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить;
- признать недействительным договор дарения квартиры N 94 расположенной в доме 12 по ***, заключенный 13 августа 2013 года между К.И. и Б.
возвратить в собственность К.И. квартиру N *** расположенной ***.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности К.И. на квартиру N *** расположенную *** и аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Б. на указанную квартиру.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)