Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель ссылается на непринятие несовершеннолетним лицом мер для реализации права пользования спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-848/15 по иску С. к А. в лице законного представителя И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, адвоката ответчика - П., действующего на основании ордера N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А., <дата> рождения, в лице его законного представителя И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 19/58 долей вышеуказанной четырехкомнатной квартиры; помимо истицы в спорной квартире были также зарегистрированы Н., двое ее сыновей, внучка и внук; о регистрации ответчика в спорной квартире истице стало известно <дата>.
Истица указала также, что никогда не видела А., <дата> рождения, в спорной квартире, он никогда в нее не вселялся и не проживал, вещей ребенка в квартире нет. Наниматель спорной квартиры Н. выехала из жилого помещения в <...> году, сыновья Н. в <...> году получили квартиры как участники боевых действий; договор социального найма не перезаключался.
По мнению истицы, регистрация несовершеннолетнего А. в спорной квартире носит формальный характер; ответчик в лице законного представителя каких-либо мер для реализации права пользования жилым помещением за девять лет не принимал.
Истица полагает, что, поскольку с рождения и по настоящее время несовершеннолетний А. проживает с матерью по иному адресу, он приобрел право пользования жилым помещением по месту жительства своей матери как член ее семьи; отец А. снят с регистрационного учета, мать - в спорном жилом помещении не зарегистрирована.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая также, что регистрация ответчика по спорному адресу нарушает права истицы, поскольку лишает ее возможности реализовать свое право на улучшение жилищных условий путем преимущественного права покупки общей долевой собственности, настаивая на удовлетворении заявленных требований, С. просила признать А., <дата> рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года в удовлетворении заявленных С. требований отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Истица в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель И. - П., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая по существу заявленные С. требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов настоящего гражданского усматривается, что на основании ордера от <дата> на имя Н. предоставлены 3 комнаты в 4-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на семью из трех человек: сама Н., сын - А., сын Н.
С. является собственником 19/58 доли в праве собственности квартиры на основании договора купли-продажи от <дата>.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы С., являющаяся собственником 19/58 долей квартиры (пользователь комнаты 18,60 кв. м), О., <дата> рождения, с <дата>, и А., <дата> рождения, с <дата> (пользователи 3 комнат). Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что несовершеннолетний А. проживает с матерью - И., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Как указывалось ранее, заявляя требования о признании А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, С. указала, что ответчик в спорной квартире не проживает, и никогда не проживал, его личных вещей в квартире нет.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания А. утратившим право пользования спорной квартирой.
Так, статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий. Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, проживание ребенка в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором он имел право на жилую площадь, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных С. требований о признании А. утратившим право пользования спорной квартирой не может быть признан незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, на момент обращения истицы в суд с настоящим иском спорные комнаты не являлись освободившимися. Следовательно, регистрация ответчика по месту жительства в спорных комнатах не нарушает прав истицы.
Из материалов дела также следует, что стороны не являлись членами одной семьи, не были связаны каким-либо единым договором, и что каждая из них занимала соответствующие жилые помещения на основании самостоятельных договоров.
При изложенных обстоятельствах истица была не вправе требовать признания ответчика утратившим право пользования указанными комнатами, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации соседям право на обращение в суд с таким требованием не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию С., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 33-15019/2015 ПО ДЕЛУ N 2-848/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель ссылается на непринятие несовершеннолетним лицом мер для реализации права пользования спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 33-15019/2015
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-848/15 по иску С. к А. в лице законного представителя И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, адвоката ответчика - П., действующего на основании ордера N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А., <дата> рождения, в лице его законного представителя И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 19/58 долей вышеуказанной четырехкомнатной квартиры; помимо истицы в спорной квартире были также зарегистрированы Н., двое ее сыновей, внучка и внук; о регистрации ответчика в спорной квартире истице стало известно <дата>.
Истица указала также, что никогда не видела А., <дата> рождения, в спорной квартире, он никогда в нее не вселялся и не проживал, вещей ребенка в квартире нет. Наниматель спорной квартиры Н. выехала из жилого помещения в <...> году, сыновья Н. в <...> году получили квартиры как участники боевых действий; договор социального найма не перезаключался.
По мнению истицы, регистрация несовершеннолетнего А. в спорной квартире носит формальный характер; ответчик в лице законного представителя каких-либо мер для реализации права пользования жилым помещением за девять лет не принимал.
Истица полагает, что, поскольку с рождения и по настоящее время несовершеннолетний А. проживает с матерью по иному адресу, он приобрел право пользования жилым помещением по месту жительства своей матери как член ее семьи; отец А. снят с регистрационного учета, мать - в спорном жилом помещении не зарегистрирована.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая также, что регистрация ответчика по спорному адресу нарушает права истицы, поскольку лишает ее возможности реализовать свое право на улучшение жилищных условий путем преимущественного права покупки общей долевой собственности, настаивая на удовлетворении заявленных требований, С. просила признать А., <дата> рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года в удовлетворении заявленных С. требований отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Истица в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель И. - П., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая по существу заявленные С. требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов настоящего гражданского усматривается, что на основании ордера от <дата> на имя Н. предоставлены 3 комнаты в 4-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на семью из трех человек: сама Н., сын - А., сын Н.
С. является собственником 19/58 доли в праве собственности квартиры на основании договора купли-продажи от <дата>.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы С., являющаяся собственником 19/58 долей квартиры (пользователь комнаты 18,60 кв. м), О., <дата> рождения, с <дата>, и А., <дата> рождения, с <дата> (пользователи 3 комнат). Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что несовершеннолетний А. проживает с матерью - И., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Как указывалось ранее, заявляя требования о признании А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, С. указала, что ответчик в спорной квартире не проживает, и никогда не проживал, его личных вещей в квартире нет.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания А. утратившим право пользования спорной квартирой.
Так, статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий. Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, проживание ребенка в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором он имел право на жилую площадь, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных С. требований о признании А. утратившим право пользования спорной квартирой не может быть признан незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, на момент обращения истицы в суд с настоящим иском спорные комнаты не являлись освободившимися. Следовательно, регистрация ответчика по месту жительства в спорных комнатах не нарушает прав истицы.
Из материалов дела также следует, что стороны не являлись членами одной семьи, не были связаны каким-либо единым договором, и что каждая из них занимала соответствующие жилые помещения на основании самостоятельных договоров.
При изложенных обстоятельствах истица была не вправе требовать признания ответчика утратившим право пользования указанными комнатами, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации соседям право на обращение в суд с таким требованием не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию С., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)