Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность истца квартиру, между тем ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца П.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Е. к ООО "Мытищинская строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мытищинская строительная компания" в пользу П.Е. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с ООО "Мытищинская строительная компания" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.",
установила:
Истец П.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мытищинская строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что *** года между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее *** года - передать в собственность истца ***комнатную квартиру с условным номером ***, общей площадью *** кв. м, в жилом доме по адресу: ***. Между тем квартира была передана истцу по акту приема-передачи *** года, то есть ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, которая составила *** дней. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец П.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.Е. по доверенности П.Д., представителя ответчика ООО "Мытищинская строительная компания" Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что *** года между П.Е. (участник) и ООО "Мытищинская строительная компания" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, на земельных участках с кадастровыми номерами ***, ***, принадлежащих застройщику на праве аренды, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику в собственность объект долевого строительства - ***комнатную квартиру, с условным номером *** общей площадью *** кв. м, а участник обязался уплатить в порядке, установленном договором, цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Цена договора, подлежащая уплате участником составляет *** руб. (п. 4.1 договора). Срок ввода здания в эксплуатацию - *** года (п. 1.3 договора), срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее *** года (п. 1.5 договора).
Как следует из материалов дела, *** года квартира была передана участнику долевого строительства, что следует из акта приема-передачи квартиры и реализации договора участия в долевом строительстве N *** от *** года.
Из дела следует, что *** года истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб., а также устранить все недостатки, перечисленные в акте осмотра квартиры.
П. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство усматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ N 213-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком были нарушены договорные обязательства, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок, то есть не позднее *** года. Просрочка исполнения обязательства составила *** дней.
Согласно ст. 330 и ст. 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства, является гражданин, предусмотренные настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из дела видно, что Истец, обращаясь в суд, просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. за *** дней просрочки, из расчета *** x 1/300 x *** x *** руб. x 2.
В связи с тем, что ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее *** года, требования истца о взыскании неустойки за нарушение его прав и законных интересов, вызванное несвоевременной передачей объекта долевого строительства судом обоснованно признаны законными не противоречащими условиям договора.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** года по *** года, то есть за *** дней просрочки, в размере *** руб., из расчета *** x 1/300 x *** x *** руб. x 2. При этом, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству являются трудоемкими и сложными, принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до *** руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств. Данный вывод суда судебная коллегия находит соответствующим закону и материалам дела.
Из дела следует, что Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, приобретенном истцом для личных нужд, суд, с соблюдением принципа разумности и справедливости удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере *** руб.
Исходя из положений п. 6 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. ((*** + ***) / 2).
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату юридических услуг в размере *** руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно примененном законе при исчислении суммы неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм материального права применительно к возникшим спорным правоотношениям.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33130/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность истца квартиру, между тем ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33130
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца П.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Е. к ООО "Мытищинская строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мытищинская строительная компания" в пользу П.Е. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с ООО "Мытищинская строительная компания" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.",
установила:
Истец П.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мытищинская строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что *** года между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее *** года - передать в собственность истца ***комнатную квартиру с условным номером ***, общей площадью *** кв. м, в жилом доме по адресу: ***. Между тем квартира была передана истцу по акту приема-передачи *** года, то есть ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, которая составила *** дней. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец П.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.Е. по доверенности П.Д., представителя ответчика ООО "Мытищинская строительная компания" Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что *** года между П.Е. (участник) и ООО "Мытищинская строительная компания" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, на земельных участках с кадастровыми номерами ***, ***, принадлежащих застройщику на праве аренды, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику в собственность объект долевого строительства - ***комнатную квартиру, с условным номером *** общей площадью *** кв. м, а участник обязался уплатить в порядке, установленном договором, цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Цена договора, подлежащая уплате участником составляет *** руб. (п. 4.1 договора). Срок ввода здания в эксплуатацию - *** года (п. 1.3 договора), срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее *** года (п. 1.5 договора).
Как следует из материалов дела, *** года квартира была передана участнику долевого строительства, что следует из акта приема-передачи квартиры и реализации договора участия в долевом строительстве N *** от *** года.
Из дела следует, что *** года истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб., а также устранить все недостатки, перечисленные в акте осмотра квартиры.
П. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство усматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ N 213-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком были нарушены договорные обязательства, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок, то есть не позднее *** года. Просрочка исполнения обязательства составила *** дней.
Согласно ст. 330 и ст. 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства, является гражданин, предусмотренные настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из дела видно, что Истец, обращаясь в суд, просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. за *** дней просрочки, из расчета *** x 1/300 x *** x *** руб. x 2.
В связи с тем, что ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее *** года, требования истца о взыскании неустойки за нарушение его прав и законных интересов, вызванное несвоевременной передачей объекта долевого строительства судом обоснованно признаны законными не противоречащими условиям договора.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** года по *** года, то есть за *** дней просрочки, в размере *** руб., из расчета *** x 1/300 x *** x *** руб. x 2. При этом, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству являются трудоемкими и сложными, принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до *** руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств. Данный вывод суда судебная коллегия находит соответствующим закону и материалам дела.
Из дела следует, что Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, приобретенном истцом для личных нужд, суд, с соблюдением принципа разумности и справедливости удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере *** руб.
Исходя из положений п. 6 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. ((*** + ***) / 2).
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату юридических услуг в размере *** руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно примененном законе при исчислении суммы неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм материального права применительно к возникшим спорным правоотношениям.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)