Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" Сабитова А.Р. - Калякиной К.А., доверенность от 24.11.2016, Шарафутдиновой Б.А., доверенность от 09.01.2017,
Гаранчева Сергея Юрьевича - Гатауллиной А.Х., доверенность от 26.10.2016,
ПАО "Тимер Банк" - Игнатьевой Н.Н., доверенность от 28.02.2017 N 2,
Гаранчева Сергея Юрьевича, лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" Сабитова А.Р.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу N А65-13752/2016
по требованию Гаранчева Сергея Юрьевича, дер. Ореховка, Зеленодольский район, РТ, об исключении нежилого помещения N 1.08, расположенного на втором этаже жилого дома, общей проектной площадью 15,51 кв. м в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, строительный квартал N 68, блок-секция N 1 из конкурсной массы должника - общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", г. Москва, (ИНН 1655061912 ОГРН 1031621003193); провести государственную регистрацию права собственности Гаранчева Сергея Юрьевича на долю в объекте незавершенного строительства - нежилое помещение N 1.08, расположенного на втором этаже жилого дома, общей проектной площадью 15,51 кв. м в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, строительный квартал N 68, блок-секция N 1; о передаче доли в объекте незавершенного строительства - нежилое помещения N 1.08, расположенного на втором этаже жилого дома, общей проектной площадью 15,51 кв. м в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, строительный квартал N 68, блок-секция N 1, после сдачи объекта в эксплуатацию; о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", г. Москва, (ИНН 1655061912 ОГРН 1031621003193), в размере 40 966 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", (ИНН 1655061912, ОГРН 1031621003193),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-210855/14-24-319 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ИНН 1655061912, ОГРН 1031621003193) (далее - ООО "Маг-Строй", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сабитов А.Р.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) в деле о банкротстве ООО "Маг-Строй" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); дело о банкротстве ООО "Маг-Строй" N А40-210855/14-24-319Б по ходатайству временного управляющего передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 дело N А40-210855/14-24-319Б о признании должника - ООО "Маг-Строй", несостоятельным (банкротом), переданное по подсудности определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан с присвоением ему номера дела N А65-13752/2016.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2016 поступили требования Гаранчева Сергея Юрьевича, дер. Ореховка, Зеленодольский район, Республики Татарстан (далее - кредитор, инвестор) о передаче доли в объекте незавершенного строительства - нежилого помещения N 1.08, расположенного на втором этаже жилого дома, общей проектной площадью 15,51 кв. м в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, строительный квартал N 68, блок-секция N 1 (далее - нежилое помещение) после сдачи объекта в эксплуатацию; о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Маг-Строй" 40 966 руб.; об исключении нежилого помещения из конкурсной массы должника; о передаче доли в объекте незавершенного строительства - нежилого помещения, после сдачи объекта в эксплуатацию; о проведении государственной регистрации права собственности Гаранчева С.Ю. на долю в объекте незавершенного строительства - нежилое помещение.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресейлер", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 требование Гаранчева С.Ю. в размере 30 000 руб. неустойки признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
В остальной части производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника 10 000 руб. судебных расходов на представителя и 966,25 руб. судебных расходов по госпошлине прекращено.
В остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Сабитов А.Р., с учетом уточнения требования по кассационной жалобе, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 отменить в части включения требования Гаранчева С.Ю. в реестр требований кредиторов ООО "Маг-Строй" 30 000 руб. неустойки, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Гаранчева С.Ю.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.06.2017 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 22.06.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Перерыв в судебном заседании был объявлен судом в связи с заявлением представителя Гаранчева С.Ю. о поданной им кассационной жалобе на указанные судебные акты.
Между тем, по результатам проверки, проведенной судом кассационной инстанции, было установлено, что кассационная жалоба Гаранчевым С.Ю. не подавалась. Доказательств ее направления в суд и сторонам обособленного спора суду не представлено.
Таким образом, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только по доводам, изложенным в кассационной жалобе конкурсного управляющего должником.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Маг-Строй" является застройщиком жилого дома, состоящего из двух блоков со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении улиц Чистопольская/Амирхана, квартал 68, кадастровый номер земельного участка 16:50:110602:0002, на основании следующих документов:
- 1. разрешения N RU16301000-191ж от 30.04.2008 на строительство 24 этажного жилого дома со встроенными торговыми и офисными помещениями по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Амирхана, квартал 68, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани ООО "Маг-Строй" сроком действия до 30.04.2008;
- 2. разрешения N RU 16301000-204-ж на строительство 18-этажного жилого дома с магазинами по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Амирхана, квартал 68, выданного 26.12.2008 Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани ООО "Маг-Строй";
- 3. разрешения N RU 16301000-74-ж на строительство жилого дома из двух блоков со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении улиц Чистопольская и Амирхана, квартал 68, выданного 18.07.2014 Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани ООО "Маг-Строй";
- 4. постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 258 от 28.01.2008 "О предоставлении ООО "Маг-Строй" земельного участка по ул. Ф. Амирхана, с кадастровым номером 16:50:110602:0002, площадью 5400 кв. м, расположенного по ул. Ф. Амирхана, в квартале 68;
- 5. договора аренды земельного участка N 12526 от 05.02.2008, заключенного между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани и ООО "Маг-Строй", дополнительного соглашения N 12526/дс-1 от 29.06.2011 к договору аренды земельного участка N 12526 от 05.02.2008;
- 6. проектной декларации по строительству жилого дома, состоящего из двух блоков со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении улиц Чистопольская и Амирхана, квартал 68, размещенной на сайте www.mag-s.ru от 19.07.2010, изменения в проектную декларацию размещены на сайте www.rnag-s.ru от 31.10.2013, изменения в проектную декларацию размещены на сайте www.mag-s.ru от 29.04.2014, изменения в проектную декларацию размещены на сайте www.mag-s.ru от 30.10.2014.
Из материалов дела следует, что 11.03.2011 между ООО "Маг-Строй" и ООО "Ресейлер" был заключен договор N н-2/18/68 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Маг-Строй" обязуется построить 18-24-этажные жилые дома с торгово-офисными помещениями, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, квартал строительный N 68, блок - секция N 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену по договору N н-2248/68 и принять объект долевого строительства.
Согласно пункту 1.3 договора N н-2/24/68, с учетом дополнительного соглашения, изменено описание объекта участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения срок сдачи объекта ГАСН 30.11.2013, передача участнику долевого строительства - 31.12.2013.
Моментом окончания строительства жилого дома считается дата подачи в установленном порядке заявки на проведение ГАСН по сдаче жилого дома в эксплуатацию.
19.12.2013 между ООО "Ресейлер" и Гаранчевым С.Ю. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Ресейлер" уступило участнику право требования по договору N н-2/18/68 от 11.03.2011, заключенному между ООО "Ресейлер" и ООО "Маг-Строй", являющейся стороной, передающей нежилое помещения N 1.08, на втором этаже жилого дома, общей проектной площадью 15,51 кв. м в жилом доме по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный N 68, блок - секция N 1.
Согласно пункту 2.1.3 договора, цена договора определена в размере 1 163 250 руб.
Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20.10.2015 по делу N 2-8583/2015 признано право собственности Гаранчева С.Ю. на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, расположенного на втором этаже жилого дома, общей проектной площадью 15,51 кв. м в жилом доме по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный N 68, блок - секция N 1; с ООО "Маг-Строй" в пользу Гаранчева С.Ю. взыскана неустойка в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 966,25 руб.
В связи с тем, что должник обязательства по передаче нежилого помещения инвестору не исполнил, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, работы на объекте застройщиком не ведутся, дом готов к сдаче, внесенные дольщиком денежные средства должником не возвращены, договор долевого строительства не расторгнут, кредитор обратился в суд с настоящим требованием, основанным на положениях статьи 201.8 Закона о банкротстве.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Признавая требование Гаранчева С.Ю. в размере 30 000 руб. неустойки обоснованным, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, т.к. по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, а по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
В связи с несвоевременной передачей участнику долевого строительства нежилого помещения, требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 30 000 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве судами признано обоснованным и правомерно включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом суды исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда о взыскании 30 000 руб. неустойки с ООО "Маг-Строй", и подлежащей включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.
Судебная коллегия выводы судов предыдущих инстанций об отнесении заявленного кредитором требования к удовлетворению в порядке четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Гаранчева С.Ю. права на взыскание с должника неустойки, поскольку у него отсутствует право требования по передаче объектов долевого строительства и право на признание права собственности на объект долевого строительства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Поскольку доказательств передачи нежилого помещения участнику долевого строительства в установленный договором срок в материалы дела не представлено, договор между участником долевого строительства не расторгнут, кредитор - участник долевого строительства, вправе претендовать на получение неустойки, как санкции за нарушение застройщиком условий договора.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом отказано в удовлетворении требования о передаче нежилого помещения лишь по тем основаниям, что условиями договора передача объекта участнику долевого строительства предусмотрена только после ввода жилого дома в эксплуатацию, а не в связи с отсутствием у кредитора права на нежилое помещение.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования Гаранчева С.Ю. о признании за ним права собственности на указанный объект незавершенного строительством, а также о взыскании финансовых санкций в виде неустойки в размере 30 000 руб. с ООО "Маг-Строй".
Иных доводов конкурсным управляющим заявлено не было.
Относительно доводов Гаранчева С.Ю. о необходимости отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении его требования об исключении указанного недвижимого имущества из конкурсной массы должника, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.
Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 306-ЭС15-2370).
Учитывая, что Гаранчевым С.Ю. кассационная жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа не была подана, суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы заявленной конкурсным управляющим кассационной жалобы.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А65-13752/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2017 N Ф06-16916/2016 ПО ДЕЛУ N А65-13752/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов требования в размере неустойки по договору долевого участия в строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N Ф06-16916/2016
Дело N А65-13752/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" Сабитова А.Р. - Калякиной К.А., доверенность от 24.11.2016, Шарафутдиновой Б.А., доверенность от 09.01.2017,
Гаранчева Сергея Юрьевича - Гатауллиной А.Х., доверенность от 26.10.2016,
ПАО "Тимер Банк" - Игнатьевой Н.Н., доверенность от 28.02.2017 N 2,
Гаранчева Сергея Юрьевича, лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" Сабитова А.Р.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу N А65-13752/2016
по требованию Гаранчева Сергея Юрьевича, дер. Ореховка, Зеленодольский район, РТ, об исключении нежилого помещения N 1.08, расположенного на втором этаже жилого дома, общей проектной площадью 15,51 кв. м в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, строительный квартал N 68, блок-секция N 1 из конкурсной массы должника - общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", г. Москва, (ИНН 1655061912 ОГРН 1031621003193); провести государственную регистрацию права собственности Гаранчева Сергея Юрьевича на долю в объекте незавершенного строительства - нежилое помещение N 1.08, расположенного на втором этаже жилого дома, общей проектной площадью 15,51 кв. м в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, строительный квартал N 68, блок-секция N 1; о передаче доли в объекте незавершенного строительства - нежилое помещения N 1.08, расположенного на втором этаже жилого дома, общей проектной площадью 15,51 кв. м в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, строительный квартал N 68, блок-секция N 1, после сдачи объекта в эксплуатацию; о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", г. Москва, (ИНН 1655061912 ОГРН 1031621003193), в размере 40 966 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", (ИНН 1655061912, ОГРН 1031621003193),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-210855/14-24-319 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ИНН 1655061912, ОГРН 1031621003193) (далее - ООО "Маг-Строй", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сабитов А.Р.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) в деле о банкротстве ООО "Маг-Строй" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); дело о банкротстве ООО "Маг-Строй" N А40-210855/14-24-319Б по ходатайству временного управляющего передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 дело N А40-210855/14-24-319Б о признании должника - ООО "Маг-Строй", несостоятельным (банкротом), переданное по подсудности определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан с присвоением ему номера дела N А65-13752/2016.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2016 поступили требования Гаранчева Сергея Юрьевича, дер. Ореховка, Зеленодольский район, Республики Татарстан (далее - кредитор, инвестор) о передаче доли в объекте незавершенного строительства - нежилого помещения N 1.08, расположенного на втором этаже жилого дома, общей проектной площадью 15,51 кв. м в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, строительный квартал N 68, блок-секция N 1 (далее - нежилое помещение) после сдачи объекта в эксплуатацию; о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Маг-Строй" 40 966 руб.; об исключении нежилого помещения из конкурсной массы должника; о передаче доли в объекте незавершенного строительства - нежилого помещения, после сдачи объекта в эксплуатацию; о проведении государственной регистрации права собственности Гаранчева С.Ю. на долю в объекте незавершенного строительства - нежилое помещение.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресейлер", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 требование Гаранчева С.Ю. в размере 30 000 руб. неустойки признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
В остальной части производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника 10 000 руб. судебных расходов на представителя и 966,25 руб. судебных расходов по госпошлине прекращено.
В остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Сабитов А.Р., с учетом уточнения требования по кассационной жалобе, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 отменить в части включения требования Гаранчева С.Ю. в реестр требований кредиторов ООО "Маг-Строй" 30 000 руб. неустойки, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Гаранчева С.Ю.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.06.2017 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 22.06.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Перерыв в судебном заседании был объявлен судом в связи с заявлением представителя Гаранчева С.Ю. о поданной им кассационной жалобе на указанные судебные акты.
Между тем, по результатам проверки, проведенной судом кассационной инстанции, было установлено, что кассационная жалоба Гаранчевым С.Ю. не подавалась. Доказательств ее направления в суд и сторонам обособленного спора суду не представлено.
Таким образом, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только по доводам, изложенным в кассационной жалобе конкурсного управляющего должником.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Маг-Строй" является застройщиком жилого дома, состоящего из двух блоков со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении улиц Чистопольская/Амирхана, квартал 68, кадастровый номер земельного участка 16:50:110602:0002, на основании следующих документов:
- 1. разрешения N RU16301000-191ж от 30.04.2008 на строительство 24 этажного жилого дома со встроенными торговыми и офисными помещениями по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Амирхана, квартал 68, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани ООО "Маг-Строй" сроком действия до 30.04.2008;
- 2. разрешения N RU 16301000-204-ж на строительство 18-этажного жилого дома с магазинами по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Амирхана, квартал 68, выданного 26.12.2008 Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани ООО "Маг-Строй";
- 3. разрешения N RU 16301000-74-ж на строительство жилого дома из двух блоков со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении улиц Чистопольская и Амирхана, квартал 68, выданного 18.07.2014 Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани ООО "Маг-Строй";
- 4. постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 258 от 28.01.2008 "О предоставлении ООО "Маг-Строй" земельного участка по ул. Ф. Амирхана, с кадастровым номером 16:50:110602:0002, площадью 5400 кв. м, расположенного по ул. Ф. Амирхана, в квартале 68;
- 5. договора аренды земельного участка N 12526 от 05.02.2008, заключенного между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани и ООО "Маг-Строй", дополнительного соглашения N 12526/дс-1 от 29.06.2011 к договору аренды земельного участка N 12526 от 05.02.2008;
- 6. проектной декларации по строительству жилого дома, состоящего из двух блоков со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении улиц Чистопольская и Амирхана, квартал 68, размещенной на сайте www.mag-s.ru от 19.07.2010, изменения в проектную декларацию размещены на сайте www.rnag-s.ru от 31.10.2013, изменения в проектную декларацию размещены на сайте www.mag-s.ru от 29.04.2014, изменения в проектную декларацию размещены на сайте www.mag-s.ru от 30.10.2014.
Из материалов дела следует, что 11.03.2011 между ООО "Маг-Строй" и ООО "Ресейлер" был заключен договор N н-2/18/68 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Маг-Строй" обязуется построить 18-24-этажные жилые дома с торгово-офисными помещениями, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, квартал строительный N 68, блок - секция N 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену по договору N н-2248/68 и принять объект долевого строительства.
Согласно пункту 1.3 договора N н-2/24/68, с учетом дополнительного соглашения, изменено описание объекта участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения срок сдачи объекта ГАСН 30.11.2013, передача участнику долевого строительства - 31.12.2013.
Моментом окончания строительства жилого дома считается дата подачи в установленном порядке заявки на проведение ГАСН по сдаче жилого дома в эксплуатацию.
19.12.2013 между ООО "Ресейлер" и Гаранчевым С.Ю. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Ресейлер" уступило участнику право требования по договору N н-2/18/68 от 11.03.2011, заключенному между ООО "Ресейлер" и ООО "Маг-Строй", являющейся стороной, передающей нежилое помещения N 1.08, на втором этаже жилого дома, общей проектной площадью 15,51 кв. м в жилом доме по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный N 68, блок - секция N 1.
Согласно пункту 2.1.3 договора, цена договора определена в размере 1 163 250 руб.
Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20.10.2015 по делу N 2-8583/2015 признано право собственности Гаранчева С.Ю. на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, расположенного на втором этаже жилого дома, общей проектной площадью 15,51 кв. м в жилом доме по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный N 68, блок - секция N 1; с ООО "Маг-Строй" в пользу Гаранчева С.Ю. взыскана неустойка в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 966,25 руб.
В связи с тем, что должник обязательства по передаче нежилого помещения инвестору не исполнил, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, работы на объекте застройщиком не ведутся, дом готов к сдаче, внесенные дольщиком денежные средства должником не возвращены, договор долевого строительства не расторгнут, кредитор обратился в суд с настоящим требованием, основанным на положениях статьи 201.8 Закона о банкротстве.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Признавая требование Гаранчева С.Ю. в размере 30 000 руб. неустойки обоснованным, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, т.к. по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, а по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
В связи с несвоевременной передачей участнику долевого строительства нежилого помещения, требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 30 000 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве судами признано обоснованным и правомерно включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом суды исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда о взыскании 30 000 руб. неустойки с ООО "Маг-Строй", и подлежащей включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.
Судебная коллегия выводы судов предыдущих инстанций об отнесении заявленного кредитором требования к удовлетворению в порядке четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Гаранчева С.Ю. права на взыскание с должника неустойки, поскольку у него отсутствует право требования по передаче объектов долевого строительства и право на признание права собственности на объект долевого строительства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Поскольку доказательств передачи нежилого помещения участнику долевого строительства в установленный договором срок в материалы дела не представлено, договор между участником долевого строительства не расторгнут, кредитор - участник долевого строительства, вправе претендовать на получение неустойки, как санкции за нарушение застройщиком условий договора.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом отказано в удовлетворении требования о передаче нежилого помещения лишь по тем основаниям, что условиями договора передача объекта участнику долевого строительства предусмотрена только после ввода жилого дома в эксплуатацию, а не в связи с отсутствием у кредитора права на нежилое помещение.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования Гаранчева С.Ю. о признании за ним права собственности на указанный объект незавершенного строительством, а также о взыскании финансовых санкций в виде неустойки в размере 30 000 руб. с ООО "Маг-Строй".
Иных доводов конкурсным управляющим заявлено не было.
Относительно доводов Гаранчева С.Ю. о необходимости отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении его требования об исключении указанного недвижимого имущества из конкурсной массы должника, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.
Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 306-ЭС15-2370).
Учитывая, что Гаранчевым С.Ю. кассационная жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа не была подана, суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы заявленной конкурсным управляющим кассационной жалобы.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А65-13752/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)