Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец проживает в комнате общежития, он получил ее на основании ордера, выданного по месту работы; в настоящее время общежитие, в котором проживает истец, находится в собственности ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о передаче занимаемой им комнаты в собственность в порядке приватизации, но получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело
рассмотрено судьей Тучиной О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,
при секретаре А.
рассмотрела 5 июля 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе ООО "Комсомолка" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ООО "Комсомолка" - Б., представителя Н.В.С. - О., судебная коллегия
Н.В.П. обратился в суд с названным иском к ООО "Комсомолка", третье лицо Управление Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. В обоснование исковых требований указано, что с 1988 года истец проживает в комнате N общежития по <адрес>. Указанное жилое помещение истец получил на основании ордера, выданного по месту работы в Комсомольской-на-Амуре швейной фабрике, в которой истец работал с 18 января 1988 года по 13 февраля 1989 года. В настоящее время общежитие, в котором проживает истец, находится в собственности ООО "Комсомолка". Н.В.П. обратился к ответчику с заявлением о передаче занимаемой им комнаты в собственность в порядке приватизации. 9 января 2017 года истец получил уведомление об отказе в передаче в собственность комнаты N по <адрес>, поскольку для этого отсутствуют основания. Истец полагает, что здание общежития не было передано в муниципальную собственность и приватизировано ответчиком в нарушение действовавшего на тот момент законодательства, в связи с чем сделка по приватизации общежития ответчиком является незаконной. На основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации" Н.В.П. просил суд признать за ним право на приватизацию комнаты N по <адрес>, признать право собственности в на это жилое помещение в порядке его приватизации.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2017 года исковые требования Н.В.П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Комсомолка" не согласно с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на неверном применении судом норм материального права. Указывает, что положения статьи 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции, действовавшей на 10 января 1993 года, не могут распространяться на правоотношения по передаче в собственность общежития ООО "Комсомолка", поскольку они возникли до внесения изменений в указанную статью. Здание общежития, в котором расположена спорная комната, получено ответчиком на основании договора аренды и договора купли-продажи N от 12 мая 1992 года. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора коммерческого найма от 1 января 2009 года, когда общежитие находилось в собственности ответчика. Истец вселился в занимаемую секцию на условиях договора коммерческого найма, следовательно, права на его приватизацию истец не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что с 18 января 1988 года по 13 февраля 1989 года Н.В.П. состоял в трудовых отношениях с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой (л.д. 7-10).
В связи с трудовыми отношениями работодатель предоставил истцу и членам его семьи для проживания секцию N в общежитии N по <адрес> (ранее прежний адрес общежития - <адрес>) (л.д. 55).
В связи с расторжением истцом брака с ФИО1, Н.В.П. был переселен из секции N в отдельную комнату в указанной секции, площадью 12.4 кв. м. В данной комнате истец проживает до настоящего времени (л.д. 12).
В период с 01 января 2009 года по 01 января 2013 года, а также с 2 января 2015 года по 2 января 2017 года между наймодателем (ЗАО "Комсомолка") и Н.В.П. были заключены договоры найма жилого помещения - комнаты в секции N в общежитии N ЗАО "Комсомолка" по <адрес> (л.д. 34-38).
Н.В.П. обратился в Администрацию города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о приватизации спорной комнаты в общежитии (л.д. 15).
По сообщениям администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края здание общежития по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность не передавалось, в реестре муниципальной собственности города Комсомольска-на-Амуре данный дом не числится. В связи с чем с вопросом о приватизации комнаты в общежитии истцу было рекомендовано обратиться к собственнику объекта недвижимого имущества (л.д. 13, 20).
Истец обратился к собственнику общежития - ООО "Комсомолка" с заявлением о передачи спорной комнаты в собственность в порядке приватизации (л.д. 15).
Ответом от 9 января 2017 года, подписанным генеральным директором ООО "Комсомолка", ответчику отказано в передаче комнаты в общежитие в связи с отсутствием оснований на такую передачу (л.д. 11).
Из справки, выданной ООО "Комсомолка", следует, что 18 октября 1988 года Комсомольская-на-Амуре швейная фабрика была преобразована в Комсомольское-на-Амуре промышленно-торговое швейное объединение "Комсомолка" (л.д. 56).
29 августа 1991 года указанное объединение преобразовано в арендное промышленно-торговое швейное объединение "Комсомолка", которое в последующем преобразовано в акционерное общество закрытого типа "Комсомолка" (переименовано в закрытое акционерное общество).
8 октября 2015 года ЗАО "Комсомолка" реорганизовано в ООО "Комсомолка".
До 1992 года общежитие N в доме <адрес> относилось к объектам государственной собственности.
На основании договора аренды государственного имущества от 15 июля 1991 года, Российская государственная ассоциация легкой промышленности передала здание общежития Комсомольскому-на-Амуре промышленно-торговому швейному объединению "Комсомолка" в аренду с правом последующего выкупа (л.д. 42-51).
Порядок и сроки выкупа арендуемого Комсомольским-на-Амуре промышленно-торговым швейным объединением "Комсомолка" имущества стороны определили в соглашении, заключенном 15 июля 1991 года.
Во исполнение указанного соглашения, 2 мая 1992 года между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и арендным промышленно-торговым швейным объединением "Комсомолка" был заключен договор купли-продажи имущества арендного промышленно-торгового швейного объединения "Комсомолка" (в том числе здания общежития N - согласно Перечня пообъектного состава) (л.д. 41).
Во исполнение указанного договора, 14 октября 1992 года арендному промышленно-торговому швейному объединению "Комсомолка" выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие (л.д. 40).
Свидетельством о государственной регистрации права от 10 сентября 2010 года подтверждается, что право собственности на здание общежития N по <адрес> зарегистрировано за ЗАО "Комсомолка" (л.д. 52).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что приватизация государственного предприятия, независимо от времени ее проведения, не может влиять на права граждан, вселенных до ее проведения в помещения государственного предприятия на законных основаниях. Граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность бесплатно.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Н.В.П. в связи с трудовыми отношениями. На момент вселения истца, общежитие находилось в введении государственного предприятия.
Н.В.П. проживал в общежитии до приватизации этого имущества ответчиком. Переход права собственности на здание общежития к ООО "Комсомолка" не может влиять на жилищные права истца, в том числе на право получения в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения.
Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что истец просит о приватизации комнаты, которая была предоставлена ему по договору коммерческого найма в 2009 году, когда общежитие уже было приватизировано ООО "Комсомолка".
Из материалов дела следует, что жилое помещение, в котором проживает истец, является комнатой в ранее занимаемой истцом секции.
Предоставление отдельной комнаты истцу в рамках одной секции того же общежития не свидетельствует о прекращении ранее заключенного договора найма жилого помещения.
Судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела решение районного суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Н.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Комсомолка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5184/2017
Требование: О признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец проживает в комнате общежития, он получил ее на основании ордера, выданного по месту работы; в настоящее время общежитие, в котором проживает истец, находится в собственности ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о передаче занимаемой им комнаты в собственность в порядке приватизации, но получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-5184
В суде первой инстанции дело
рассмотрено судьей Тучиной О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,
при секретаре А.
рассмотрела 5 июля 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе ООО "Комсомолка" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ООО "Комсомолка" - Б., представителя Н.В.С. - О., судебная коллегия
установила:
Н.В.П. обратился в суд с названным иском к ООО "Комсомолка", третье лицо Управление Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. В обоснование исковых требований указано, что с 1988 года истец проживает в комнате N общежития по <адрес>. Указанное жилое помещение истец получил на основании ордера, выданного по месту работы в Комсомольской-на-Амуре швейной фабрике, в которой истец работал с 18 января 1988 года по 13 февраля 1989 года. В настоящее время общежитие, в котором проживает истец, находится в собственности ООО "Комсомолка". Н.В.П. обратился к ответчику с заявлением о передаче занимаемой им комнаты в собственность в порядке приватизации. 9 января 2017 года истец получил уведомление об отказе в передаче в собственность комнаты N по <адрес>, поскольку для этого отсутствуют основания. Истец полагает, что здание общежития не было передано в муниципальную собственность и приватизировано ответчиком в нарушение действовавшего на тот момент законодательства, в связи с чем сделка по приватизации общежития ответчиком является незаконной. На основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации" Н.В.П. просил суд признать за ним право на приватизацию комнаты N по <адрес>, признать право собственности в на это жилое помещение в порядке его приватизации.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2017 года исковые требования Н.В.П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Комсомолка" не согласно с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на неверном применении судом норм материального права. Указывает, что положения статьи 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции, действовавшей на 10 января 1993 года, не могут распространяться на правоотношения по передаче в собственность общежития ООО "Комсомолка", поскольку они возникли до внесения изменений в указанную статью. Здание общежития, в котором расположена спорная комната, получено ответчиком на основании договора аренды и договора купли-продажи N от 12 мая 1992 года. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора коммерческого найма от 1 января 2009 года, когда общежитие находилось в собственности ответчика. Истец вселился в занимаемую секцию на условиях договора коммерческого найма, следовательно, права на его приватизацию истец не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что с 18 января 1988 года по 13 февраля 1989 года Н.В.П. состоял в трудовых отношениях с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой (л.д. 7-10).
В связи с трудовыми отношениями работодатель предоставил истцу и членам его семьи для проживания секцию N в общежитии N по <адрес> (ранее прежний адрес общежития - <адрес>) (л.д. 55).
В связи с расторжением истцом брака с ФИО1, Н.В.П. был переселен из секции N в отдельную комнату в указанной секции, площадью 12.4 кв. м. В данной комнате истец проживает до настоящего времени (л.д. 12).
В период с 01 января 2009 года по 01 января 2013 года, а также с 2 января 2015 года по 2 января 2017 года между наймодателем (ЗАО "Комсомолка") и Н.В.П. были заключены договоры найма жилого помещения - комнаты в секции N в общежитии N ЗАО "Комсомолка" по <адрес> (л.д. 34-38).
Н.В.П. обратился в Администрацию города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о приватизации спорной комнаты в общежитии (л.д. 15).
По сообщениям администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края здание общежития по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность не передавалось, в реестре муниципальной собственности города Комсомольска-на-Амуре данный дом не числится. В связи с чем с вопросом о приватизации комнаты в общежитии истцу было рекомендовано обратиться к собственнику объекта недвижимого имущества (л.д. 13, 20).
Истец обратился к собственнику общежития - ООО "Комсомолка" с заявлением о передачи спорной комнаты в собственность в порядке приватизации (л.д. 15).
Ответом от 9 января 2017 года, подписанным генеральным директором ООО "Комсомолка", ответчику отказано в передаче комнаты в общежитие в связи с отсутствием оснований на такую передачу (л.д. 11).
Из справки, выданной ООО "Комсомолка", следует, что 18 октября 1988 года Комсомольская-на-Амуре швейная фабрика была преобразована в Комсомольское-на-Амуре промышленно-торговое швейное объединение "Комсомолка" (л.д. 56).
29 августа 1991 года указанное объединение преобразовано в арендное промышленно-торговое швейное объединение "Комсомолка", которое в последующем преобразовано в акционерное общество закрытого типа "Комсомолка" (переименовано в закрытое акционерное общество).
8 октября 2015 года ЗАО "Комсомолка" реорганизовано в ООО "Комсомолка".
До 1992 года общежитие N в доме <адрес> относилось к объектам государственной собственности.
На основании договора аренды государственного имущества от 15 июля 1991 года, Российская государственная ассоциация легкой промышленности передала здание общежития Комсомольскому-на-Амуре промышленно-торговому швейному объединению "Комсомолка" в аренду с правом последующего выкупа (л.д. 42-51).
Порядок и сроки выкупа арендуемого Комсомольским-на-Амуре промышленно-торговым швейным объединением "Комсомолка" имущества стороны определили в соглашении, заключенном 15 июля 1991 года.
Во исполнение указанного соглашения, 2 мая 1992 года между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и арендным промышленно-торговым швейным объединением "Комсомолка" был заключен договор купли-продажи имущества арендного промышленно-торгового швейного объединения "Комсомолка" (в том числе здания общежития N - согласно Перечня пообъектного состава) (л.д. 41).
Во исполнение указанного договора, 14 октября 1992 года арендному промышленно-торговому швейному объединению "Комсомолка" выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие (л.д. 40).
Свидетельством о государственной регистрации права от 10 сентября 2010 года подтверждается, что право собственности на здание общежития N по <адрес> зарегистрировано за ЗАО "Комсомолка" (л.д. 52).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что приватизация государственного предприятия, независимо от времени ее проведения, не может влиять на права граждан, вселенных до ее проведения в помещения государственного предприятия на законных основаниях. Граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность бесплатно.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Н.В.П. в связи с трудовыми отношениями. На момент вселения истца, общежитие находилось в введении государственного предприятия.
Н.В.П. проживал в общежитии до приватизации этого имущества ответчиком. Переход права собственности на здание общежития к ООО "Комсомолка" не может влиять на жилищные права истца, в том числе на право получения в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения.
Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что истец просит о приватизации комнаты, которая была предоставлена ему по договору коммерческого найма в 2009 году, когда общежитие уже было приватизировано ООО "Комсомолка".
Из материалов дела следует, что жилое помещение, в котором проживает истец, является комнатой в ранее занимаемой истцом секции.
Предоставление отдельной комнаты истцу в рамках одной секции того же общежития не свидетельствует о прекращении ранее заключенного договора найма жилого помещения.
Судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела решение районного суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Н.В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолка" о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Комсомолка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
И.Н.ОВСЯННИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)