Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик с момента расторжения брака членом семьи истицы не является, в квартире фактически не проживает, бремя содержания детей и оплаты коммунальных услуг не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.,
с участием: прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года
которым постановлено:
- иски К.А., К.О., действующей в своих интересах и интересах малолетних К.А., З.Е., З.М., к К.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, прекращении регистрационного учета по месту жительства удовлетворить частично,
- признать К.Е., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***,
- выселить К.Е., *** года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу *** без предоставления другого жилого помещения.
- решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу *** К.Е., *** года рождения,
- в остальной части иска К.А., К.О., действующей в своих интересах и интересах малолетних К.А., З.Е., З.М. к К.Е. отказать,
установила:
К.А., К.О., действующая в своих интересах и интересах малолетних К.А., З.Е., З.М. обратились в суд с иском к К.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, прекращении регистрационного учета по месту жительства, указав, что истец К.О. и ответчик К.Е. ранее состояли в браке, который расторгнут решением Мирового судьи в *** году. На основании Договора социального найма жилого помещения от *** года, истец К.О., ответчик К.А. и их совместные дети К.А., К.А. получили в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к собственности города Москвы, расположенное по адресу: ***, состоящее из 3-х комнат. В 2012 году истец К.О. вступила в брак с З.Н. от которого родила двоих детей З.Е., З.М. Поскольку ответчик К.Е. с момента расторжения брака в *** году, членом семьи К.О. не является, в указанной квартире фактически не проживает, не работает, бремя содержания своих детей и оплаты коммунальных услуг по квартире не несет, истцы просили признать К.Е., утратившим право пользования и владения жилым помещением, расположенном по адресу: ***; выселить ответчика из жилого помещения расположенного по адресу ***; обязать УФМС по г. Москве снять К.Е. с регистрационного учете по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истцы К.А., К.О. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А. З.Е., З.М., требования искового заявления поддержали в полном объеме, пояснили суду, что ответчик с семьей не контактирует, в квартире давно не проживает, бремени по содержанию квартире не несет.
Ответчик К.Е. извещался судом по известному месту жительства, о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в суд не явился, предоставив письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором оставил решение на усмотрение суда (л.д. 38), просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 39).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что не проживал в квартире по причине конфликтных отношений, другого жилья в его пользовании нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика К.Е., истцов К.А., К.О., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Аналогичная норма содержалась в ЖК РСФСР, в ст. 89 в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ***, состоящая из трех комнат, общей площадью *** кв. м предоставлена на условиях социального найма, что подтверждается копией договора N *** от *** года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и К.Е. (ответчик). По условиям договора жилое помещение предоставлено К.Е. (ответчик) и членам его семьи К.О. (бывшая жена), К.А. (сын), К.А. (дочь) (л.д. 9).
Брак между К.О. и К.Е. был прекращен *** года на основании решения Мирового судьи судебного участка N 1 Зеленоградского судебного района г. Москвы, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 14).
Впоследствии, *** года истец К.О. заключила брак с З.Н. (л.д. 15), и родила двух детей З.Е. *** года рождения (л.д. 17), З.М. *** года рождения (л.д. 18).
В квартире расположенной по адресу: ***, в настоящее время, зарегистрированы по месту жительства 6 человек: К.О., К.А. (ответственное лицо), К.Е., несовершеннолетний К.А. *** года рождения и малолетние дети З.Е. *** года рождения, З.М. *** года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 10 - 13).
Судом была допрошена свидетель *** Н.В., которая показала, что истец К.О. приходится ей школьной подругой, что также она знакома с К.Е., которого не видела уже лет 14 - 15, при том пояснила, что бывает в квартире у К.О. в гостях по два раза на неделе.
Исходя из собранных по делу доказательств, суд признал доказанным. что ответчик К.Е. длительное время в квартире не проживает, обязанностей по договору социального найма не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, в связи с чем нет оснований считать, что отсутствие ответчика носит вынужденный характер.
Установив совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: выезд ответчика из жилого помещения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о его участии в расходах по содержанию квартиры с момента выезда и чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истцов, отсутствие в квартире вещей, принадлежащих ответчику, суд пришел к правильному выводу об отказе ответчика от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма и влечет за собой прекращение у него права пользования.
Поэтому исковые требования К.А., К.О., действующей в своих интересах и интересах малолетних К.А., З.Е., З.М. о признании К.Е. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении из жилого помещения по адресу *** удовлетворены.
Учитывая, что решение суда является основанием к снятию ответчика с регистрационного учета в удовлетворении иска об обязании миграционной службы снять К.Е. с регистрационного учета судом отказано.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе К.Е. утверждает, что его непроживание в квартире вызвано конфликтными отношениями, при этом в милицию он не обращался, оберегая покой своих детей. Коллегия находит эти доводы несостоятельными, поскольку факт чинения ему препятствий в проживании ответчик не доказал, жизнью и содержанием своих детей не интересовался, алиментов на их содержание не платил, что сам подтвердил в судебном заседании.
Ссылки ответчика на то, что в его пользовании нет другого жилого помещения, коллегия принять во внимание не может. К.Е. не живет в спорной квартире около *** лет, что само по себе указывает на то, что в его пользовании находилось другое жилое помещение. Коллегия также отмечает, что в *** годах К.Е. предлагалось приобрести комнату, от чего он отказался, указанный факт сообщила К.О. и не опроверг К.Е.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7268/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, прекращении регистрационного учета по месту жительства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик с момента расторжения брака членом семьи истицы не является, в квартире фактически не проживает, бремя содержания детей и оплаты коммунальных услуг не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-7268
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.,
с участием: прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года
которым постановлено:
- иски К.А., К.О., действующей в своих интересах и интересах малолетних К.А., З.Е., З.М., к К.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, прекращении регистрационного учета по месту жительства удовлетворить частично,
- признать К.Е., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***,
- выселить К.Е., *** года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу *** без предоставления другого жилого помещения.
- решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу *** К.Е., *** года рождения,
- в остальной части иска К.А., К.О., действующей в своих интересах и интересах малолетних К.А., З.Е., З.М. к К.Е. отказать,
установила:
К.А., К.О., действующая в своих интересах и интересах малолетних К.А., З.Е., З.М. обратились в суд с иском к К.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, прекращении регистрационного учета по месту жительства, указав, что истец К.О. и ответчик К.Е. ранее состояли в браке, который расторгнут решением Мирового судьи в *** году. На основании Договора социального найма жилого помещения от *** года, истец К.О., ответчик К.А. и их совместные дети К.А., К.А. получили в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к собственности города Москвы, расположенное по адресу: ***, состоящее из 3-х комнат. В 2012 году истец К.О. вступила в брак с З.Н. от которого родила двоих детей З.Е., З.М. Поскольку ответчик К.Е. с момента расторжения брака в *** году, членом семьи К.О. не является, в указанной квартире фактически не проживает, не работает, бремя содержания своих детей и оплаты коммунальных услуг по квартире не несет, истцы просили признать К.Е., утратившим право пользования и владения жилым помещением, расположенном по адресу: ***; выселить ответчика из жилого помещения расположенного по адресу ***; обязать УФМС по г. Москве снять К.Е. с регистрационного учете по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истцы К.А., К.О. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А. З.Е., З.М., требования искового заявления поддержали в полном объеме, пояснили суду, что ответчик с семьей не контактирует, в квартире давно не проживает, бремени по содержанию квартире не несет.
Ответчик К.Е. извещался судом по известному месту жительства, о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в суд не явился, предоставив письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором оставил решение на усмотрение суда (л.д. 38), просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 39).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что не проживал в квартире по причине конфликтных отношений, другого жилья в его пользовании нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика К.Е., истцов К.А., К.О., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Аналогичная норма содержалась в ЖК РСФСР, в ст. 89 в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ***, состоящая из трех комнат, общей площадью *** кв. м предоставлена на условиях социального найма, что подтверждается копией договора N *** от *** года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и К.Е. (ответчик). По условиям договора жилое помещение предоставлено К.Е. (ответчик) и членам его семьи К.О. (бывшая жена), К.А. (сын), К.А. (дочь) (л.д. 9).
Брак между К.О. и К.Е. был прекращен *** года на основании решения Мирового судьи судебного участка N 1 Зеленоградского судебного района г. Москвы, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 14).
Впоследствии, *** года истец К.О. заключила брак с З.Н. (л.д. 15), и родила двух детей З.Е. *** года рождения (л.д. 17), З.М. *** года рождения (л.д. 18).
В квартире расположенной по адресу: ***, в настоящее время, зарегистрированы по месту жительства 6 человек: К.О., К.А. (ответственное лицо), К.Е., несовершеннолетний К.А. *** года рождения и малолетние дети З.Е. *** года рождения, З.М. *** года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 10 - 13).
Судом была допрошена свидетель *** Н.В., которая показала, что истец К.О. приходится ей школьной подругой, что также она знакома с К.Е., которого не видела уже лет 14 - 15, при том пояснила, что бывает в квартире у К.О. в гостях по два раза на неделе.
Исходя из собранных по делу доказательств, суд признал доказанным. что ответчик К.Е. длительное время в квартире не проживает, обязанностей по договору социального найма не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, в связи с чем нет оснований считать, что отсутствие ответчика носит вынужденный характер.
Установив совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: выезд ответчика из жилого помещения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о его участии в расходах по содержанию квартиры с момента выезда и чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истцов, отсутствие в квартире вещей, принадлежащих ответчику, суд пришел к правильному выводу об отказе ответчика от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма и влечет за собой прекращение у него права пользования.
Поэтому исковые требования К.А., К.О., действующей в своих интересах и интересах малолетних К.А., З.Е., З.М. о признании К.Е. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении из жилого помещения по адресу *** удовлетворены.
Учитывая, что решение суда является основанием к снятию ответчика с регистрационного учета в удовлетворении иска об обязании миграционной службы снять К.Е. с регистрационного учета судом отказано.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе К.Е. утверждает, что его непроживание в квартире вызвано конфликтными отношениями, при этом в милицию он не обращался, оберегая покой своих детей. Коллегия находит эти доводы несостоятельными, поскольку факт чинения ему препятствий в проживании ответчик не доказал, жизнью и содержанием своих детей не интересовался, алиментов на их содержание не платил, что сам подтвердил в судебном заседании.
Ссылки ответчика на то, что в его пользовании нет другого жилого помещения, коллегия принять во внимание не может. К.Е. не живет в спорной квартире около *** лет, что само по себе указывает на то, что в его пользовании находилось другое жилое помещение. Коллегия также отмечает, что в *** годах К.Е. предлагалось приобрести комнату, от чего он отказался, указанный факт сообщила К.О. и не опроверг К.Е.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)