Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 мая 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску И. к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
И. обратился с иском к ответчику ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г., исковые требования И. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу И. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "СтройКомфорт" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г. и принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 23 мая 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 13 марта 2014 г. между ООО "СтройКомфорт" и И. заключен договор N 6/180 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <...> км, уч. 1, согласно которому истец приобрел право по окончании строительства получить в собственность объект долевого строительства - квартиру.
В силу п. 6.1 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 01 января 2015.
Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до настоящего времени не получено.
Просрочка передачи объекта составила 262 дня.
Применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере *** руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком своих обязательств.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканной в его пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной.
Как следует из материалов гражданского дела, уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Из отзыва и пояснений ответчика в суде первой инстанции (л.д. 45 - 48, 70) следует, что причиной нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства явилось неисполнение договорных обязательств контрагентами, а именно недобросовестность генерального подрядчика АО Холдинговая компания ГВСУ "Центр". Все расходы по устранению выявленных участниками долевого строительства недостатков производились и производятся за счет собственных средств ООО "СтройКомфорт". Кроме того, для решения ситуации с нарушением сроков застройщик со своей стороны предлагал и предлагает участникам подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве с одним из двух вариантов: в случае увеличения площади квартиры после обмеров БТИ, участником не производится оплата за разницу между фактической площадью квартиры и площадью, указанной в договоре; в перечень работ, выполняемы застройщиком в квартире, включить устройство полов методом залития цементно-песчаной стяжки.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.
Данная судом оценка является верной, а доводы приведенные в кассационной жалобе ее не опровергают.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Основания для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску И. к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-5829/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/9-5829/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 мая 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску И. к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
И. обратился с иском к ответчику ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г., исковые требования И. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу И. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "СтройКомфорт" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г. и принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 23 мая 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 13 марта 2014 г. между ООО "СтройКомфорт" и И. заключен договор N 6/180 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <...> км, уч. 1, согласно которому истец приобрел право по окончании строительства получить в собственность объект долевого строительства - квартиру.
В силу п. 6.1 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 01 января 2015.
Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до настоящего времени не получено.
Просрочка передачи объекта составила 262 дня.
Применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере *** руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком своих обязательств.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканной в его пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной.
Как следует из материалов гражданского дела, уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Из отзыва и пояснений ответчика в суде первой инстанции (л.д. 45 - 48, 70) следует, что причиной нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства явилось неисполнение договорных обязательств контрагентами, а именно недобросовестность генерального подрядчика АО Холдинговая компания ГВСУ "Центр". Все расходы по устранению выявленных участниками долевого строительства недостатков производились и производятся за счет собственных средств ООО "СтройКомфорт". Кроме того, для решения ситуации с нарушением сроков застройщик со своей стороны предлагал и предлагает участникам подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве с одним из двух вариантов: в случае увеличения площади квартиры после обмеров БТИ, участником не производится оплата за разницу между фактической площадью квартиры и площадью, указанной в договоре; в перечень работ, выполняемы застройщиком в квартире, включить устройство полов методом залития цементно-песчаной стяжки.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.
Данная судом оценка является верной, а доводы приведенные в кассационной жалобе ее не опровергают.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Основания для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску И. к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)