Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу и ее дочери отказано в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, в котором они проживают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Душнюк Н.В., Роговой И.В.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 июня 2016 г. по иску С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Е., к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
С.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она и ее несовершеннолетняя дочь С.Е. проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <...>. В передаче в собственность истице и ее дочери в порядке приватизации указанного жилого помещения ответчик отказал. Считая отказ в приватизации незаконным, истица просила признать за ними с дочерью право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.
Решением суда иск удовлетворен частично, за С.А. и С.Е. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; с Министерства обороны РФ в пользу С.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано <...> руб. В удовлетворении исковых требований к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ отказано.
С таким решением суда не согласен ответчик Министерство обороны РФ. В апелляционной жалобе представитель ответчика М. просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что поскольку спорная квартира располагалась и располагается в военном городке, то она не могла быть предоставлена в бессрочное пользование. Закрепление жилой площади в военных городках за военным ведомством направлено на обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, а также рабочих и служащих воинских частей. Договор социального найма с истицей не заключался. Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных помещений в собственность граждан не допускается. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004, постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2012, определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015, указал, что нарушение правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не является основанием для признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма и, как следствие, признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Истица нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма не признавалась.
В суд апелляционной инстанции стороны, представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона).
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона).
В соответствии со ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из материалов дела следует, что на основании ордера от <...> N <...> Ф.И.О.2 была предоставлена однокомнатная квартира N <...> на состав семьи <...> человека, включая <...> Ф.И.О.1 <...> Ф.И.О.2 умерла.
Истица была вселена в жилое помещение Ф.И.О.1 в качестве члена семьи <...>. Решением Прионежского районного суда РК от <...>, вступившим в законную силу, Ф.И.О.1 признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Согласно справке администрации Гарнизонного сельского поселения от <...> N <...> в спорном жилом помещении зарегистрированы истица и ее дочь С.Е., <...> года рождения.
Спорное жилое помещение находится в федеральной собственности, закреплено на праве оперативного управления за Министерством обороны РФ.
<...> истица обратилась в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" с заявлением об оформлении договора безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения. ГУП РК РГЦ "Недвижимость" подготовило проект договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации и направило его на согласование и подписание в адрес ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Из ответа указанного учреждения от <...> следует, что оно не наделено полномочиями собственника недвижимого имущества на заключение договора передачи в собственность граждан жилых помещений. Истице предложено при наличии оснований решить вопрос о приватизации жилого помещения в судебном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал вышеуказанные нормы права, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. При этом суд правомерно исходил из того, что истица и ее дочь занимают жилое помещение государственного жилищного фонда, в приватизации жилого помещения ранее участия не принимали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального права.
Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств того, что спорное жилое помещение является служебным или расположено в закрытом военном городке и в его отношении запрещена приватизация, суду не представил.
Распоряжением Правительства РФ от <...> N <...> утвержден перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, Пограничной службы РФ и органов Федеральной службы безопасности, в который включены военные городки N <...> и N <...> в пос. <...>.
Из письма ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (территориальное, г. Петрозаводск) от <...> N <...> следует, что пос. <...> не относится к числу закрытых военных городков, сведения об отнесении квартиры N <...> к числу служебных жилых помещений отсутствуют.
В настоящее время пос. <...> является административным центром Гарнизонного сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия.
Распоряжением ТУ Росимущества по Республике Карелия от <...> N <...> "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Сортавальской квартирной эксплуатационной частью района", в собственность муниципального образования Прионежский муниципальный район из оперативного управления Сортавальской КЭЧ района изъято относящееся к федеральной собственности имущество согласно приложенному перечню (жилые дома пос. <...>). <...> акт приема-передачи имущества был подписан Сортавальской КЭЧ района в одностороннем порядке. Сортавальская КЭЧ района в <...> г. обращалась в Арбитражный суд РК с иском к администрации Прионежского муниципального района об обязании принять на баланс жилищный фонд, коммунальные сооружения и сети в соответствии с распоряжением N <...> от <...> и актом приема-передачи от <...> (дело N <...>), в иске было отказано в связи с признанием решением Арбитражного суда РК от <...> распоряжения ТУ Росимущества по Республике Карелия от <...> N <...> недействительным (дело N <...>).
Указанное было бы невозможно в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если бы жилищный фонд гарнизона Бесовец располагался в закрытом военном городке, относился к специализированному жилищному фонду.
Таким образом, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3535/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу и ее дочери отказано в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, в котором они проживают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N 33-3535/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Душнюк Н.В., Роговой И.В.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 июня 2016 г. по иску С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Е., к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она и ее несовершеннолетняя дочь С.Е. проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <...>. В передаче в собственность истице и ее дочери в порядке приватизации указанного жилого помещения ответчик отказал. Считая отказ в приватизации незаконным, истица просила признать за ними с дочерью право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.
Решением суда иск удовлетворен частично, за С.А. и С.Е. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; с Министерства обороны РФ в пользу С.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано <...> руб. В удовлетворении исковых требований к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ отказано.
С таким решением суда не согласен ответчик Министерство обороны РФ. В апелляционной жалобе представитель ответчика М. просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что поскольку спорная квартира располагалась и располагается в военном городке, то она не могла быть предоставлена в бессрочное пользование. Закрепление жилой площади в военных городках за военным ведомством направлено на обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, а также рабочих и служащих воинских частей. Договор социального найма с истицей не заключался. Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных помещений в собственность граждан не допускается. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004, постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2012, определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015, указал, что нарушение правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не является основанием для признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма и, как следствие, признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Истица нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма не признавалась.
В суд апелляционной инстанции стороны, представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона).
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона).
В соответствии со ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из материалов дела следует, что на основании ордера от <...> N <...> Ф.И.О.2 была предоставлена однокомнатная квартира N <...> на состав семьи <...> человека, включая <...> Ф.И.О.1 <...> Ф.И.О.2 умерла.
Истица была вселена в жилое помещение Ф.И.О.1 в качестве члена семьи <...>. Решением Прионежского районного суда РК от <...>, вступившим в законную силу, Ф.И.О.1 признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Согласно справке администрации Гарнизонного сельского поселения от <...> N <...> в спорном жилом помещении зарегистрированы истица и ее дочь С.Е., <...> года рождения.
Спорное жилое помещение находится в федеральной собственности, закреплено на праве оперативного управления за Министерством обороны РФ.
<...> истица обратилась в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" с заявлением об оформлении договора безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения. ГУП РК РГЦ "Недвижимость" подготовило проект договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации и направило его на согласование и подписание в адрес ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Из ответа указанного учреждения от <...> следует, что оно не наделено полномочиями собственника недвижимого имущества на заключение договора передачи в собственность граждан жилых помещений. Истице предложено при наличии оснований решить вопрос о приватизации жилого помещения в судебном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал вышеуказанные нормы права, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. При этом суд правомерно исходил из того, что истица и ее дочь занимают жилое помещение государственного жилищного фонда, в приватизации жилого помещения ранее участия не принимали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального права.
Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств того, что спорное жилое помещение является служебным или расположено в закрытом военном городке и в его отношении запрещена приватизация, суду не представил.
Распоряжением Правительства РФ от <...> N <...> утвержден перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, Пограничной службы РФ и органов Федеральной службы безопасности, в который включены военные городки N <...> и N <...> в пос. <...>.
Из письма ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (территориальное, г. Петрозаводск) от <...> N <...> следует, что пос. <...> не относится к числу закрытых военных городков, сведения об отнесении квартиры N <...> к числу служебных жилых помещений отсутствуют.
В настоящее время пос. <...> является административным центром Гарнизонного сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия.
Распоряжением ТУ Росимущества по Республике Карелия от <...> N <...> "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Сортавальской квартирной эксплуатационной частью района", в собственность муниципального образования Прионежский муниципальный район из оперативного управления Сортавальской КЭЧ района изъято относящееся к федеральной собственности имущество согласно приложенному перечню (жилые дома пос. <...>). <...> акт приема-передачи имущества был подписан Сортавальской КЭЧ района в одностороннем порядке. Сортавальская КЭЧ района в <...> г. обращалась в Арбитражный суд РК с иском к администрации Прионежского муниципального района об обязании принять на баланс жилищный фонд, коммунальные сооружения и сети в соответствии с распоряжением N <...> от <...> и актом приема-передачи от <...> (дело N <...>), в иске было отказано в связи с признанием решением Арбитражного суда РК от <...> распоряжения ТУ Росимущества по Республике Карелия от <...> N <...> недействительным (дело N <...>).
Указанное было бы невозможно в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если бы жилищный фонд гарнизона Бесовец располагался в закрытом военном городке, относился к специализированному жилищному фонду.
Таким образом, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)