Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на момент оформления сделки (оформления договора займа под залог квартиры, соглашения об отступном) он находился в неадекватном состоянии (алкогольном опьянении) после длительного запоя и не мог отдавать значения своим действиям и руководить ими, в связи с чем указанные сделки произошли под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.А. к ООО ***, В. о признании недействительными договора купли-продажи, договора займа, договора об ипотеке - отказать.
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО ***, В. с требованиями о признании недействительными договора займа, договора об ипотеке, договора об отступном, договора купли-продажи квартиры. Мотивировал тем, что 26.02.2014 года он обратился в ООО *** с целью получения кредита для своего кума *** 28.02.2014 года между ним и ООО *** был оформлен договор N *** о предоставлении займа в размере 2200000 руб., что эквивалентно 62767,48 долларов США по согласованному курсу доллара США по отношению к рублю на срок 36 мес. под 22% годовых. В соответствии с п. 6.1.1 договора, исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, неустоек, возмещение убытков причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, обеспечивается залогом в соответствии с условиями договора об ипотеке N *** от 28.02.2014 года. Предметом залога являлась квартира по адресу: ***. По устной договоренности между ним и *** обязанность по погашению кредита, возложена на последнего, поскольку денежные средства по указанному кредиту были получены им. В течение трех месяцев с момента заключения договора, *** исполнял обязанности по оплате ежемесячного платежа, но потом в одностороннем порядке отказался от оплаты ежемесячного платежа по кредиту. О том, что исполнение обязательств по кредитному договору не происходило, истец не знал. 22.12.2014 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего Арбитражного третейского суда г. Москвы от 14.10.2014 года о взыскании с С.А. в пользу ООО *** суммы займа в размере 62319,44 долларов США, неустойки в размере 3417,72 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходов на оплату третейского сбора в размере 112420 руб. 26 коп. Согласно выписке из ЕГРП, переход к ООО *** права собственности произошло 13.01.2015 года на основании договора об отступном, заключенным с ним 13.03.2014 года. Также ему стало известно, что квартира по адресу: ***, являвшаяся предметом залога, продана В. по договору купли-продажи от 3.02.2015 года. Договор об ипотеке предполагает досудебное урегулирование спора при образовании задолженности по займу, чего ООО *** сделано не было, что говорит о том, что сделки совершены в нарушении действующего законодательства. Кроме того, на момент оформления сделки: оформление договора займа под залог квартиры, соглашения об отступном он находился в неадекватном состоянии (алкогольном опьянении) после шестимесячного запоя и не мог отдавать значения своим действиям и руководить ими, в связи с чем, указанные сделки произошли под влиянием обмана.
Окончательно просил суд признать недействительным соглашение об отступном, договор купли-продажи квартиры от 3.02.2015 года; признать недействительной запись о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: ***, внесенную на основании соглашения об отступном от 13.01.2015 года и договора купли-продажи от 03.02.2015 года; признать недействительными договор займа и договор ипотеки; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 31700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45310 руб.
Истец и его представитель О. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ООО *** и В. Т.А. в судебном заседании просила в иске отказать.
Третье лицо Управление *** в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неверно оценил исследованные доказательства, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы. Суд не учел, что на момент заключения договора займа он в заемных средствах не нуждался и получал кредит для ***, который обязался перед ним возвращать заем, однако затем от этого устранился. В обоснование тому, что он не мог отдавать отчет своим действиям, также ссылался на то, что необходимости заключать договор об отступном, по которому взамен обязательств по договору займа он передавал трехкомнатную квартиру в г. Москве, не имелось. На незаконность заключенных договоров указывает и то обстоятельство, что реальная стоимость квартиры составляет 8175000 руб., а по договору об ипотеке она оценена в 4500000 руб. Все это, по мнению апеллятора, указывает на мошенничество со стороны ООО ***. Суд также не дал оценку тому, что квартира была перепродана В., который является сотрудником ООО ***.
Исследовав материалы дела, заслушав С.А. и его представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Т.А., представляющей интересы ООО *** и В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Из материалов дела следует, что 26.02.2014 года С.А. обратился в ООО *** с заявлением с целью получения кредита.
28.02.2014 года между указанными сторонами был заключен договор N *** о предоставлении займа в размере 2200000 руб., что эквивалентно 62767,48 долларов США по согласованному курсу доллара США по отношению к рублю, на срок 36 мес. под 22% годовых.
28.02.2014 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, неустоек, возмещение убытков причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, между С.А. и *** заключен договор об ипотеке N ***, по которому предметом залога являлась принадлежащая истцу на праве собственности отдельная трехкомнатная квартира по адресу: ***, которая по соглашению сторон оценена в 4700000 руб.
Указанная в договоре займа сумма была перечислена истцу на его счет, открытый в ЗАО *** на основании платежного поручения N *** от 12.03.2014 года.
13.03.2014 года между С.А. и ООО *** заключено соглашение об отступном, согласно которому заемщик взамен исполнения всех обязательств, вытекающих из договора займа N *** от 28.02.2014 года предоставляет ООО *** отступное, под которым понимается - государственная регистрация перехода от истца к ООО *** права собственности на квартиру по адресу: ***.
Решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 14.10.2014 года с С.А. в пользу ООО *** взыскана задолженность по договору займа N *** от 28.02.2014 года в виде суммы займа в размере 62319,44 долларов США, неустойки в размере 33781,96 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы на оплату третейского сбора в размере 112420 руб. 26 коп.
22.12.2014 года Чертановский районный суд г. Москвы вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 14.10.2014 года о взыскании с С.А. в пользу ООО *** суммы займа в размере 62319,44 долларов США, неустойки в размере 33781,96 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходов на оплату третейского сбора в размере 112420 руб. 26 коп.
13.01.2015 года на основании соглашения об отступном от 13.03.2014 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: *** от истца к ООО ***, последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права *** N ***.
16.01.2015 года между ООО *** и В. заключен договор купли-продажи, по которому к последнему перешло право собственности на квартиру по адресу: *** по цене 4800000 руб. 2.02.2015 года внесена соответствующая запись в ЕГРП, В. выдано свидетельство о государственной регистрации права *** N ***.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в момент заключения им оспариваемых договоров он в силу алкогольной зависимости находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а ответчик воспользовался его состоянием и обманул его.
С.А. также указывал, что заем он получил по просьбе своего кума ***, которому и передал его полностью, а последний по достигнутой между ними устной договоренности взял на себя обязанность погашать кредит, однако произвел три ежемесячных платежа, после чего платить перестал. При заключении договора займа именно *** предъявил в ООО *** подложные документы о его большом заработке, что не соответствует действительности.
Кроме того, недействительность перехода права собственности на спорную квартиру от истца к ООО *** и затем к В., истец обосновывал несоответствием договора об отступном и договора купли-продажи квартиры требованиям действующего законодательства, в том числе закона об ипотеке, в нарушение которого, по мнению истца, не был соблюден порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).
Из показаний свидетелей Т.Т. и Ю. следует, что истец сильно пил, его знакомый *** его спаивал, и просил оформить для него кредит под залог квартиры. В феврале - марте 2014 года *** куда-то возил истца, а после получения кредита утратил к нему интерес.
Согласно представленным справкам ООО ***, истец в 2004, 2008 и 2010 годах проходил лечение от алкоголизма, а 09.05.2014 года был закодирован.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов *** N *** от 19.08.2015 года С.А. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, но в связи с отсутствием какой-либо медицинской документации и объективных сведений о психологическом состоянии С.А. в день подписания договоров об ипотеке и предоставления займа 28.02.2014 года дать заключение о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что в момент подписания оспариваемых договоров он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Суд первой инстанции также не усмотрел признаков обмана со стороны ответчиков при заключении оспариваемых сделок и нарушения требований действующего законодательства.
Судебная коллегия с выводами районного суда находит необходимым согласиться.
Факт заключения договоров займа и ипотеки, соглашения об отступном истец не оспаривал.
Довод апелляционной жалобы о том, что в момент заключения оспариваемых договоров займа, ипотеки, соглашения об отступном истец злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами. Заключение экспертов, показания свидетелей, данные из медицинского учреждения о прохождении лечения от алкоголизма, об этом не свидетельствуют.
Напротив, в материалах дела помимо указанных договоров представлены собственноручно составленные истцом документы: заявка на получение кредита, удостоверенные у нотариуса *** два заявления от 4.03.2014 года о том, что С.А. гарантирует, что он в зарегистрированном браке не состоит и обязуется не прописывать в квартиру третьих лиц, заявление в ООО *** от 13.03.2014 года о перечислении денежных средств на счет истца в банке, заявление в ООО *** от 13.03.2014 года о том, что смысл договоров о получении займа, ипотеки, соглашения об отступном ему разъяснены и поняты, с их условиями он согласен. В указанных документах содержится большой объем исполненного самим заявителем письменного текста, в связи с чем утверждение, что данные документы, как и оспариваемые договора составлялись, когда С.А. находился под влиянием сильного алкогольного опьянения, в результате чего не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, судебная коллегия находит не основанными на доказательствах.
Поскольку оспариваемые договора соответствуют по форме и содержанию предъявляемым к ним требованиям гражданского законодательства, истцом в дело не представлены доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о нарушении при их заключении требований действующего законодательства, оснований для признания указанных договоров недействительными по данному основанию судебная коллегия не усматривает.
Ссылка истца на нарушение порядка обращения взыскания на заложенное имущество несостоятельна, поскольку право на спорную квартиру перешло к ООО *** на основании соглашения об отступном, условия которого прямо предусматривают государственную регистрацию перехода права собственности на предмет залога от истца к ООО *** взамен исполнения всех обязательств по договору займа.
Согласно справке ООО ***, общая сумма взыскания по решению третейского суда на 13.01.2015 года (курс доллара США - 62,7363 руб.) составила 6355881 руб. 63 коп.
Принимая во внимание, что на момент перехода от истца к ООО "МКБ" права собственности на находящуюся в ипотеке квартиру по договору об отступном, решение третейского суда о взыскании задолженности и определение районного суда о выдаче по нему исполнительного листа не отменено, с учетом указанного размера задолженности по договору займа и стоимости квартиры, которая сторонами определена в договоре об ипотеке в сумме 4700000 руб., оснований для вывода о нарушении прав истца и требований действующего законодательства не усматривается.
Довод апеллятора о том, что залоговая стоимость квартиры меньше чем ее рыночная стоимость также об этом не свидетельствует, поскольку стороны свободны в заключении договора и определили стоимость квартиры по соглашению между собой.
Доказательства заключения договора об ипотеки, договора займа и соглашения об отступном под влиянием обмана со стороны ответчиков истец суду не представил.
Он не ссылается ни на одно обстоятельство, указывающее на то, что в отношении него со стороны сотрудников ООО *** имело место сообщение информации, не соответствующей действительности, намеренное умолчание об обстоятельствах, которые находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, умысел на совершение обмана С.А. со стороны ООО *** и В. не установлен.
В материалы дела представлено четыре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.А. по различным основаниям, в том числе и по факту мошенничества со стороны ответчиков.
Фактически истец ссылался на обман со стороны своего знакомого ***, который по устной договоренности между ними получил от него всю полученную им по договору займа денежную сумму, а от погашения кредита устранился, в связи с чем у истца образовалась непогашенная задолженность, которая и послужила основанием для государственной регистрации ООО *** в январе 2015 года перехода права собственности на находящуюся в ипотеке квартиру на основании договора об отступном, что не противоречит ст. 409 ГК РФ. Оснований полагать, что переход права на нее состоялся и в том случае, если бы истец выполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, не имеется.
Достоверные данные о том, что между *** и ООО *** существовала какая-либо договоренность, направленная на обманное завладение квартирой истца путем совершения оспариваемых сделок, отсутствуют.
Признаки кабальности указанных сделок также не обнаружены, так как доказательства в подтверждение стечения тяжелых обстоятельств для истца, что повлияло на заключение оспариваемых сделок, не установлены.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1457/2016
Требование: О признании недействительными договора займа, договора об ипотеке, договора об отступном, договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на момент оформления сделки (оформления договора займа под залог квартиры, соглашения об отступном) он находился в неадекватном состоянии (алкогольном опьянении) после длительного запоя и не мог отдавать значения своим действиям и руководить ими, в связи с чем указанные сделки произошли под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1457
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.А. к ООО ***, В. о признании недействительными договора купли-продажи, договора займа, договора об ипотеке - отказать.
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО ***, В. с требованиями о признании недействительными договора займа, договора об ипотеке, договора об отступном, договора купли-продажи квартиры. Мотивировал тем, что 26.02.2014 года он обратился в ООО *** с целью получения кредита для своего кума *** 28.02.2014 года между ним и ООО *** был оформлен договор N *** о предоставлении займа в размере 2200000 руб., что эквивалентно 62767,48 долларов США по согласованному курсу доллара США по отношению к рублю на срок 36 мес. под 22% годовых. В соответствии с п. 6.1.1 договора, исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, неустоек, возмещение убытков причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, обеспечивается залогом в соответствии с условиями договора об ипотеке N *** от 28.02.2014 года. Предметом залога являлась квартира по адресу: ***. По устной договоренности между ним и *** обязанность по погашению кредита, возложена на последнего, поскольку денежные средства по указанному кредиту были получены им. В течение трех месяцев с момента заключения договора, *** исполнял обязанности по оплате ежемесячного платежа, но потом в одностороннем порядке отказался от оплаты ежемесячного платежа по кредиту. О том, что исполнение обязательств по кредитному договору не происходило, истец не знал. 22.12.2014 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего Арбитражного третейского суда г. Москвы от 14.10.2014 года о взыскании с С.А. в пользу ООО *** суммы займа в размере 62319,44 долларов США, неустойки в размере 3417,72 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходов на оплату третейского сбора в размере 112420 руб. 26 коп. Согласно выписке из ЕГРП, переход к ООО *** права собственности произошло 13.01.2015 года на основании договора об отступном, заключенным с ним 13.03.2014 года. Также ему стало известно, что квартира по адресу: ***, являвшаяся предметом залога, продана В. по договору купли-продажи от 3.02.2015 года. Договор об ипотеке предполагает досудебное урегулирование спора при образовании задолженности по займу, чего ООО *** сделано не было, что говорит о том, что сделки совершены в нарушении действующего законодательства. Кроме того, на момент оформления сделки: оформление договора займа под залог квартиры, соглашения об отступном он находился в неадекватном состоянии (алкогольном опьянении) после шестимесячного запоя и не мог отдавать значения своим действиям и руководить ими, в связи с чем, указанные сделки произошли под влиянием обмана.
Окончательно просил суд признать недействительным соглашение об отступном, договор купли-продажи квартиры от 3.02.2015 года; признать недействительной запись о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: ***, внесенную на основании соглашения об отступном от 13.01.2015 года и договора купли-продажи от 03.02.2015 года; признать недействительными договор займа и договор ипотеки; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 31700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45310 руб.
Истец и его представитель О. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ООО *** и В. Т.А. в судебном заседании просила в иске отказать.
Третье лицо Управление *** в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неверно оценил исследованные доказательства, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы. Суд не учел, что на момент заключения договора займа он в заемных средствах не нуждался и получал кредит для ***, который обязался перед ним возвращать заем, однако затем от этого устранился. В обоснование тому, что он не мог отдавать отчет своим действиям, также ссылался на то, что необходимости заключать договор об отступном, по которому взамен обязательств по договору займа он передавал трехкомнатную квартиру в г. Москве, не имелось. На незаконность заключенных договоров указывает и то обстоятельство, что реальная стоимость квартиры составляет 8175000 руб., а по договору об ипотеке она оценена в 4500000 руб. Все это, по мнению апеллятора, указывает на мошенничество со стороны ООО ***. Суд также не дал оценку тому, что квартира была перепродана В., который является сотрудником ООО ***.
Исследовав материалы дела, заслушав С.А. и его представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Т.А., представляющей интересы ООО *** и В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Из материалов дела следует, что 26.02.2014 года С.А. обратился в ООО *** с заявлением с целью получения кредита.
28.02.2014 года между указанными сторонами был заключен договор N *** о предоставлении займа в размере 2200000 руб., что эквивалентно 62767,48 долларов США по согласованному курсу доллара США по отношению к рублю, на срок 36 мес. под 22% годовых.
28.02.2014 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, неустоек, возмещение убытков причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, между С.А. и *** заключен договор об ипотеке N ***, по которому предметом залога являлась принадлежащая истцу на праве собственности отдельная трехкомнатная квартира по адресу: ***, которая по соглашению сторон оценена в 4700000 руб.
Указанная в договоре займа сумма была перечислена истцу на его счет, открытый в ЗАО *** на основании платежного поручения N *** от 12.03.2014 года.
13.03.2014 года между С.А. и ООО *** заключено соглашение об отступном, согласно которому заемщик взамен исполнения всех обязательств, вытекающих из договора займа N *** от 28.02.2014 года предоставляет ООО *** отступное, под которым понимается - государственная регистрация перехода от истца к ООО *** права собственности на квартиру по адресу: ***.
Решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 14.10.2014 года с С.А. в пользу ООО *** взыскана задолженность по договору займа N *** от 28.02.2014 года в виде суммы займа в размере 62319,44 долларов США, неустойки в размере 33781,96 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы на оплату третейского сбора в размере 112420 руб. 26 коп.
22.12.2014 года Чертановский районный суд г. Москвы вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 14.10.2014 года о взыскании с С.А. в пользу ООО *** суммы займа в размере 62319,44 долларов США, неустойки в размере 33781,96 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходов на оплату третейского сбора в размере 112420 руб. 26 коп.
13.01.2015 года на основании соглашения об отступном от 13.03.2014 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: *** от истца к ООО ***, последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права *** N ***.
16.01.2015 года между ООО *** и В. заключен договор купли-продажи, по которому к последнему перешло право собственности на квартиру по адресу: *** по цене 4800000 руб. 2.02.2015 года внесена соответствующая запись в ЕГРП, В. выдано свидетельство о государственной регистрации права *** N ***.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в момент заключения им оспариваемых договоров он в силу алкогольной зависимости находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а ответчик воспользовался его состоянием и обманул его.
С.А. также указывал, что заем он получил по просьбе своего кума ***, которому и передал его полностью, а последний по достигнутой между ними устной договоренности взял на себя обязанность погашать кредит, однако произвел три ежемесячных платежа, после чего платить перестал. При заключении договора займа именно *** предъявил в ООО *** подложные документы о его большом заработке, что не соответствует действительности.
Кроме того, недействительность перехода права собственности на спорную квартиру от истца к ООО *** и затем к В., истец обосновывал несоответствием договора об отступном и договора купли-продажи квартиры требованиям действующего законодательства, в том числе закона об ипотеке, в нарушение которого, по мнению истца, не был соблюден порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).
Из показаний свидетелей Т.Т. и Ю. следует, что истец сильно пил, его знакомый *** его спаивал, и просил оформить для него кредит под залог квартиры. В феврале - марте 2014 года *** куда-то возил истца, а после получения кредита утратил к нему интерес.
Согласно представленным справкам ООО ***, истец в 2004, 2008 и 2010 годах проходил лечение от алкоголизма, а 09.05.2014 года был закодирован.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов *** N *** от 19.08.2015 года С.А. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, но в связи с отсутствием какой-либо медицинской документации и объективных сведений о психологическом состоянии С.А. в день подписания договоров об ипотеке и предоставления займа 28.02.2014 года дать заключение о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что в момент подписания оспариваемых договоров он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Суд первой инстанции также не усмотрел признаков обмана со стороны ответчиков при заключении оспариваемых сделок и нарушения требований действующего законодательства.
Судебная коллегия с выводами районного суда находит необходимым согласиться.
Факт заключения договоров займа и ипотеки, соглашения об отступном истец не оспаривал.
Довод апелляционной жалобы о том, что в момент заключения оспариваемых договоров займа, ипотеки, соглашения об отступном истец злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами. Заключение экспертов, показания свидетелей, данные из медицинского учреждения о прохождении лечения от алкоголизма, об этом не свидетельствуют.
Напротив, в материалах дела помимо указанных договоров представлены собственноручно составленные истцом документы: заявка на получение кредита, удостоверенные у нотариуса *** два заявления от 4.03.2014 года о том, что С.А. гарантирует, что он в зарегистрированном браке не состоит и обязуется не прописывать в квартиру третьих лиц, заявление в ООО *** от 13.03.2014 года о перечислении денежных средств на счет истца в банке, заявление в ООО *** от 13.03.2014 года о том, что смысл договоров о получении займа, ипотеки, соглашения об отступном ему разъяснены и поняты, с их условиями он согласен. В указанных документах содержится большой объем исполненного самим заявителем письменного текста, в связи с чем утверждение, что данные документы, как и оспариваемые договора составлялись, когда С.А. находился под влиянием сильного алкогольного опьянения, в результате чего не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, судебная коллегия находит не основанными на доказательствах.
Поскольку оспариваемые договора соответствуют по форме и содержанию предъявляемым к ним требованиям гражданского законодательства, истцом в дело не представлены доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о нарушении при их заключении требований действующего законодательства, оснований для признания указанных договоров недействительными по данному основанию судебная коллегия не усматривает.
Ссылка истца на нарушение порядка обращения взыскания на заложенное имущество несостоятельна, поскольку право на спорную квартиру перешло к ООО *** на основании соглашения об отступном, условия которого прямо предусматривают государственную регистрацию перехода права собственности на предмет залога от истца к ООО *** взамен исполнения всех обязательств по договору займа.
Согласно справке ООО ***, общая сумма взыскания по решению третейского суда на 13.01.2015 года (курс доллара США - 62,7363 руб.) составила 6355881 руб. 63 коп.
Принимая во внимание, что на момент перехода от истца к ООО "МКБ" права собственности на находящуюся в ипотеке квартиру по договору об отступном, решение третейского суда о взыскании задолженности и определение районного суда о выдаче по нему исполнительного листа не отменено, с учетом указанного размера задолженности по договору займа и стоимости квартиры, которая сторонами определена в договоре об ипотеке в сумме 4700000 руб., оснований для вывода о нарушении прав истца и требований действующего законодательства не усматривается.
Довод апеллятора о том, что залоговая стоимость квартиры меньше чем ее рыночная стоимость также об этом не свидетельствует, поскольку стороны свободны в заключении договора и определили стоимость квартиры по соглашению между собой.
Доказательства заключения договора об ипотеки, договора займа и соглашения об отступном под влиянием обмана со стороны ответчиков истец суду не представил.
Он не ссылается ни на одно обстоятельство, указывающее на то, что в отношении него со стороны сотрудников ООО *** имело место сообщение информации, не соответствующей действительности, намеренное умолчание об обстоятельствах, которые находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, умысел на совершение обмана С.А. со стороны ООО *** и В. не установлен.
В материалы дела представлено четыре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.А. по различным основаниям, в том числе и по факту мошенничества со стороны ответчиков.
Фактически истец ссылался на обман со стороны своего знакомого ***, который по устной договоренности между ними получил от него всю полученную им по договору займа денежную сумму, а от погашения кредита устранился, в связи с чем у истца образовалась непогашенная задолженность, которая и послужила основанием для государственной регистрации ООО *** в январе 2015 года перехода права собственности на находящуюся в ипотеке квартиру на основании договора об отступном, что не противоречит ст. 409 ГК РФ. Оснований полагать, что переход права на нее состоялся и в том случае, если бы истец выполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, не имеется.
Достоверные данные о том, что между *** и ООО *** существовала какая-либо договоренность, направленная на обманное завладение квартирой истца путем совершения оспариваемых сделок, отсутствуют.
Признаки кабальности указанных сделок также не обнаружены, так как доказательства в подтверждение стечения тяжелых обстоятельств для истца, что повлияло на заключение оспариваемых сделок, не установлены.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)