Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник общества, не принимавший участия в собрании, ссылается на то, что не был уведомлен о месте и времени его проведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при участии Соколова А.М. (паспорт), рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕКТОР ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-50739/2014,
установил:
Соколов Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕКТОР ПЛЮС", место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 85, ОГРН 1074717000270, ИНН 4717009283 (далее - Общество), в котором просил признать недействительным решение общего собрания участников от 06.06.2014, а также истребовать у Общества журнал протоколов общих собраний участников; документы, подтверждающие права Общества на имущество, находившееся на балансе с 01.01.2007 по 06.06.2014, перечень всего имущества (основных средств), находившегося на балансе Общества по состоянию на 06.06.2014; договоры ипотеки; договоры аренды зданий, сооружений или помещений; документы бухгалтерской отчетности; действующее штатное расписание и сведения о фонде заработной платы работников Общества; копии платежных поручений за весь период хозяйственной деятельности Общества; договоры купли-продажи по приобретению и отчуждению имущества Общества; кассовые книги; справку-отчет кассира; выписки со счетов в банках; журналы учета доходов и расходов.
Решением суда первой инстанции от 15.01.2015 иск удовлетворен частично: суд обязал Общество в трехмесячный срок предоставить Соколову А.М. копии истребуемых документов за соответствующую плату, не превышающую стоимость их изготовления; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2015 решение от 15.01.2015 и постановление от 15.06.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований Соколова А.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 06.06.2014 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения решением от 24.12.2015 суд первой инстанции признал решение внеочередного общего собрания участников Общества от 06.06.2014 недействительным.
Постановлением апелляционного суда от 28.04.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 24.12.2015 и постановление от 28.04.2016, принять новый судебный акт.
Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Соколов А.М. не был надлежащим образом уведомлен о проведении 06.06.2014 внеочередного общего собрания участников Общества и указывает, что время и место проведения данного собрания были точно указаны в уведомлении, направленном Соколову А.М. за 32 дня до даты проведения собрания; Соколов А.М., работая в должности заместителя директора Общества, в это время должен был находиться на работе по месту проведения собрания, однако не посчитал необходимым это сделать.
Общество полагает, что участие в собрании Соколова А.М., доля которого составляет 15 процентов уставного капитала, не могло повлиять на результаты голосования, оспариваемым решением убытки ему не причинены.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Соколов А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Соколов А.М. является участником Общества и владеет долей в его уставном капитале номинальной стоимостью 1500 руб., что составляет 15 процентов уставного капитала. Участниками Общества также являются Кондратьев Валерий Анатольевич, которому принадлежит доля номинальной стоимостью 7000 руб. (70 процентов уставного капитала) и Похвалина Марина Александровна, владеющая долей номинальной стоимостью 1500 руб., что составляет 15 процентов уставного капитала.
На состоявшемся 06.06.2014 внеочередном общем собрании участников Общества принято решение о продлении до 12.04.2015 полномочий генерального директора Общества Кондратьева В.А. В проведении указанного собрания принимали участие Кондратьев В.А. и Похвалина М.А.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Соколов А.М., не принимавший участия в собрании, сослался на то, что не был уведомлен о месте и времени его проведения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2016 N Ф07-6805/2016 ПО ДЕЛУ N А56-50739/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания участников ООО.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник общества, не принимавший участия в собрании, ссылается на то, что не был уведомлен о месте и времени его проведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А56-50739/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при участии Соколова А.М. (паспорт), рассмотрев 12.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕКТОР ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-50739/2014,
установил:
Соколов Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕКТОР ПЛЮС", место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 85, ОГРН 1074717000270, ИНН 4717009283 (далее - Общество), в котором просил признать недействительным решение общего собрания участников от 06.06.2014, а также истребовать у Общества журнал протоколов общих собраний участников; документы, подтверждающие права Общества на имущество, находившееся на балансе с 01.01.2007 по 06.06.2014, перечень всего имущества (основных средств), находившегося на балансе Общества по состоянию на 06.06.2014; договоры ипотеки; договоры аренды зданий, сооружений или помещений; документы бухгалтерской отчетности; действующее штатное расписание и сведения о фонде заработной платы работников Общества; копии платежных поручений за весь период хозяйственной деятельности Общества; договоры купли-продажи по приобретению и отчуждению имущества Общества; кассовые книги; справку-отчет кассира; выписки со счетов в банках; журналы учета доходов и расходов.
Решением суда первой инстанции от 15.01.2015 иск удовлетворен частично: суд обязал Общество в трехмесячный срок предоставить Соколову А.М. копии истребуемых документов за соответствующую плату, не превышающую стоимость их изготовления; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2015 решение от 15.01.2015 и постановление от 15.06.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований Соколова А.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 06.06.2014 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения решением от 24.12.2015 суд первой инстанции признал решение внеочередного общего собрания участников Общества от 06.06.2014 недействительным.
Постановлением апелляционного суда от 28.04.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 24.12.2015 и постановление от 28.04.2016, принять новый судебный акт.
Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Соколов А.М. не был надлежащим образом уведомлен о проведении 06.06.2014 внеочередного общего собрания участников Общества и указывает, что время и место проведения данного собрания были точно указаны в уведомлении, направленном Соколову А.М. за 32 дня до даты проведения собрания; Соколов А.М., работая в должности заместителя директора Общества, в это время должен был находиться на работе по месту проведения собрания, однако не посчитал необходимым это сделать.
Общество полагает, что участие в собрании Соколова А.М., доля которого составляет 15 процентов уставного капитала, не могло повлиять на результаты голосования, оспариваемым решением убытки ему не причинены.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Соколов А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Соколов А.М. является участником Общества и владеет долей в его уставном капитале номинальной стоимостью 1500 руб., что составляет 15 процентов уставного капитала. Участниками Общества также являются Кондратьев Валерий Анатольевич, которому принадлежит доля номинальной стоимостью 7000 руб. (70 процентов уставного капитала) и Похвалина Марина Александровна, владеющая долей номинальной стоимостью 1500 руб., что составляет 15 процентов уставного капитала.
На состоявшемся 06.06.2014 внеочередном общем собрании участников Общества принято решение о продлении до 12.04.2015 полномочий генерального директора Общества Кондратьева В.А. В проведении указанного собрания принимали участие Кондратьев В.А. и Похвалина М.А.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Соколов А.М., не принимавший участия в собрании, сослался на то, что не был уведомлен о месте и времени его проведения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)