Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 18.07.2017 г. и поступившую в суд 27.07.2017 г. кассационную жалобу Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Г., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в сумме * за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между сторонами 31.01.2014 г. заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: *.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2014 г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру N *, общей площадью 99,11 кв. м, жилой площадью 60,61 кв. м, площадью всех помещений 96,93 кв. м, в осях *, *** согласно плану создаваемого объекта, расположенную на третьем этаже, в корпусе 5.1, секции 5 жилого дома. Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере *. Истец обязательства по договору в части оплаты исполнил надлежащим образом. Ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем, по мнению истца, на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ обязан оплатить неустойку за период с 01.08.2015 г. по 05.08.2016 г. в размере *.
В связи с нарушением прав истца на своевременную передачу квартиры, ответчик причинил истцу моральный вред, который выражается в переживаниях, психологическом дискомфорте. Ответчик не исполнил требование потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке, в связи с чем, обязан оплатить штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Г. неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход государства государственную пошлину в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 31.01.2014 г. между сторонами по делу заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: *.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется в срок не позднее 30 июня 2014 г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру N *, общей площадью 99,11 кв. м, жилой площадью 60,61 кв. м, площадью всех помещений 96,93 кв. м, в осях *-*, *-* согласно плану создаваемого объекта, расположенную на третьем этаже в корпусе 5.1, секции * жилого дома.
Истец исполнил обязательства свои обязательства по оплате цены договора в размере *, что подтверждается платежным поручением N * от 07.02.2014 г.
Указанная квартира передана Г. по акту приема-передачи 27 сентября 2016 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что ответчик не исполнил своих обязательств и не передал квартиру истцу в установленный срок в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем, взыскал в пользу истца неустойку. При этом суд руководствовался ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также - ходатайства ответчика, уменьшил размер неустойки до * руб., поскольку пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Снижая размер неустойки до * руб., суд обоснованно указал на то, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 4Г-7312/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 4г/4-7312
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 18.07.2017 г. и поступившую в суд 27.07.2017 г. кассационную жалобу Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Г., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в сумме * за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между сторонами 31.01.2014 г. заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: *.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2014 г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру N *, общей площадью 99,11 кв. м, жилой площадью 60,61 кв. м, площадью всех помещений 96,93 кв. м, в осях *, *** согласно плану создаваемого объекта, расположенную на третьем этаже, в корпусе 5.1, секции 5 жилого дома. Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере *. Истец обязательства по договору в части оплаты исполнил надлежащим образом. Ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем, по мнению истца, на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ обязан оплатить неустойку за период с 01.08.2015 г. по 05.08.2016 г. в размере *.
В связи с нарушением прав истца на своевременную передачу квартиры, ответчик причинил истцу моральный вред, который выражается в переживаниях, психологическом дискомфорте. Ответчик не исполнил требование потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке, в связи с чем, обязан оплатить штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Г. неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход государства государственную пошлину в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 31.01.2014 г. между сторонами по делу заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: *.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется в срок не позднее 30 июня 2014 г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру N *, общей площадью 99,11 кв. м, жилой площадью 60,61 кв. м, площадью всех помещений 96,93 кв. м, в осях *-*, *-* согласно плану создаваемого объекта, расположенную на третьем этаже в корпусе 5.1, секции * жилого дома.
Истец исполнил обязательства свои обязательства по оплате цены договора в размере *, что подтверждается платежным поручением N * от 07.02.2014 г.
Указанная квартира передана Г. по акту приема-передачи 27 сентября 2016 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что ответчик не исполнил своих обязательств и не передал квартиру истцу в установленный срок в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем, взыскал в пользу истца неустойку. При этом суд руководствовался ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также - ходатайства ответчика, уменьшил размер неустойки до * руб., поскольку пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Снижая размер неустойки до * руб., суд обоснованно указал на то, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)