Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что на момент заключения ответчиком-1 указанного договора состояла с ним в браке, внесенная по договору сумма является их совместной собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя истца А.С. по доверенности М.И. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.С. к А.Д., ЗАО "Желдорипотека" о признании права по предварительному договору отказать,
А.С. обратилась в суд с иском к А.Д., ЗАО "Желдорипотека" о признании права требования по предварительному договору об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, в размере 2/3 прав по этому договору с учетом интересов несовершеннолетней дочери *** г.р. В обоснование заявленных требований истец указала, что на момент заключения А.Д. указанного договора состояла с ним в браке, внесенная по договору сумма *** рубля является их совместной собственностью.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.И. исковые требования поддержала.
Ответчик А.Д. и его представитель М.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" в судебное заседание не явился, в отзыве на иск ответчик указал, что ЗАО "Желдорипотека" не возражает против удовлетворения иска о включении истца в состав дольщиков, признании права на долю в квартире.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец А.С.
В заседании судебной коллегии представитель истца К., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик А.Д., его представитель ответчика М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" в заседание апелляционной инстанции не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщил.
С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Желдорипотека".
Выслушав представителя истца Колесника Е.И., ответчика А.Д., его представителя М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по предусмотренному п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанию в связи с неправильным применением судом материального права.
Как следует из материалов дела, брак между А.Д. и Т. заключен 2 марта 2001 года. После заключения брака Т. присвоена фамилия А.С.
Брак прекращен 18 июля 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района г. Москвы от 18 июня 2012 года. От брака стороны имеют общего ребенка - ***, *** г. рождения.
6 ноября 2003 года А.Д. (соинвестор) заключил с ООО "Меркурий Эстейт" Договор на соинвестирование N 11/06-74КМН-52, согласно которому соинвестор принимает участие в инвестировании *** квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже в подъезде N *** в доме по строительному адресу: ***. Ориентировочный срок окончания строительства - 1 квартал 2005 года. Соинвестор обязан внести денежные средства на инвестирование указанной квартиры в размере *** рубля до 6 ноября 2003 года.
Данная сумма перечислена А.Д. на счет ООО "Меркурий-Эстейт" платежными поручениями N 1 от 31.10.2003 г., N 2 от 06.11.2003 г., N 3 от 06.11.2003 г., N 4 от 06.11.2003 г.
В 2007 году права и обязанности застройщика указанного объекта переданы ЗАО "Желдорипотека".
12 апреля 2007 года между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и А.Д., заключен Предварительный договор N 04/12-2004 ПД об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***. Данным договором предусмотрено последующее заключение основного договора участия в долевом строительстве в течение 60 календарных дней с момента получения застройщиком разрешения на строительство объекта. Предмет договора участия в долевом строительстве - двухкомнатная квартира общей площадью *** кв. м на *** этаже монолитно-кирпичного жилого дома, цена которой определена в сумме *** рубля. Срок окончания строительства - не позднее 30 июня 2010 года, передача квартиры - после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с Соглашением о зачете от 12 мая 2008 года между ЗАО "Желдорипотека" и А.Д. ранее уплаченная им сумма *** руб. зачтена в счет требования Общества об уплате обеспечения в указанной сумме.
До настоящего времени разрешение на строительство не получено, дом не построен, квартира А.Д. не передана.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании за ней права на 2/3 доли прав по указанному предварительному договору, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 128, 130, 131, 218, 219 ГК РФ, ст. 34 СК РФ право одного из супругов на заключение в будущем договора участия в долевом строительстве не относится к совместно нажитому имуществу супругов.
Сославшись на положения ст. 429 ГК РФ, согласно которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между А.С. и ЗАО "Желдорипотека" отсутствуют, что А.С. не является стороной предварительного договора, в связи с чем не может требовать признания за ней прав по этому договору при отсутствии согласия обеих сторон договора на его изменение, выделение же долей в праве на заключение договора законом не предусмотрено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно положениям п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в силу п. 2 вышеназванной статьи относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
К объектам гражданских прав согласно ст. 128 ГК РФ относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
На основании заключенного с ЗАО "Желдорипотека" договора А.Д. приобрел имущественное право на получение после завершения строительства жилого дома недвижимого имущества в виде квартиры. То обстоятельство, что правоотношения сторон оформлены предварительным договором, а не договором участия в долевом строительстве, правового значения не имеет/, поскольку в такой ситуации необходимо исходить из фактического содержания и смысла договора.
Из содержания предварительного договора в совокупности с текстом договора на соинвестирование, заключенного ранее с ООО "Меркурий Эстейт", и соглашением о зачете, следует, что сумма, уплаченная ответчиком, является 100% оплатой стоимости приобретения прав на конкретную квартиру.
Таким образом, целью заключения этого договора и его предметом являлось приобретение прав на недвижимое имущество за определенную цену. При этом имущественные права соинвестора являются оборотоспособными в силу ст. 129 ГК РФ, так как могут отчуждаться, переходить к лицу, не указанному стороной по предварительному договору, в связи с чем правовых препятствий к передаче доли этих прав к бывшему супругу, не выступавшему по договору стороной, не имеется.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Пленуме Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при раздели имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Учитывая, что оплата стоимости квартиры по предварительному договору была произведена в период брака, право требование по обязательствам, вытекающим из указанного договора, в силу вышеприведенных норм является общим имуществом супругов и подлежит разделу.
Утверждение ответчика А.Д. о том, что оплата стоимости квартиры производилась им из собственных средств, принадлежащих ему до брака, несостоятельно, поскольку в подтверждение данного факта, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда о том, что А.С. не может требовать признания за ней прав по предварительному договору, поскольку права по этому договору не могут быть включены в состав совместно нажитого имущества, является ошибочным, не основан на нормах действующего гражданского и семейного законодательства.
В силу положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В обоснование иска о признании права требования по предварительному договору об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, в размере 2/3 доли, истец А.С. указала на необходимость отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе с учетом интересов несовершеннолетней дочери.
При этом А.С. пояснила, что дочь *** г. рождения, проживает с ней, ответчик в воспитании ребенка не участвует, материально не помогает, алименты не платит, она (истец) вынуждена снимать квартиру.
Судебная коллегия оснований к отступлению от начала равенства долей супругов в общем имуществе не находит, принимая во внимание наличие в собственности несовершеннолетней *** рождения, двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м по адресу: ***.
Что касается доводов о неисполнении ответчиком А.Д. обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка, истец не лишена права на предъявление иска о взыскании алиментов и возмещении дополнительных расходов, основанием же для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе указанное обстоятельство служить не может.
Довод ответчика А.Д. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требования несостоятелен, поскольку А.С., как следует из материалов дела, обратилась с иском 30 апреля 2015 г., то есть в пределах установленного п. 7 ст. 38 СК РФ срока исковой давности.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования истца частично, а именно о признании за А.С. права требования в размере 1/2 доли по предварительному договору N *** об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, заключенному 12.04.2007 г. между ЗАО "Желдорипотека" и А.Д.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками истцу подлежат возмещению понесенные ею расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск А.С. удовлетворить.
Признать за А.С. право требования в размере 1/2 доли по предварительному договору N *** об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, заключенному 12.04.2007 г. между ЗАО "Желдорипотека" и А.Д.
Взыскать в пользу А.С. с А.Д., ЗАО "Желдорипотека" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб. ** коп. в равных долях по *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 33-7058/2016
Требование: О признании права требования по предварительному договору инвестирования.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что на момент заключения ответчиком-1 указанного договора состояла с ним в браке, внесенная по договору сумма является их совместной собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 33-7058/2016
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя истца А.С. по доверенности М.И. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.С. к А.Д., ЗАО "Желдорипотека" о признании права по предварительному договору отказать,
установила:
А.С. обратилась в суд с иском к А.Д., ЗАО "Желдорипотека" о признании права требования по предварительному договору об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, в размере 2/3 прав по этому договору с учетом интересов несовершеннолетней дочери *** г.р. В обоснование заявленных требований истец указала, что на момент заключения А.Д. указанного договора состояла с ним в браке, внесенная по договору сумма *** рубля является их совместной собственностью.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.И. исковые требования поддержала.
Ответчик А.Д. и его представитель М.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" в судебное заседание не явился, в отзыве на иск ответчик указал, что ЗАО "Желдорипотека" не возражает против удовлетворения иска о включении истца в состав дольщиков, признании права на долю в квартире.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец А.С.
В заседании судебной коллегии представитель истца К., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик А.Д., его представитель ответчика М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" в заседание апелляционной инстанции не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщил.
С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Желдорипотека".
Выслушав представителя истца Колесника Е.И., ответчика А.Д., его представителя М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по предусмотренному п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанию в связи с неправильным применением судом материального права.
Как следует из материалов дела, брак между А.Д. и Т. заключен 2 марта 2001 года. После заключения брака Т. присвоена фамилия А.С.
Брак прекращен 18 июля 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района г. Москвы от 18 июня 2012 года. От брака стороны имеют общего ребенка - ***, *** г. рождения.
6 ноября 2003 года А.Д. (соинвестор) заключил с ООО "Меркурий Эстейт" Договор на соинвестирование N 11/06-74КМН-52, согласно которому соинвестор принимает участие в инвестировании *** квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже в подъезде N *** в доме по строительному адресу: ***. Ориентировочный срок окончания строительства - 1 квартал 2005 года. Соинвестор обязан внести денежные средства на инвестирование указанной квартиры в размере *** рубля до 6 ноября 2003 года.
Данная сумма перечислена А.Д. на счет ООО "Меркурий-Эстейт" платежными поручениями N 1 от 31.10.2003 г., N 2 от 06.11.2003 г., N 3 от 06.11.2003 г., N 4 от 06.11.2003 г.
В 2007 году права и обязанности застройщика указанного объекта переданы ЗАО "Желдорипотека".
12 апреля 2007 года между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и А.Д., заключен Предварительный договор N 04/12-2004 ПД об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***. Данным договором предусмотрено последующее заключение основного договора участия в долевом строительстве в течение 60 календарных дней с момента получения застройщиком разрешения на строительство объекта. Предмет договора участия в долевом строительстве - двухкомнатная квартира общей площадью *** кв. м на *** этаже монолитно-кирпичного жилого дома, цена которой определена в сумме *** рубля. Срок окончания строительства - не позднее 30 июня 2010 года, передача квартиры - после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с Соглашением о зачете от 12 мая 2008 года между ЗАО "Желдорипотека" и А.Д. ранее уплаченная им сумма *** руб. зачтена в счет требования Общества об уплате обеспечения в указанной сумме.
До настоящего времени разрешение на строительство не получено, дом не построен, квартира А.Д. не передана.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании за ней права на 2/3 доли прав по указанному предварительному договору, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 128, 130, 131, 218, 219 ГК РФ, ст. 34 СК РФ право одного из супругов на заключение в будущем договора участия в долевом строительстве не относится к совместно нажитому имуществу супругов.
Сославшись на положения ст. 429 ГК РФ, согласно которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между А.С. и ЗАО "Желдорипотека" отсутствуют, что А.С. не является стороной предварительного договора, в связи с чем не может требовать признания за ней прав по этому договору при отсутствии согласия обеих сторон договора на его изменение, выделение же долей в праве на заключение договора законом не предусмотрено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно положениям п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в силу п. 2 вышеназванной статьи относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
К объектам гражданских прав согласно ст. 128 ГК РФ относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
На основании заключенного с ЗАО "Желдорипотека" договора А.Д. приобрел имущественное право на получение после завершения строительства жилого дома недвижимого имущества в виде квартиры. То обстоятельство, что правоотношения сторон оформлены предварительным договором, а не договором участия в долевом строительстве, правового значения не имеет/, поскольку в такой ситуации необходимо исходить из фактического содержания и смысла договора.
Из содержания предварительного договора в совокупности с текстом договора на соинвестирование, заключенного ранее с ООО "Меркурий Эстейт", и соглашением о зачете, следует, что сумма, уплаченная ответчиком, является 100% оплатой стоимости приобретения прав на конкретную квартиру.
Таким образом, целью заключения этого договора и его предметом являлось приобретение прав на недвижимое имущество за определенную цену. При этом имущественные права соинвестора являются оборотоспособными в силу ст. 129 ГК РФ, так как могут отчуждаться, переходить к лицу, не указанному стороной по предварительному договору, в связи с чем правовых препятствий к передаче доли этих прав к бывшему супругу, не выступавшему по договору стороной, не имеется.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Пленуме Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при раздели имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Учитывая, что оплата стоимости квартиры по предварительному договору была произведена в период брака, право требование по обязательствам, вытекающим из указанного договора, в силу вышеприведенных норм является общим имуществом супругов и подлежит разделу.
Утверждение ответчика А.Д. о том, что оплата стоимости квартиры производилась им из собственных средств, принадлежащих ему до брака, несостоятельно, поскольку в подтверждение данного факта, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда о том, что А.С. не может требовать признания за ней прав по предварительному договору, поскольку права по этому договору не могут быть включены в состав совместно нажитого имущества, является ошибочным, не основан на нормах действующего гражданского и семейного законодательства.
В силу положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В обоснование иска о признании права требования по предварительному договору об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, в размере 2/3 доли, истец А.С. указала на необходимость отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе с учетом интересов несовершеннолетней дочери.
При этом А.С. пояснила, что дочь *** г. рождения, проживает с ней, ответчик в воспитании ребенка не участвует, материально не помогает, алименты не платит, она (истец) вынуждена снимать квартиру.
Судебная коллегия оснований к отступлению от начала равенства долей супругов в общем имуществе не находит, принимая во внимание наличие в собственности несовершеннолетней *** рождения, двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м по адресу: ***.
Что касается доводов о неисполнении ответчиком А.Д. обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка, истец не лишена права на предъявление иска о взыскании алиментов и возмещении дополнительных расходов, основанием же для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе указанное обстоятельство служить не может.
Довод ответчика А.Д. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требования несостоятелен, поскольку А.С., как следует из материалов дела, обратилась с иском 30 апреля 2015 г., то есть в пределах установленного п. 7 ст. 38 СК РФ срока исковой давности.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования истца частично, а именно о признании за А.С. права требования в размере 1/2 доли по предварительному договору N *** об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, заключенному 12.04.2007 г. между ЗАО "Желдорипотека" и А.Д.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками истцу подлежат возмещению понесенные ею расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск А.С. удовлетворить.
Признать за А.С. право требования в размере 1/2 доли по предварительному договору N *** об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, заключенному 12.04.2007 г. между ЗАО "Желдорипотека" и А.Д.
Взыскать в пользу А.С. с А.Д., ЗАО "Желдорипотека" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб. ** коп. в равных долях по *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)