Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил обязательства по оплате стоимости жилого помещения в полном объеме. Ответчик передал истцу объект долевого строительства с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Игнатовой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "ВостСибСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой К. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2016 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 28.10.2013 между ней и ООО "ВостСибСтрой" был заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) малоэтажный жилой комплекс по адресу: <адрес изъят> Стоимость жилого помещения составляет 1 564 167 руб. Договором определен срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2013, а срок передачи ей квартиры в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В нарушение условий договора жилое помещение передано ей лишь 10.11.2014. Просрочка исполнения обязательств ООО "ВостСибСтрой" за период с 01.04.2014 по 09.11.2014 составляет 218 дней. Размер пени за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет 187543,62 руб. Просила признать недействительным п. 7.3 договора Номер изъят об участии в долевом строительстве от 28.10.2013 в части установления договорной подсудности, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта в размере 187453,62 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет возмещения расходов на плату услуг представителя 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать пункт 7.3 договора долевого участия Номер изъят о 28.10.2013, заключенного между К. и ООО "ВостСибСтрой" недействительным в силу ничтожности. Взыскать с ООО "ВостСибСтрой" пользу К. неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору Номер изъят от 28.10.2013 за период с 01.04.2014 по 09.11.2014 в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размер 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате помощи представителе 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскать с ООО "ВостСибСтрой" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, штрафа, взыскать данные расходы в заявленном размере. В обоснование жалобы указывает, что свои обязательства по договору она выполнила полностью и в срок. В связи с тем, что квартира не была передана ей в срок, ей пришлось нести дополнительные расходы, поскольку квартира была приобретена в ипотеку, и она планировала ее оплачивать за счет сдачи в аренду комнаты в общежитии, но так как в квартиру она не переехала, гасить ипотеку ей было не на что, и кроме того, она вынуждена была оплачивать еще и коммунальные услуги за комнату. Считает необоснованным снижение размера неустойки. Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Однако никаких ссылок на доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки нарушению, в решении суда не содержится. Таких доказательств в деле нет. Ответчик ничем не подтвердил несоразмерность заявленных требований по выплате неустойки. Кроме того, ответчик в отзыве указал, что 80% дольщиков обращается в суды за взысканием неустойки, что лишь доказывает, что ответчик недобросовестно выполняет обязательства по договорам участия в долевом строительстве, более того полагает, что размер неустойки заранее заложен в стоимость объекта строительства, так как если бы в договоре указывались реальные сроки сдачи объекта, стоимость квадратного метра в таком объекте была бы намного ниже, так как себестоимость ее квартиры для застройщика составляет примерно 150 000 руб., а заплатила она за нее 1 564 167 руб. Указание же ускоренных сроков сдачи в договоре привлекает дольщиков и работает как дополнительная реклама, за которую в итоге платит сам дольщик своими нервами.
Также просит суд обратить внимание на то, что площадь в договоре участия в долевом строительстве и площадь в акте приема-передачи объекта отличается не в ее пользу. Если перевести данную разницу в стоимость, то она покрывает взысканный с ответчика судом первой инстанции моральный вред в полном объеме. Ею требования о возмещении разницы уплаченной стоимости по договору и реальной стоимости переданной квартиры суду первой инстанции не заявлялись, поскольку были отнесены к малозначительным. Даже тот факт, что в настоящее время квартира ей передана, не уменьшает причиненный ей ущерб. Поскольку в период с 01.04.2014 по 09.11.2014 она испытывала серьезную нехватку денежных средств, данный факт сказался на ее здоровье, постоянные нервные переживания и отсутствие здорового питания нанесли серьезный ущерб ее здоровью, последствия которых она ощущает по настоящее время, и вынуждена в связи с этим нести расходы на свое лечение. Считает, что нарушение ответчика было существенным. Кроме того, ответчик не предпринимал никаких мер к заглаживанию вреда в досудебном порядке. Каждый месяц указанного периода просрочки она звонила сама в офис ООО "ВостСибСтрой" и уточняла дату завершения строительства и дату ввода в эксплуатацию объекта, которая каждый месяц продлевалась еще на месяц.
Кроме того, судом был необоснованно снижен размер штрафа до 10 000 руб., поскольку ответчик в добровольном порядке ей ничего не возмещал, размер неустойки был итак снижен по данной статье, а штраф при взысканном размере неустойки является низким и не восстанавливает ее нарушенные права.
Не согласна с отказом во взыскании расходов по оформлению доверенности, так как доверенность оформляла нотариус (данные изъяты) по стандартному образцу для представления ее интересов в суде и ООО "ВостСибСтрой" именно по этому делу, никаких других дел у нее в судах не находится и с ООО "ВостСибСтрой" иных споров она по настоящее время не имеет. Кроме того, суду был предоставлен оригинал квитанции на оформление данной доверенности. Полагает, что понесенные убытки доказаны и подлежат взысканию в полном объеме с ООО "ВостСибСтрой". Не согласна со снижением расходов по оплате услуг представителя, так как свою работу он выполнил в полном объеме.
Непонятно каким образом суд учитывал степень физических и нравственных страданий, тогда как в судебном заседании ее не опрашивали, судом она ни разу не вызывалась в судебное заседание, хотя у нее было желание дать пояснения по делу, такой возможности фактически она была лишена.
Из материалов дела следует, что дело было вновь принято к производству 31.03.2016 и возобновлено производством и назначено к слушанию так же 31.03.2016 в 15:00 часов. О данном судебном заседании извещений в адрес не направлялось. О судебном заседании она узнала лишь за два с половиной часа до него. Ей сообщила об этом помощник судьи по телефону. 31.03.2016 у нее был обычный рабочий день, соответственно отпроситься с работы она уже не имела возможности, на что помощник судьи предложила написать заявление о рассмотрении дела в отсутствие, так как судья намерена рассмотреть дело именно сегодня. Перед этим за несколько минут, ей позвонила представитель ООО "ВостСибСтрой" и предложила заключить мировое соглашение на сумму 80 000 руб., на что она ответила отказом, тогда она предложила сумму 90 000 руб., на что она опять ответила отказом, сказав, что не рассматривает предложений меньше 100 000 руб., так как они не покрывают ее убытков. Однако, она согласна была подумать, но ей для этого нужно было время, которое ей предоставлено не было.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ООО "ВостСибСтрой" извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения (данные изъяты) поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 28.10.2013 между ООО "ВостСибСтрой" и К. был заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался построить малоэтажный жилой комплекс по адресу: <адрес изъят>
Из п. 2.1 договора следует, что общая стоимость объекта долевого строительства определена 1564 167 руб.
Согласно п. п. 3.1.2 и 3.1.4 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2013. Передать участнику помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи в течение 3 месяцев, в случае полной оплаты стоимости помещении участником.
Объект долевого участия - квартира передана истцу по акту приема передачи 10.11.2014.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истцом обязательства по оплате стоимости жилого помещения выполнены полностью, однако ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом того, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении неустойки направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в неисполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки судом первой инстанции определен верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, что отвечает балансу интересов сторон и компенсационной природе неустойки.
Указание в апелляционной жалобе на то, что площадь в договоре участия в долевом строительстве и площадь в акте приема-передачи объекта отличается не в ее пользу, если перевести данную разницу в стоимость, то она покрывает взысканный с ответчика судом первой инстанции моральный вред в полном объеме, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Доводы о необоснованном снижении штрафа до 10 000 руб., поскольку в данном случае указанная сумма не восстанавливает нарушенные права, не влечет отмену судебного акта, поскольку применение статьи 333 ГК РФ в указанном случае возможно, но в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и по заявлению ответчика. Судом при обоснование снижения штрафа указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, оснований для переоценки указанных мотивов у судебной коллегии нет.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ во взыскании расходов по оформлению доверенности, уменьшении расходов, понесенных по оплате услуг представителя, не влияет на выводы суда, так как ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом данная норма предоставляет суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Взыскивая расходы на представителя, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства данного дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, требования разумности и справедливости и пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, подтвержденных документально. Взыскание расходов на представителя в указанном размере соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, из доверенности от 02.12.2015 выданной К. на имя (данные изъяты) не усматривается, что она выдана для участия представителя в данном гражданском деле, в связи с чем, указанные расходы взысканию не подлежат.
Доводы жалобы о том, что истец не вызвалась в судебное заседание, что лишило ее права давать пояснения по степени физических и нравственных страданий, опровергается материалами дела, поскольку согласно заявлению истца от 31.03.2016 она просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие. Кроме того, явка лица, участвующего в судебном разбирательстве, зависит только от его личного волеизъявления на реализацию процессуальных прав.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком ей было предложено заключение мирового соглашения, для чего необходимо было время для принятия решения, не заслуживает внимания, поскольку ходатайств от лиц, участвующих в деле, об отложении судебного разбирательства для разрешения вопроса о мировом соглашении, материалы дела не содержат.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11385/2016
Требование: О взыскании: 1) неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа; 2) расходов на оформление доверенности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил обязательства по оплате стоимости жилого помещения в полном объеме. Ответчик передал истцу объект долевого строительства с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11385/16
Судья Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Игнатовой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "ВостСибСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой К. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2016 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 28.10.2013 между ней и ООО "ВостСибСтрой" был заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) малоэтажный жилой комплекс по адресу: <адрес изъят> Стоимость жилого помещения составляет 1 564 167 руб. Договором определен срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2013, а срок передачи ей квартиры в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В нарушение условий договора жилое помещение передано ей лишь 10.11.2014. Просрочка исполнения обязательств ООО "ВостСибСтрой" за период с 01.04.2014 по 09.11.2014 составляет 218 дней. Размер пени за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет 187543,62 руб. Просила признать недействительным п. 7.3 договора Номер изъят об участии в долевом строительстве от 28.10.2013 в части установления договорной подсудности, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта в размере 187453,62 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет возмещения расходов на плату услуг представителя 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать пункт 7.3 договора долевого участия Номер изъят о 28.10.2013, заключенного между К. и ООО "ВостСибСтрой" недействительным в силу ничтожности. Взыскать с ООО "ВостСибСтрой" пользу К. неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору Номер изъят от 28.10.2013 за период с 01.04.2014 по 09.11.2014 в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размер 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате помощи представителе 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскать с ООО "ВостСибСтрой" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, штрафа, взыскать данные расходы в заявленном размере. В обоснование жалобы указывает, что свои обязательства по договору она выполнила полностью и в срок. В связи с тем, что квартира не была передана ей в срок, ей пришлось нести дополнительные расходы, поскольку квартира была приобретена в ипотеку, и она планировала ее оплачивать за счет сдачи в аренду комнаты в общежитии, но так как в квартиру она не переехала, гасить ипотеку ей было не на что, и кроме того, она вынуждена была оплачивать еще и коммунальные услуги за комнату. Считает необоснованным снижение размера неустойки. Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Однако никаких ссылок на доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки нарушению, в решении суда не содержится. Таких доказательств в деле нет. Ответчик ничем не подтвердил несоразмерность заявленных требований по выплате неустойки. Кроме того, ответчик в отзыве указал, что 80% дольщиков обращается в суды за взысканием неустойки, что лишь доказывает, что ответчик недобросовестно выполняет обязательства по договорам участия в долевом строительстве, более того полагает, что размер неустойки заранее заложен в стоимость объекта строительства, так как если бы в договоре указывались реальные сроки сдачи объекта, стоимость квадратного метра в таком объекте была бы намного ниже, так как себестоимость ее квартиры для застройщика составляет примерно 150 000 руб., а заплатила она за нее 1 564 167 руб. Указание же ускоренных сроков сдачи в договоре привлекает дольщиков и работает как дополнительная реклама, за которую в итоге платит сам дольщик своими нервами.
Также просит суд обратить внимание на то, что площадь в договоре участия в долевом строительстве и площадь в акте приема-передачи объекта отличается не в ее пользу. Если перевести данную разницу в стоимость, то она покрывает взысканный с ответчика судом первой инстанции моральный вред в полном объеме. Ею требования о возмещении разницы уплаченной стоимости по договору и реальной стоимости переданной квартиры суду первой инстанции не заявлялись, поскольку были отнесены к малозначительным. Даже тот факт, что в настоящее время квартира ей передана, не уменьшает причиненный ей ущерб. Поскольку в период с 01.04.2014 по 09.11.2014 она испытывала серьезную нехватку денежных средств, данный факт сказался на ее здоровье, постоянные нервные переживания и отсутствие здорового питания нанесли серьезный ущерб ее здоровью, последствия которых она ощущает по настоящее время, и вынуждена в связи с этим нести расходы на свое лечение. Считает, что нарушение ответчика было существенным. Кроме того, ответчик не предпринимал никаких мер к заглаживанию вреда в досудебном порядке. Каждый месяц указанного периода просрочки она звонила сама в офис ООО "ВостСибСтрой" и уточняла дату завершения строительства и дату ввода в эксплуатацию объекта, которая каждый месяц продлевалась еще на месяц.
Кроме того, судом был необоснованно снижен размер штрафа до 10 000 руб., поскольку ответчик в добровольном порядке ей ничего не возмещал, размер неустойки был итак снижен по данной статье, а штраф при взысканном размере неустойки является низким и не восстанавливает ее нарушенные права.
Не согласна с отказом во взыскании расходов по оформлению доверенности, так как доверенность оформляла нотариус (данные изъяты) по стандартному образцу для представления ее интересов в суде и ООО "ВостСибСтрой" именно по этому делу, никаких других дел у нее в судах не находится и с ООО "ВостСибСтрой" иных споров она по настоящее время не имеет. Кроме того, суду был предоставлен оригинал квитанции на оформление данной доверенности. Полагает, что понесенные убытки доказаны и подлежат взысканию в полном объеме с ООО "ВостСибСтрой". Не согласна со снижением расходов по оплате услуг представителя, так как свою работу он выполнил в полном объеме.
Непонятно каким образом суд учитывал степень физических и нравственных страданий, тогда как в судебном заседании ее не опрашивали, судом она ни разу не вызывалась в судебное заседание, хотя у нее было желание дать пояснения по делу, такой возможности фактически она была лишена.
Из материалов дела следует, что дело было вновь принято к производству 31.03.2016 и возобновлено производством и назначено к слушанию так же 31.03.2016 в 15:00 часов. О данном судебном заседании извещений в адрес не направлялось. О судебном заседании она узнала лишь за два с половиной часа до него. Ей сообщила об этом помощник судьи по телефону. 31.03.2016 у нее был обычный рабочий день, соответственно отпроситься с работы она уже не имела возможности, на что помощник судьи предложила написать заявление о рассмотрении дела в отсутствие, так как судья намерена рассмотреть дело именно сегодня. Перед этим за несколько минут, ей позвонила представитель ООО "ВостСибСтрой" и предложила заключить мировое соглашение на сумму 80 000 руб., на что она ответила отказом, тогда она предложила сумму 90 000 руб., на что она опять ответила отказом, сказав, что не рассматривает предложений меньше 100 000 руб., так как они не покрывают ее убытков. Однако, она согласна была подумать, но ей для этого нужно было время, которое ей предоставлено не было.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ООО "ВостСибСтрой" извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения (данные изъяты) поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 28.10.2013 между ООО "ВостСибСтрой" и К. был заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался построить малоэтажный жилой комплекс по адресу: <адрес изъят>
Из п. 2.1 договора следует, что общая стоимость объекта долевого строительства определена 1564 167 руб.
Согласно п. п. 3.1.2 и 3.1.4 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2013. Передать участнику помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи в течение 3 месяцев, в случае полной оплаты стоимости помещении участником.
Объект долевого участия - квартира передана истцу по акту приема передачи 10.11.2014.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истцом обязательства по оплате стоимости жилого помещения выполнены полностью, однако ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом того, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении неустойки направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в неисполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки судом первой инстанции определен верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, что отвечает балансу интересов сторон и компенсационной природе неустойки.
Указание в апелляционной жалобе на то, что площадь в договоре участия в долевом строительстве и площадь в акте приема-передачи объекта отличается не в ее пользу, если перевести данную разницу в стоимость, то она покрывает взысканный с ответчика судом первой инстанции моральный вред в полном объеме, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Доводы о необоснованном снижении штрафа до 10 000 руб., поскольку в данном случае указанная сумма не восстанавливает нарушенные права, не влечет отмену судебного акта, поскольку применение статьи 333 ГК РФ в указанном случае возможно, но в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и по заявлению ответчика. Судом при обоснование снижения штрафа указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, оснований для переоценки указанных мотивов у судебной коллегии нет.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ во взыскании расходов по оформлению доверенности, уменьшении расходов, понесенных по оплате услуг представителя, не влияет на выводы суда, так как ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом данная норма предоставляет суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Взыскивая расходы на представителя, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства данного дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, требования разумности и справедливости и пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, подтвержденных документально. Взыскание расходов на представителя в указанном размере соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, из доверенности от 02.12.2015 выданной К. на имя (данные изъяты) не усматривается, что она выдана для участия представителя в данном гражданском деле, в связи с чем, указанные расходы взысканию не подлежат.
Доводы жалобы о том, что истец не вызвалась в судебное заседание, что лишило ее права давать пояснения по степени физических и нравственных страданий, опровергается материалами дела, поскольку согласно заявлению истца от 31.03.2016 она просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие. Кроме того, явка лица, участвующего в судебном разбирательстве, зависит только от его личного волеизъявления на реализацию процессуальных прав.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком ей было предложено заключение мирового соглашения, для чего необходимо было время для принятия решения, не заслуживает внимания, поскольку ходатайств от лиц, участвующих в деле, об отложении судебного разбирательства для разрешения вопроса о мировом соглашении, материалы дела не содержат.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.В.ИГНАТОВА
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.В.ИГНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)