Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Доверитель указывает, что поверенный продал квартиру доверителя по заниженной цене, вырученные средства не передал, расходы на ремонт являются неосновательным обогащением нынешнего собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.Ю.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года по делу N 2-1618/15 по иску Е.Ю.В., предъявленному от своего имени и от имени несовершеннолетних Р.Т. и Р.А., к А.И.М. о взыскании суммы, полученной поверенным по сделке, совершенной от имени доверителя, и о возмещении иных убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истицы Е.Ю.В. и ее представителя адвоката Сагаревой Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчиков М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Е.Ю.В. на основании договора о долевом участии в строительстве от 17.10.2001 г. и акта приема-передачи от 14.01.2004 г. принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 45,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 11).
10.10.2007 г. Е.Ю.В. выдала А.И.М. доверенность, включавшую полномочие на продажу вышеназванной квартиры любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению (т. 2, л.д. 49).
На основании указанной доверенности А.И.М. 22.04.2009 г. заключил от имени Е.Ю.В. договор купли-продажи указанной квартиры с покупателем Г. по цене 378.197 руб., что соответствовало инвентаризационной оценке квартиры, с включением в договор указания о том, что расчеты между сторонами произведены вне помещения нотариальной конторы до подписания договора, стороны не заблуждаются относительно рыночной стоимости квартиры (т. 1, л.д. 59). 29.04.2009 г. за Г. было зарегистрировано право собственности на квартиру (т. 1, л.д. 116).
03.02.2011 г. Г. заключила договор купли-продажи квартиры с А. по цене 544.603 руб. (т. 1, л.д. 117 - 118); 17.02.2011 г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за А. (т. 1, л.д. 120).
Е.Ю.В. в августе 2011 г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи квартиры от 22.04.2009 г. и от 03.02.2011 г., о применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что доверенность на распоряжение квартирой была выдана А.И.М. в порядке обеспечения возврата займа на сумму 1.000.000 руб., полученного от него истицей 10.10.2007 г., обязательства по договору займа были исполнены, однако документы на квартиру истице не были возвращены, срок действия доверенности, выдававшейся А.И.М. на три месяца, истек к моменту заключения им от имени истицы договора купли-продажи от 22.04.2009 г., о заключении этого договора Е.Ю.В. не знала, не одобряла его, получила сведения об этом только в июле 2011 г., до этого времени продолжала владеть и пользоваться квартирой, считая себя ее собственником (т. 1, л.д. 56 - 58).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-4441/11 в иске Е.Ю.В. было отказано на том основании, что, как было установлено судом, доверенность выдавалась на срок 3 года, а не 3 месяца, не была оспорена, не отменена и не признана недействительной, срок ее действия к моменту заключения договора купли-продажи от 22.04.2009 г. не истек, т.е. А.И.М. обладал полномочиями на отчуждение квартиры (т. 1, л.д. 60 - 62).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2012 г. указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 66 - 69).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2012 г. по гражданскому делу N 2-3177/12, оставленным без изменения апелляционным определением от 23.07.2013 г. и вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования А. о выселении Е.Ю.В. и ее несовершеннолетних детей Р.Т. <дата> г. рождения и Р.А. <дата> г. рождения из <адрес> (т. 1, л.д. 70 - 72, 73 - 75).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-674/14, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.09.2014 г. и вступившим в законную силу, Е.Ю.В. отказано в удовлетворении ее иска к А.И.М., А., Г. и к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недобросовестными приобретателями квартиры, о ее истребовании из чужого незаконного владения, об аннулировании государственной регистрации права собственности и о компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 76 - 84, т. 2, л.д. 145 - 151).
19.11.2014 г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга принято к производству исковое заявление Е.Ю.В., поданное 08.10.2014 г., в котором она изложила требования о взыскании в ее пользу с А.И.М. суммы материального ущерба в размере 4.500.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 2.000.000 руб., с Г. - суммы материального ущерба в размере 637.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб., о взыскании с каждого из указанных лиц по 1.000.000 руб. в пользу каждого из несовершеннолетних детей истицы в лице Е.Ю.В. как их законного представителя (т. 1, л.д. 2, 3, 4 - 8).
В ходе судебного разбирательства Е.Ю.В. уточнила и дополнила исковые требования и просила:
- - взыскать с А.И.М. в пользу Е.Ю.В. 378.197 руб., составляющие цену сделки купли-продажи квартиры, заключенной с Г., и 3.539.563 руб., что составляет разницу между ценой сделки и рыночной стоимостью квартиры, в качестве убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93.690 руб. 43 коп., денежную компенсацию морального вреда - 2.000.000 руб.;
- - взыскать с А.И.М. в пользу несовершеннолетних Р.Т. и Р.А. компенсацию морального вреда - по 1.000.000 руб. в пользу каждого ребенка;
- - взыскать с Г. в пользу Е.Ю.В. 867.919 руб. в качестве неосновательного обогащения, 215.008 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 48.172 руб. 55 коп. и 6.838 руб. 02 коп. - убытки в виде уплаченных истицей процентов по кредитным договорам, а также 1.000.000 руб. в качестве компенсации морального вреда;
- - взыскать с Г. в пользу несовершеннолетних Р.Т. и Р.А. компенсацию морального вреда - по 1.000.000 руб. в пользу каждого ребенка.
В обоснование указанных требований Е.Ю.В. ссылалась на то, что А.И.М. произвел отчуждение квартиры в ущерб интересам истицы и ее детей, лишившихся жилья, не передал ей денежную сумму, вырученную от продажи квартиры, заключил договор купли-продажи на заведомо невыгодных для истицы условиях - по цене более чем в 10 раз ниже рыночной стоимости квартиры, вследствие чего истице причинены убытки; при заключении договора имел место злонамеренный сговор между А.И.М. и Г., последняя не заявляла о своих правах собственника квартиры, как и А.И.Н., не производила расходов по содержанию квартиры и не предъявляла требований о ее освобождении, вследствие чего истица, считая квартиру своей собственностью, произвела в период до 2010 г. расходы на ремонт квартиры, в том числе с использованием кредитных средств, указанные расходы образуют неосновательное обогащение Г., а уплаченные проценты по кредитным договорам образуют убытки истицы; незаконными действиями ответчиков причинен моральный вред истице и ее несовершеннолетним детям, старший из которых страдает тяжелым генетическим заболеванием головного мозга (т. 1, л.д. 94 - 98).
Ответчики А.И.М. и Г. заявили о применении исковой давности к требованиям Е.Ю.В. (т. 1, л.д. 35, 51, 52).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2015 г. в удовлетворении требований Е.Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, указывая на необоснованное отклонение судом ее ходатайства о восстановлении срока исковой давности, неправильную оценку судом процессуального значения судебных постановлений, ранее принятых по спорам между теми же лицами, а также неправильную оценку доказательств и неправильные выводы о фактических обстоятельствах дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее частичном удовлетворении.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, и не усмотрел оснований для восстановления указанного срока, полагая, что он должен исчисляться по крайней мере с июля 2011 г., когда истица согласно содержанию ее первоначального обращения в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи узнала о заключении этих договоров, в то время как обращение Е.Ю.В. в суд с настоящим иском последовало лишь 08.10.2014 г., в течение долгого времени истица таких требований не предъявляла, пытаясь оспаривать совершенные сделки с квартирой.
Одновременно суд указал на преюдициальное значение решений Невского районного суда Санкт-Петербурга, содержащих выводы в отношении доверенности и договора купли-продажи, и на то, что в соответствии с доверенностью А.И.М. был уполномочен продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, не получал от Е.Ю.В. поручения о продаже квартиры по цене, превышающей указанную в договоре с Г.
Суд также признал недоказанным факт осуществления Е.Ю.В. улучшения квартиры путем ремонта и связь между указанными истицей расходами на приобретение строительных материалов и на оплату выполненных работ с ремонтом этого жилого помещения.
В связи с отсутствием нарушения со стороны ответчиков неимущественных прав истицы и ее детей, выселенных из квартиры по судебному решению, суд пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
С этими выводами, по мнению судебной коллегии, согласиться в полном объеме нельзя.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ (в первоначальной редакции, действовавшей на момент выдачи 10.10.2007 г. доверенности Е.Ю.В. на имя А.И.М., а также на момент заключения договора купли-продажи с Г.), общий срок исковой давности был установлен в три года.
Пунктом 1 статьи 200 (в той же редакции) было предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Заявляя о применении исковой давности к требованиям истицы, связанным с исполнением поручения, выраженного в доверенности, именно ответчики в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несли бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит исчисление исковой давности, в данном случае - определение момента начала ее течения, т.е. обязаны доказать, когда именно Е.Ю.В. стало известно или должно было стать известно о нарушениях ее права, указанных ею в качестве основания иска.
Судебная коллегия находит неправильными доводы представителя ответчиков, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что исковая давность подлежит исчислению не с июля 2011 г., а по крайней мере с 10.10.2010 г. - даты прекращения действия доверенности, выданной А.И.М., и истечения срока исполнения обязательств последнего перед истицей, а также о том, что Е.Ю.В. должна была узнать о заключении договора купли-продажи еще в 2009 году.
Установление срока действия выданной Е.Ю.В. доверенности на право распоряжения квартирой не может быть приравнено к установлению определенного срока исполнения поручения о продаже квартиры.
Поэтому не имеется оснований для исчисления исковой давности по правилам пункта 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:
- лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса (передоверие исполнения поручения);
- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
- передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
- по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
По смыслу приведенных положений закона именно на поверенном лежит обязанность информировать доверителя о ходе исполнения поручения; в данном случае А.И.М. обязан был сообщить Е.Ю.В. о заключении договора купли-продажи и передать ей связанные с этим документы.
Факт выдачи доверенности с определенным сроком действия также не дает достаточных оснований считать, что доверитель в течение срока действия доверенности должен немедленно узнать о любом юридически значимом действии, совершенном поверенным, независимо от получения от последнего соответствующего сообщения.
Не может рассматриваться в качестве момента, когда доверителю безусловно должно стать известно о таких действиях, и дата окончания срока действия доверенности.
Согласно пункту 3 ст. 189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.
Однако то, что доверенность не была возвращена А.И.М. по истечении срока ее действия (что также является основанием прекращения действия доверенности согласно пункту 1 ст. 188 ГК РФ), не позволяет ему ссылаться на исковую давность при недоказанности факта предоставления истице информации о заключении на основании этой доверенности договора купли-продажи квартиры, независимо от того, что прекращение доверенности создавало для истицы формальный повод принять меры к получению такой информации, а в распоряжении А.И.М. оставались переданные ему при выдаче доверенности документы на квартиру (т. 1, л.д. 15, оборот - расписка ответчика о получении документов).
Заслуживают внимания и доводы истицы о том, что с момента выдачи доверенности до момента заключения договора купли-продажи прошло значительное время, в течение которого связь между нею и А.И.М. отсутствовала, а она, выдав доверенность одновременно с заключением 10.10.2007 г. договора займа с А.И.М. (т. 1, л.д. 9), и считая обязательства по этому договору исполненными путем денежных выплат займодавцу в 2008 году и передачи в его собственность автомобиля (т. 1, л.д. 10), предполагала, что отчуждение квартиры уже не может быть произведено.
Таким образом, единственным основанием для исчисления исковой давности могут быть обстоятельства, указывающие на фактическую осведомленность истицы о заключении договора купли-продажи от 22.04.2009 г.
Таким обстоятельством могли бы быть в первую очередь действия, связанные с переходом квартиры во владение покупателя. Однако ни материалами настоящего дела, ни содержанием ранее принятых судебных постановлений не опровергнуты доводы Е.Ю.В. о том, что до 2011 года квартира фактически оставалась в ее владении и пользовании, а Г., как и А., ставший собственником квартиры в феврале 2011 года, свои права на эту квартиру не предъявляла.
Несмотря на то, что в решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2011 г. по делу N 2-4441/11 приведены объяснения Г., согласно которым А.И.М. передал ей ключи от квартиры, а истица под всяческим предлогом отказывалась от передачи квартиры по акту, и ей была предоставлена отсрочка для вывоза вещей в связи с наличием у Г. другого жилья (т. 1, л.д. 37), соответствующие обстоятельства судом не исследовались и никаких выводов, свидетельствующих об их признании установленными, в указанном решении не содержится. То же относится и к другим принятым ранее судебным решениям.
На какие-либо доказательства, которые бы достоверно указывали на предоставление истице информации, свидетельствующей об утрате права собственности на квартиру, ответчики не ссылались и с ходатайствами к суду об истребовании таких доказательств в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не обращались. В частности, в качестве таких доказательств могли бы рассматриваться сведения о направлении в адрес Е.Ю.В. требований об освобождении квартиры, налоговых уведомлений, содержащих данные о времени прекращения ее права собственности на квартиру, а также извещений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с данными о собственнике. Однако ни таких сведений, ни доказательств уплаты самой Г. налоговых и иных платежей до 2011 года ответчики не представили.
С учетом изложенного ничем не опровергнуто утверждение истицы, приводившееся ею и при первом обращении в суд в августе 2011 года, о том, что факт заключения договора купли-продажи от 22.04.2009 г. стал ей известен лишь в июле 2011 года, при обращении в налоговый орган по вопросу о причине неполучения налоговых уведомлений и при обращении в ТСЖ "Невская Лагуна" за информацией о новом собственнике (т. 1, л.д. 56 - 58).
Только указанное исковое заявление может рассматриваться как достоверное доказательство осведомленности истицы о сделке, совершенной на основании доверенности А.И.М., что дает ей повод требовать от последнего исполнения его обязанности по передаче денежной суммы, вырученной по договору, и предъявлять иные требования, связанные с исполнением поручения.
При этом вывод об исчислении с 29.04.2009 г. срока исковой давности, установленного законом для оспаривания ничтожной сделки, сделанный в решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2014 г. по делу N 2-674/14 (т. 1, л.д. 83) и основанный на норме ст. 181 ГК РФ об исчислении указанного срока с момента начала исполнения сделки, в качестве которого суд рассматривал момент регистрации перехода права собственности на квартиру к Г., не может связывать суд при разрешении настоящего спора, поскольку требования Е.Ю.В., заявленные в рамках указанного дела, сводились к возврату квартиры в ее собственность со ссылкой на ничтожность совершенных сделок и не были связаны ни с производством расчетов с А.И.М., ни с несением расходов на ремонт квартиры, собственником которой уже являлась Г.
В свою очередь, ходатайство истицы о восстановлении срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, необоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с заявлением истицы о восстановлении исковой давности (т. 2, л.д. 1 - 2) исследовались материалы ее первоначального обращения в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с тем же исковым заявлением, состоявшегося в феврале 2014 г., т.е. в пределах срока исковой давности (т. 2, л.д. 3 - 40).
С учетом этого судебной коллегией запрошены из Выборгского районного суда материалы указанного обращения (N М-1723/14), из которых следует, что исковое заявление Е.Ю.В. с требованиями о взыскании сумм убытков и денежной компенсации морального вреда с А.И.М. и Г. поступило в суд 19.02.2014 г. (с. 6 - 10 материала).
24.02.2014 г. судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были вынесены два определения об отказе в ходатайстве Е.Ю.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины (по требованиям имущественного характера, с оплатой пошлины в размере 200 руб. по неимущественным требованиям - с. 5) и об оставлении в связи с этим искового заявления без движения на срок до 10.04.2014 г. (с. 1 - 2, 3 материала).
Указанные определения были направлены в адрес истицы лишь 18.03.2014 г. (с.д. 43, 44), на что она ссылалась в своем ходатайстве о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины, поданном в суд 02.04.2014 г. (с. 39 - 40) с приложением частных жалоб на оба определения от 24.02.2014 г. (с. 29 - 31, 32 - 37). Факт задержки направления корреспонденции в адрес истицы был признан в сообщении председателя суда от 25.04.2014 г. (с. 56).
Определениями судьи от 07.04.2014 г. частная жалоба Е.Ю.В. на определение об оставлении иска без движения была возвращена, а ее заявление о восстановлении срока для обжалования определения по вопросу о государственной пошлине назначено к рассмотрению лишь на 16.06.2014 г. (с. 47 - 48, 49 материала).
04.06.2014 г. Е.Ю.В. подала частную жалобу на определение судьи от 07.04.2014 г. о возвращении частной жалобы (с. 51 - 55 материала).
Определениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2014 г. были восстановлены процессуальные сроки для подачи Е.Ю.В. частных жалоб на определение от 24.02.2014 г. и на определение от 07.04.2014 г. (л.д. 71, 74 материала).
Вместе с тем материалы искового заявления Е.Ю.В. были направлены районным судом в суд апелляционной инстанции лишь 11.09.2014 г. (с. 76), определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2014 г. частные жалобы назначены к рассмотрению на 16.10.2014 г. (с. 77 материала).
Апелляционными определениями от 16.10.2014 г. частные жалобы Е.Ю.В. были оставлены без удовлетворения (с. 80 - 85).
В связи с этим определением судьи районного суда от 18.11.2014 г. исковое заявление Е.Ю.В. было возвращено (с. 86 - 87 материала).
Как указано выше, к этому времени Е.Ю.В. 08.10.2014 г. повторно подала в суд исковое заявление, оплаченное государственной пошлиной в установленном размере и принятое к производству в рамках настоящего дела определением судьи от 19.11.2014 г.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
С учетом приведенной нормы в связи с возвращением первоначального искового заявления, поданного Е.Ю.В. в феврале 2014 года, это обращение в суд не может считаться состоявшимся.
Поскольку определение судьи от 24.02.2014 г. об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины признано законным судом апелляционной инстанции, Е.Ю.В. лишена возможности в рамках настоящего дела ссылаться на свое тяжелое материальное положение как на обстоятельство, ограничивавшее для нее возможность обращения в суд, в связи с чем не имеют существенного значения ее доводы о том, что она лишь к октябрю 2014 г. смогла собрать необходимую сумму государственной пошлины и повторно подала исковое заявление.
Вместе с тем необходимо учитывать, что необходимость повторной подачи искового заявления до окончания проверки в установленном порядке законности решений судьи, принятых на стадии возбуждения гражданского дела по ранее поданному иску, отсутствовала. В свою очередь, со стороны суда также были допущены значительные задержки в решении вопросов, связанных с обжалованием определений судьи, и эти обстоятельства имели место в течение последних шести месяцев срока исковой давности.
Более того, исковое заявление было повторно подано Е.Ю.В. в суд до решения вопроса о возвращении первоначального иска.
Таким образом, Е.Ю.В. фактически исполнила, хотя и с опозданием, требование об оплате государственной пошлины, препятствовавшее возбуждению дела по ранее поданному иску.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание совершавшиеся Е.Ю.В. в течение срока исковой давности действия по обращению за судебной защитой (рассмотрение последнего такого спора было завершено в Невском районном суде в мае 2014 г.), а также незначительность пропуска исковой давности, составившего лишь два месяца, судебная коллегия полагает, что этот срок может быть восстановлен.
Проверяя правильность решения суда первой инстанции по существу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в части отказа в удовлетворении требований Е.Ю.В. в отношении Г., а также в отношении обоих ответчиков в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы и ее несовершеннолетних детей.
Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми отказано в требованиях Е.Ю.В. об оспаривании сделок, совершенных с квартирой, и удовлетворено требование А. о выселении Е.Ю.В. с детьми, т.е. подтверждено прекращение на законном основании их прав на квартиру, не имеется оснований для вывода о нарушении со стороны ответчиков каких-либо неимущественных прав истицы и ее детей либо о посягательстве на иные принадлежащие им нематериальные блага, образующем основания для компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, на что правильно указано судом первой инстанции.
Судебная коллегия также согласна с оценкой доказательств, положенных районным судом в основу вывода об отказе в требовании Е.Е.В. о взыскании с Г. суммы неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных в квартире ремонтных работ, использованных строительных и отделочных материалов - 867.919 руб., поскольку сам факт производства ремонта достоверными доказательствами не подтвержден.
Так, данные о состоянии квартиры до заключения договора купли-продажи, а также к моменту ее освобождения Е.Ю.В. с детьми в материалах дела отсутствуют.
Представленные истицей документы о приобретении стройматериалов не позволяют связать эти действия с выполнением отделочных работ в квартире (т. 1, л.д. 141 - 198).
В качестве доказательств истицей представлен заключенный в простой письменной форме договор от 25.10.2009 г. с частным лицом Ч. на сумму 390.000 руб., а также расписки подрядчика о получении оплаты по договору (т. 1, л.д. 123 - 131). Вместе с тем в безналичном порядке какие-либо расчеты за выполненные работы с указанием назначения платежей не производились; при отсутствии доказательств, позволяющих установить техническое состояние квартиры, не может считаться достоверно подтвержденным факт проведения указанных в договоре работ.
Документы о заключенных истицей кредитных договорах не содержат указаний о цели предоставления кредитов (т. 1, л.д. 132 - 139).
При таком положении не подлежали удовлетворению также требования истицы о взыскании с Г. процентов на сумму неосновательного обогащения и убытков в размере процентов по кредитам.
Вместе с тем отказ в иске в отношении А.И.М. судебная коллегия находит неправильным.
Доказательств передачи Е.Ю.В. денежной суммы, полученной по договору купли-продажи от Г., ответчик А.И.М. в суд не представил, ограничившись представлением письменных возражений на иск с заявлением о применении исковой давности. Как указано выше, А.И.М. также не доказано, что он сообщал истице о заключении договора купли-продажи.
Обязанность по доказыванию соответствующего обстоятельства лежала исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на ответчике А.И.М.
Никаких оснований считать, что обязанность по передаче доверителю без промедления все полученное по сделке, предусмотренная ст. 974 ГК РФ, была прекращена исполнением или по иным основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ, материалы дела не дают. Сведения о наличии отношений займа между А.И.М. и Е.Ю.В., основанных на договоре от 10.10.2002 г. на сумму 1.000.000 руб. (т. 1, л.д. 9) в качестве такого основания рассматриваться не могут, поскольку никакого соглашения о зачете суммы, полученной от реализации квартиры, в счет погашения долга по договору займа сторонами не заключалось; составленная А.И.М. запись о сверке долга на 11.01.2008 г. содержит сведения об остатке задолженности на эту дату в сумме 400.000 руб. (т. 1, л.д. 10), при этом по утверждению истицы долг по этому договору был погашен путем передачи в собственность займодавца автомобиля.
Судебная коллегия также признает обоснованным требование Е.Е.В. о возмещении дополнительных убытков, причиненных ей вследствие отчуждения квартиры по цене значительно меньшей, чем ее рыночная стоимость.
То обстоятельство, что цена в 378.197 руб. для принадлежавшей истице отдельной квартиры площадью 45,1 кв. м, расположенной в доме нового строительства, является чрезвычайно низкой, по мнению судебной коллегии, может быть признано общеизвестным.
Вместе с тем в подтверждение данного факта истицей представлено информационное письмо ООО "БН Эксперт" с данными о средней цене предложений на продажу однокомнатных квартир, расположенных на средних этажах панельных/монолитных домов, общей площадью 45 - 47 кв. м, в <адрес> Санкт-Петербурга, ближайшая станция метро "Ломоносовская", по состоянию на апрель 2009 года, в размере 84.80 руб. за 1 кв. м площади (т. 1, л.д. 122), исходя из чего стоимость квартиры истицы площадью 45,1 кв. м могла составлять 45,1 х 84.800 = 3.824.480 руб. Данная информация соответствует реальному уровню цен на недвижимость в 2009 году.
Принимая во внимание, что цена договора купли-продажи с Г. должна была являться результатом соглашения сторон и не обязательно должна была точно соответствовать средней рыночной цене аналогичных квартир, судебная коллегия полагает, что вышеназванная справка является допустимым доказательством в целях подтверждения сложившегося уровня цен на момент совершения сделки и обоснования убытков.
При этом никакими иными доказательствами содержание указанной справки не опровергнуто.
Учитывая, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о необходимости подтверждения дополнительными доказательствами рыночной цены квартиры на момент ее отчуждения в 2009 году (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), судебной коллегией принят в качестве нового доказательства на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ представленный истицей отчет специалиста-оценщика ООО "Городская экспертиза" от 26.11.2015 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры на 22.04.2009 г. определена в 4.200.000 руб. (т. 2, л.д. 83 - 135), что не противоречит изложенным выше выводам, основанным на справке о средних ценах предложения на аналогичные квартиры, при этом включенная в отчет информация о ценах конкретных предложений на апрель 2009 года, полученная из "Бюллетеня недвижимости" за 06.04.2009 г. указывает на то, что цены предложения на объекты-аналоги составляли от 87.640 до 116.216 руб. (т. 2, л.д. 114 - 115), т.е. были даже более высокими.
В соответствии с пунктом 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Содержащиеся в обжалуемом решении суждения о том, что в соответствии с доверенностью А.И.М. был уполномочен продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, и не получал от Е.Ю.В. поручения о продаже квартиры по цене, превышающей указанную в договоре с Г., судебная коллегия считает неправильными.
Выраженное в доверенности полномочие А.И.М. определить по своему усмотрению цену и иные условия договора купли-продажи квартиры должно пониматься с учетом общего принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ в первоначальной редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи), предполагает добросовестность и разумность действий представителя и не означает, что он имел право действовать в ущерб интересам доверителя, отчуждая имущество последнего по цене, явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества.
Никаких доказательств одобрения действий А.И.М. со стороны Е.Ю.В. в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что включенное в договор условие о цене сделки являлось притворным и что фактически расчеты между Г. и А.И.М. были совершены в иной сумме, что позволяло бы признать, что данное условие не привело к реальному нарушению интересов Е.Ю.В. и вместе с тем означало бы, что она вправе требовать от А.И.М. передачи фактически вырученной от продажи суммы.
Не представил А.И.М. также никаких доводов и доказательств, позволяющих признать, что заключение договора купли-продажи на таких условиях было обусловлено конкретными обстоятельствами (качеством квартиры, срочностью продажи и т.п.), объясняющими столь значительное снижение цены.
Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ (в первоначальной редакции) предусматривалось, что сделка, совершенная, в частности, под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем в ситуации совершения сделки представителем не исключается использование доверителем и другого способа защиты его прав, не связанного с оспариванием сделки, а основанного на обязанности поверенного возместить убытки, причиненные совершением сделки на невыгодных для доверителя условиях.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в рамках гражданского дела N 2-674/14, по которому Невским районным судом Санкт-Петербурга было принято решение 08.05.2014 г., Е.Ю.В. не заявлялось требование о признании договора купли-продажи с Г. недействительным в порядке п. 1 ст. 179 ГК РФ, а был предъявлен иск о возврате квартиры из чужого незаконного владения со ссылкой на ничтожность совершенных сделок, что отражено в тексте судебного решения (т. 1, л.д. 82, 83). В связи с этим судом не исследовались условия заключенного договора от 22.04.2009 г. на предмет его совершения в ущерб интересам Е.Е., и соответствующие выводы, которые связывали бы суд при разрешении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 и ГПК РФ, в указанном судебном решении отсутствуют.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, в связи с тем, что А.И.М. при установлении цены продажи квартиры действовал явно в ущерб интересам доверителя Е.Ю.В., последняя вправе на основании ст. 15 ГК РФ требовать возмещения причиненных ей в результате этого убытков.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку данное разъяснение носит общий характер и не связано с формированием новой практики применения положений ст. 15 ГК РФ, не существовавшей на момент возбуждения настоящего спора, при этом сами положения указанной статьи какому-либо изменению не подвергались, судебная коллегия считает возможным применить данный подход в настоящем деле, учитывая, что, как указано выше, цена договора купли-продажи с Г. не обязательно должна была точно соответствовать средней рыночной цене аналогичных квартир.
Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебная коллегия при установлении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу Е.Ю.В., считает возможным взять за основу стоимость квартиры в 3.800.000 руб., что соответствует нижней границе цен предложения на аналогичные квартиры на момент совершения сделки.
Таким образом, с А.И.М. в пользу Е.Ю.В. подлежит взысканию сумма убытков в общем размере 3.800.000 руб., при этом указанная в договоре цена сделки в 378.197 руб., не переданная истице и также образующая ее убытки, охватывается общей суммой компенсации и отдельному взысканию не подлежит.
Поскольку требования Е.Ю.В. связаны с возмещением убытков, фактический размер которых установлен лишь решением по настоящему делу, оснований для взыскания с А.И.М. процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму не имеется.
Понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.300 руб. (т. 1, л.д. 3), определенном исходя из совокупной суммы первоначального иска - 5.137.000 руб. (с учетом требования о компенсации морального вреда, подлежавшего оплате госпошлиной в размере 300 руб.), на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска: 3.800.000 : 5.137.000 х 34.000 = 25.159 руб. 86 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.Ю.В., предъявленных от своего имени к А.И.М., о взыскании суммы, полученной поверенным по сделке, совершенной от имени доверителя, и о возмещении иных убытков - отменить.
Восстановить Е.Ю.В. срок исковой давности.
Взыскать с А.И.М. в пользу Е.Ю.В. сумму убытков в размере 3.800.000 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 25.159 рублей 86 копеек.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.Ю.В., предъявленных от своего имени и от имени несовершеннолетних Р.Т. и Р.А., к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, к А.И.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 33-18995/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1618/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Доверитель указывает, что поверенный продал квартиру доверителя по заниженной цене, вырученные средства не передал, расходы на ремонт являются неосновательным обогащением нынешнего собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N 33-18995/2015
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.Ю.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года по делу N 2-1618/15 по иску Е.Ю.В., предъявленному от своего имени и от имени несовершеннолетних Р.Т. и Р.А., к А.И.М. о взыскании суммы, полученной поверенным по сделке, совершенной от имени доверителя, и о возмещении иных убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истицы Е.Ю.В. и ее представителя адвоката Сагаревой Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчиков М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.Ю.В. на основании договора о долевом участии в строительстве от 17.10.2001 г. и акта приема-передачи от 14.01.2004 г. принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 45,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 11).
10.10.2007 г. Е.Ю.В. выдала А.И.М. доверенность, включавшую полномочие на продажу вышеназванной квартиры любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению (т. 2, л.д. 49).
На основании указанной доверенности А.И.М. 22.04.2009 г. заключил от имени Е.Ю.В. договор купли-продажи указанной квартиры с покупателем Г. по цене 378.197 руб., что соответствовало инвентаризационной оценке квартиры, с включением в договор указания о том, что расчеты между сторонами произведены вне помещения нотариальной конторы до подписания договора, стороны не заблуждаются относительно рыночной стоимости квартиры (т. 1, л.д. 59). 29.04.2009 г. за Г. было зарегистрировано право собственности на квартиру (т. 1, л.д. 116).
03.02.2011 г. Г. заключила договор купли-продажи квартиры с А. по цене 544.603 руб. (т. 1, л.д. 117 - 118); 17.02.2011 г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за А. (т. 1, л.д. 120).
Е.Ю.В. в августе 2011 г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи квартиры от 22.04.2009 г. и от 03.02.2011 г., о применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что доверенность на распоряжение квартирой была выдана А.И.М. в порядке обеспечения возврата займа на сумму 1.000.000 руб., полученного от него истицей 10.10.2007 г., обязательства по договору займа были исполнены, однако документы на квартиру истице не были возвращены, срок действия доверенности, выдававшейся А.И.М. на три месяца, истек к моменту заключения им от имени истицы договора купли-продажи от 22.04.2009 г., о заключении этого договора Е.Ю.В. не знала, не одобряла его, получила сведения об этом только в июле 2011 г., до этого времени продолжала владеть и пользоваться квартирой, считая себя ее собственником (т. 1, л.д. 56 - 58).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-4441/11 в иске Е.Ю.В. было отказано на том основании, что, как было установлено судом, доверенность выдавалась на срок 3 года, а не 3 месяца, не была оспорена, не отменена и не признана недействительной, срок ее действия к моменту заключения договора купли-продажи от 22.04.2009 г. не истек, т.е. А.И.М. обладал полномочиями на отчуждение квартиры (т. 1, л.д. 60 - 62).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2012 г. указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 66 - 69).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2012 г. по гражданскому делу N 2-3177/12, оставленным без изменения апелляционным определением от 23.07.2013 г. и вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования А. о выселении Е.Ю.В. и ее несовершеннолетних детей Р.Т. <дата> г. рождения и Р.А. <дата> г. рождения из <адрес> (т. 1, л.д. 70 - 72, 73 - 75).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-674/14, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.09.2014 г. и вступившим в законную силу, Е.Ю.В. отказано в удовлетворении ее иска к А.И.М., А., Г. и к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недобросовестными приобретателями квартиры, о ее истребовании из чужого незаконного владения, об аннулировании государственной регистрации права собственности и о компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 76 - 84, т. 2, л.д. 145 - 151).
19.11.2014 г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга принято к производству исковое заявление Е.Ю.В., поданное 08.10.2014 г., в котором она изложила требования о взыскании в ее пользу с А.И.М. суммы материального ущерба в размере 4.500.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 2.000.000 руб., с Г. - суммы материального ущерба в размере 637.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб., о взыскании с каждого из указанных лиц по 1.000.000 руб. в пользу каждого из несовершеннолетних детей истицы в лице Е.Ю.В. как их законного представителя (т. 1, л.д. 2, 3, 4 - 8).
В ходе судебного разбирательства Е.Ю.В. уточнила и дополнила исковые требования и просила:
- - взыскать с А.И.М. в пользу Е.Ю.В. 378.197 руб., составляющие цену сделки купли-продажи квартиры, заключенной с Г., и 3.539.563 руб., что составляет разницу между ценой сделки и рыночной стоимостью квартиры, в качестве убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93.690 руб. 43 коп., денежную компенсацию морального вреда - 2.000.000 руб.;
- - взыскать с А.И.М. в пользу несовершеннолетних Р.Т. и Р.А. компенсацию морального вреда - по 1.000.000 руб. в пользу каждого ребенка;
- - взыскать с Г. в пользу Е.Ю.В. 867.919 руб. в качестве неосновательного обогащения, 215.008 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 48.172 руб. 55 коп. и 6.838 руб. 02 коп. - убытки в виде уплаченных истицей процентов по кредитным договорам, а также 1.000.000 руб. в качестве компенсации морального вреда;
- - взыскать с Г. в пользу несовершеннолетних Р.Т. и Р.А. компенсацию морального вреда - по 1.000.000 руб. в пользу каждого ребенка.
В обоснование указанных требований Е.Ю.В. ссылалась на то, что А.И.М. произвел отчуждение квартиры в ущерб интересам истицы и ее детей, лишившихся жилья, не передал ей денежную сумму, вырученную от продажи квартиры, заключил договор купли-продажи на заведомо невыгодных для истицы условиях - по цене более чем в 10 раз ниже рыночной стоимости квартиры, вследствие чего истице причинены убытки; при заключении договора имел место злонамеренный сговор между А.И.М. и Г., последняя не заявляла о своих правах собственника квартиры, как и А.И.Н., не производила расходов по содержанию квартиры и не предъявляла требований о ее освобождении, вследствие чего истица, считая квартиру своей собственностью, произвела в период до 2010 г. расходы на ремонт квартиры, в том числе с использованием кредитных средств, указанные расходы образуют неосновательное обогащение Г., а уплаченные проценты по кредитным договорам образуют убытки истицы; незаконными действиями ответчиков причинен моральный вред истице и ее несовершеннолетним детям, старший из которых страдает тяжелым генетическим заболеванием головного мозга (т. 1, л.д. 94 - 98).
Ответчики А.И.М. и Г. заявили о применении исковой давности к требованиям Е.Ю.В. (т. 1, л.д. 35, 51, 52).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2015 г. в удовлетворении требований Е.Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, указывая на необоснованное отклонение судом ее ходатайства о восстановлении срока исковой давности, неправильную оценку судом процессуального значения судебных постановлений, ранее принятых по спорам между теми же лицами, а также неправильную оценку доказательств и неправильные выводы о фактических обстоятельствах дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее частичном удовлетворении.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, и не усмотрел оснований для восстановления указанного срока, полагая, что он должен исчисляться по крайней мере с июля 2011 г., когда истица согласно содержанию ее первоначального обращения в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи узнала о заключении этих договоров, в то время как обращение Е.Ю.В. в суд с настоящим иском последовало лишь 08.10.2014 г., в течение долгого времени истица таких требований не предъявляла, пытаясь оспаривать совершенные сделки с квартирой.
Одновременно суд указал на преюдициальное значение решений Невского районного суда Санкт-Петербурга, содержащих выводы в отношении доверенности и договора купли-продажи, и на то, что в соответствии с доверенностью А.И.М. был уполномочен продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, не получал от Е.Ю.В. поручения о продаже квартиры по цене, превышающей указанную в договоре с Г.
Суд также признал недоказанным факт осуществления Е.Ю.В. улучшения квартиры путем ремонта и связь между указанными истицей расходами на приобретение строительных материалов и на оплату выполненных работ с ремонтом этого жилого помещения.
В связи с отсутствием нарушения со стороны ответчиков неимущественных прав истицы и ее детей, выселенных из квартиры по судебному решению, суд пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
С этими выводами, по мнению судебной коллегии, согласиться в полном объеме нельзя.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ (в первоначальной редакции, действовавшей на момент выдачи 10.10.2007 г. доверенности Е.Ю.В. на имя А.И.М., а также на момент заключения договора купли-продажи с Г.), общий срок исковой давности был установлен в три года.
Пунктом 1 статьи 200 (в той же редакции) было предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Заявляя о применении исковой давности к требованиям истицы, связанным с исполнением поручения, выраженного в доверенности, именно ответчики в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несли бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит исчисление исковой давности, в данном случае - определение момента начала ее течения, т.е. обязаны доказать, когда именно Е.Ю.В. стало известно или должно было стать известно о нарушениях ее права, указанных ею в качестве основания иска.
Судебная коллегия находит неправильными доводы представителя ответчиков, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что исковая давность подлежит исчислению не с июля 2011 г., а по крайней мере с 10.10.2010 г. - даты прекращения действия доверенности, выданной А.И.М., и истечения срока исполнения обязательств последнего перед истицей, а также о том, что Е.Ю.В. должна была узнать о заключении договора купли-продажи еще в 2009 году.
Установление срока действия выданной Е.Ю.В. доверенности на право распоряжения квартирой не может быть приравнено к установлению определенного срока исполнения поручения о продаже квартиры.
Поэтому не имеется оснований для исчисления исковой давности по правилам пункта 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:
- лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса (передоверие исполнения поручения);
- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
- передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
- по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
По смыслу приведенных положений закона именно на поверенном лежит обязанность информировать доверителя о ходе исполнения поручения; в данном случае А.И.М. обязан был сообщить Е.Ю.В. о заключении договора купли-продажи и передать ей связанные с этим документы.
Факт выдачи доверенности с определенным сроком действия также не дает достаточных оснований считать, что доверитель в течение срока действия доверенности должен немедленно узнать о любом юридически значимом действии, совершенном поверенным, независимо от получения от последнего соответствующего сообщения.
Не может рассматриваться в качестве момента, когда доверителю безусловно должно стать известно о таких действиях, и дата окончания срока действия доверенности.
Согласно пункту 3 ст. 189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.
Однако то, что доверенность не была возвращена А.И.М. по истечении срока ее действия (что также является основанием прекращения действия доверенности согласно пункту 1 ст. 188 ГК РФ), не позволяет ему ссылаться на исковую давность при недоказанности факта предоставления истице информации о заключении на основании этой доверенности договора купли-продажи квартиры, независимо от того, что прекращение доверенности создавало для истицы формальный повод принять меры к получению такой информации, а в распоряжении А.И.М. оставались переданные ему при выдаче доверенности документы на квартиру (т. 1, л.д. 15, оборот - расписка ответчика о получении документов).
Заслуживают внимания и доводы истицы о том, что с момента выдачи доверенности до момента заключения договора купли-продажи прошло значительное время, в течение которого связь между нею и А.И.М. отсутствовала, а она, выдав доверенность одновременно с заключением 10.10.2007 г. договора займа с А.И.М. (т. 1, л.д. 9), и считая обязательства по этому договору исполненными путем денежных выплат займодавцу в 2008 году и передачи в его собственность автомобиля (т. 1, л.д. 10), предполагала, что отчуждение квартиры уже не может быть произведено.
Таким образом, единственным основанием для исчисления исковой давности могут быть обстоятельства, указывающие на фактическую осведомленность истицы о заключении договора купли-продажи от 22.04.2009 г.
Таким обстоятельством могли бы быть в первую очередь действия, связанные с переходом квартиры во владение покупателя. Однако ни материалами настоящего дела, ни содержанием ранее принятых судебных постановлений не опровергнуты доводы Е.Ю.В. о том, что до 2011 года квартира фактически оставалась в ее владении и пользовании, а Г., как и А., ставший собственником квартиры в феврале 2011 года, свои права на эту квартиру не предъявляла.
Несмотря на то, что в решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2011 г. по делу N 2-4441/11 приведены объяснения Г., согласно которым А.И.М. передал ей ключи от квартиры, а истица под всяческим предлогом отказывалась от передачи квартиры по акту, и ей была предоставлена отсрочка для вывоза вещей в связи с наличием у Г. другого жилья (т. 1, л.д. 37), соответствующие обстоятельства судом не исследовались и никаких выводов, свидетельствующих об их признании установленными, в указанном решении не содержится. То же относится и к другим принятым ранее судебным решениям.
На какие-либо доказательства, которые бы достоверно указывали на предоставление истице информации, свидетельствующей об утрате права собственности на квартиру, ответчики не ссылались и с ходатайствами к суду об истребовании таких доказательств в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не обращались. В частности, в качестве таких доказательств могли бы рассматриваться сведения о направлении в адрес Е.Ю.В. требований об освобождении квартиры, налоговых уведомлений, содержащих данные о времени прекращения ее права собственности на квартиру, а также извещений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с данными о собственнике. Однако ни таких сведений, ни доказательств уплаты самой Г. налоговых и иных платежей до 2011 года ответчики не представили.
С учетом изложенного ничем не опровергнуто утверждение истицы, приводившееся ею и при первом обращении в суд в августе 2011 года, о том, что факт заключения договора купли-продажи от 22.04.2009 г. стал ей известен лишь в июле 2011 года, при обращении в налоговый орган по вопросу о причине неполучения налоговых уведомлений и при обращении в ТСЖ "Невская Лагуна" за информацией о новом собственнике (т. 1, л.д. 56 - 58).
Только указанное исковое заявление может рассматриваться как достоверное доказательство осведомленности истицы о сделке, совершенной на основании доверенности А.И.М., что дает ей повод требовать от последнего исполнения его обязанности по передаче денежной суммы, вырученной по договору, и предъявлять иные требования, связанные с исполнением поручения.
При этом вывод об исчислении с 29.04.2009 г. срока исковой давности, установленного законом для оспаривания ничтожной сделки, сделанный в решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2014 г. по делу N 2-674/14 (т. 1, л.д. 83) и основанный на норме ст. 181 ГК РФ об исчислении указанного срока с момента начала исполнения сделки, в качестве которого суд рассматривал момент регистрации перехода права собственности на квартиру к Г., не может связывать суд при разрешении настоящего спора, поскольку требования Е.Ю.В., заявленные в рамках указанного дела, сводились к возврату квартиры в ее собственность со ссылкой на ничтожность совершенных сделок и не были связаны ни с производством расчетов с А.И.М., ни с несением расходов на ремонт квартиры, собственником которой уже являлась Г.
В свою очередь, ходатайство истицы о восстановлении срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, необоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с заявлением истицы о восстановлении исковой давности (т. 2, л.д. 1 - 2) исследовались материалы ее первоначального обращения в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с тем же исковым заявлением, состоявшегося в феврале 2014 г., т.е. в пределах срока исковой давности (т. 2, л.д. 3 - 40).
С учетом этого судебной коллегией запрошены из Выборгского районного суда материалы указанного обращения (N М-1723/14), из которых следует, что исковое заявление Е.Ю.В. с требованиями о взыскании сумм убытков и денежной компенсации морального вреда с А.И.М. и Г. поступило в суд 19.02.2014 г. (с. 6 - 10 материала).
24.02.2014 г. судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были вынесены два определения об отказе в ходатайстве Е.Ю.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины (по требованиям имущественного характера, с оплатой пошлины в размере 200 руб. по неимущественным требованиям - с. 5) и об оставлении в связи с этим искового заявления без движения на срок до 10.04.2014 г. (с. 1 - 2, 3 материала).
Указанные определения были направлены в адрес истицы лишь 18.03.2014 г. (с.д. 43, 44), на что она ссылалась в своем ходатайстве о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины, поданном в суд 02.04.2014 г. (с. 39 - 40) с приложением частных жалоб на оба определения от 24.02.2014 г. (с. 29 - 31, 32 - 37). Факт задержки направления корреспонденции в адрес истицы был признан в сообщении председателя суда от 25.04.2014 г. (с. 56).
Определениями судьи от 07.04.2014 г. частная жалоба Е.Ю.В. на определение об оставлении иска без движения была возвращена, а ее заявление о восстановлении срока для обжалования определения по вопросу о государственной пошлине назначено к рассмотрению лишь на 16.06.2014 г. (с. 47 - 48, 49 материала).
04.06.2014 г. Е.Ю.В. подала частную жалобу на определение судьи от 07.04.2014 г. о возвращении частной жалобы (с. 51 - 55 материала).
Определениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2014 г. были восстановлены процессуальные сроки для подачи Е.Ю.В. частных жалоб на определение от 24.02.2014 г. и на определение от 07.04.2014 г. (л.д. 71, 74 материала).
Вместе с тем материалы искового заявления Е.Ю.В. были направлены районным судом в суд апелляционной инстанции лишь 11.09.2014 г. (с. 76), определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2014 г. частные жалобы назначены к рассмотрению на 16.10.2014 г. (с. 77 материала).
Апелляционными определениями от 16.10.2014 г. частные жалобы Е.Ю.В. были оставлены без удовлетворения (с. 80 - 85).
В связи с этим определением судьи районного суда от 18.11.2014 г. исковое заявление Е.Ю.В. было возвращено (с. 86 - 87 материала).
Как указано выше, к этому времени Е.Ю.В. 08.10.2014 г. повторно подала в суд исковое заявление, оплаченное государственной пошлиной в установленном размере и принятое к производству в рамках настоящего дела определением судьи от 19.11.2014 г.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
С учетом приведенной нормы в связи с возвращением первоначального искового заявления, поданного Е.Ю.В. в феврале 2014 года, это обращение в суд не может считаться состоявшимся.
Поскольку определение судьи от 24.02.2014 г. об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины признано законным судом апелляционной инстанции, Е.Ю.В. лишена возможности в рамках настоящего дела ссылаться на свое тяжелое материальное положение как на обстоятельство, ограничивавшее для нее возможность обращения в суд, в связи с чем не имеют существенного значения ее доводы о том, что она лишь к октябрю 2014 г. смогла собрать необходимую сумму государственной пошлины и повторно подала исковое заявление.
Вместе с тем необходимо учитывать, что необходимость повторной подачи искового заявления до окончания проверки в установленном порядке законности решений судьи, принятых на стадии возбуждения гражданского дела по ранее поданному иску, отсутствовала. В свою очередь, со стороны суда также были допущены значительные задержки в решении вопросов, связанных с обжалованием определений судьи, и эти обстоятельства имели место в течение последних шести месяцев срока исковой давности.
Более того, исковое заявление было повторно подано Е.Ю.В. в суд до решения вопроса о возвращении первоначального иска.
Таким образом, Е.Ю.В. фактически исполнила, хотя и с опозданием, требование об оплате государственной пошлины, препятствовавшее возбуждению дела по ранее поданному иску.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание совершавшиеся Е.Ю.В. в течение срока исковой давности действия по обращению за судебной защитой (рассмотрение последнего такого спора было завершено в Невском районном суде в мае 2014 г.), а также незначительность пропуска исковой давности, составившего лишь два месяца, судебная коллегия полагает, что этот срок может быть восстановлен.
Проверяя правильность решения суда первой инстанции по существу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в части отказа в удовлетворении требований Е.Ю.В. в отношении Г., а также в отношении обоих ответчиков в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы и ее несовершеннолетних детей.
Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми отказано в требованиях Е.Ю.В. об оспаривании сделок, совершенных с квартирой, и удовлетворено требование А. о выселении Е.Ю.В. с детьми, т.е. подтверждено прекращение на законном основании их прав на квартиру, не имеется оснований для вывода о нарушении со стороны ответчиков каких-либо неимущественных прав истицы и ее детей либо о посягательстве на иные принадлежащие им нематериальные блага, образующем основания для компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, на что правильно указано судом первой инстанции.
Судебная коллегия также согласна с оценкой доказательств, положенных районным судом в основу вывода об отказе в требовании Е.Е.В. о взыскании с Г. суммы неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных в квартире ремонтных работ, использованных строительных и отделочных материалов - 867.919 руб., поскольку сам факт производства ремонта достоверными доказательствами не подтвержден.
Так, данные о состоянии квартиры до заключения договора купли-продажи, а также к моменту ее освобождения Е.Ю.В. с детьми в материалах дела отсутствуют.
Представленные истицей документы о приобретении стройматериалов не позволяют связать эти действия с выполнением отделочных работ в квартире (т. 1, л.д. 141 - 198).
В качестве доказательств истицей представлен заключенный в простой письменной форме договор от 25.10.2009 г. с частным лицом Ч. на сумму 390.000 руб., а также расписки подрядчика о получении оплаты по договору (т. 1, л.д. 123 - 131). Вместе с тем в безналичном порядке какие-либо расчеты за выполненные работы с указанием назначения платежей не производились; при отсутствии доказательств, позволяющих установить техническое состояние квартиры, не может считаться достоверно подтвержденным факт проведения указанных в договоре работ.
Документы о заключенных истицей кредитных договорах не содержат указаний о цели предоставления кредитов (т. 1, л.д. 132 - 139).
При таком положении не подлежали удовлетворению также требования истицы о взыскании с Г. процентов на сумму неосновательного обогащения и убытков в размере процентов по кредитам.
Вместе с тем отказ в иске в отношении А.И.М. судебная коллегия находит неправильным.
Доказательств передачи Е.Ю.В. денежной суммы, полученной по договору купли-продажи от Г., ответчик А.И.М. в суд не представил, ограничившись представлением письменных возражений на иск с заявлением о применении исковой давности. Как указано выше, А.И.М. также не доказано, что он сообщал истице о заключении договора купли-продажи.
Обязанность по доказыванию соответствующего обстоятельства лежала исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на ответчике А.И.М.
Никаких оснований считать, что обязанность по передаче доверителю без промедления все полученное по сделке, предусмотренная ст. 974 ГК РФ, была прекращена исполнением или по иным основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ, материалы дела не дают. Сведения о наличии отношений займа между А.И.М. и Е.Ю.В., основанных на договоре от 10.10.2002 г. на сумму 1.000.000 руб. (т. 1, л.д. 9) в качестве такого основания рассматриваться не могут, поскольку никакого соглашения о зачете суммы, полученной от реализации квартиры, в счет погашения долга по договору займа сторонами не заключалось; составленная А.И.М. запись о сверке долга на 11.01.2008 г. содержит сведения об остатке задолженности на эту дату в сумме 400.000 руб. (т. 1, л.д. 10), при этом по утверждению истицы долг по этому договору был погашен путем передачи в собственность займодавца автомобиля.
Судебная коллегия также признает обоснованным требование Е.Е.В. о возмещении дополнительных убытков, причиненных ей вследствие отчуждения квартиры по цене значительно меньшей, чем ее рыночная стоимость.
То обстоятельство, что цена в 378.197 руб. для принадлежавшей истице отдельной квартиры площадью 45,1 кв. м, расположенной в доме нового строительства, является чрезвычайно низкой, по мнению судебной коллегии, может быть признано общеизвестным.
Вместе с тем в подтверждение данного факта истицей представлено информационное письмо ООО "БН Эксперт" с данными о средней цене предложений на продажу однокомнатных квартир, расположенных на средних этажах панельных/монолитных домов, общей площадью 45 - 47 кв. м, в <адрес> Санкт-Петербурга, ближайшая станция метро "Ломоносовская", по состоянию на апрель 2009 года, в размере 84.80 руб. за 1 кв. м площади (т. 1, л.д. 122), исходя из чего стоимость квартиры истицы площадью 45,1 кв. м могла составлять 45,1 х 84.800 = 3.824.480 руб. Данная информация соответствует реальному уровню цен на недвижимость в 2009 году.
Принимая во внимание, что цена договора купли-продажи с Г. должна была являться результатом соглашения сторон и не обязательно должна была точно соответствовать средней рыночной цене аналогичных квартир, судебная коллегия полагает, что вышеназванная справка является допустимым доказательством в целях подтверждения сложившегося уровня цен на момент совершения сделки и обоснования убытков.
При этом никакими иными доказательствами содержание указанной справки не опровергнуто.
Учитывая, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о необходимости подтверждения дополнительными доказательствами рыночной цены квартиры на момент ее отчуждения в 2009 году (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), судебной коллегией принят в качестве нового доказательства на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ представленный истицей отчет специалиста-оценщика ООО "Городская экспертиза" от 26.11.2015 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры на 22.04.2009 г. определена в 4.200.000 руб. (т. 2, л.д. 83 - 135), что не противоречит изложенным выше выводам, основанным на справке о средних ценах предложения на аналогичные квартиры, при этом включенная в отчет информация о ценах конкретных предложений на апрель 2009 года, полученная из "Бюллетеня недвижимости" за 06.04.2009 г. указывает на то, что цены предложения на объекты-аналоги составляли от 87.640 до 116.216 руб. (т. 2, л.д. 114 - 115), т.е. были даже более высокими.
В соответствии с пунктом 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Содержащиеся в обжалуемом решении суждения о том, что в соответствии с доверенностью А.И.М. был уполномочен продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, и не получал от Е.Ю.В. поручения о продаже квартиры по цене, превышающей указанную в договоре с Г., судебная коллегия считает неправильными.
Выраженное в доверенности полномочие А.И.М. определить по своему усмотрению цену и иные условия договора купли-продажи квартиры должно пониматься с учетом общего принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ в первоначальной редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи), предполагает добросовестность и разумность действий представителя и не означает, что он имел право действовать в ущерб интересам доверителя, отчуждая имущество последнего по цене, явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества.
Никаких доказательств одобрения действий А.И.М. со стороны Е.Ю.В. в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что включенное в договор условие о цене сделки являлось притворным и что фактически расчеты между Г. и А.И.М. были совершены в иной сумме, что позволяло бы признать, что данное условие не привело к реальному нарушению интересов Е.Ю.В. и вместе с тем означало бы, что она вправе требовать от А.И.М. передачи фактически вырученной от продажи суммы.
Не представил А.И.М. также никаких доводов и доказательств, позволяющих признать, что заключение договора купли-продажи на таких условиях было обусловлено конкретными обстоятельствами (качеством квартиры, срочностью продажи и т.п.), объясняющими столь значительное снижение цены.
Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ (в первоначальной редакции) предусматривалось, что сделка, совершенная, в частности, под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем в ситуации совершения сделки представителем не исключается использование доверителем и другого способа защиты его прав, не связанного с оспариванием сделки, а основанного на обязанности поверенного возместить убытки, причиненные совершением сделки на невыгодных для доверителя условиях.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в рамках гражданского дела N 2-674/14, по которому Невским районным судом Санкт-Петербурга было принято решение 08.05.2014 г., Е.Ю.В. не заявлялось требование о признании договора купли-продажи с Г. недействительным в порядке п. 1 ст. 179 ГК РФ, а был предъявлен иск о возврате квартиры из чужого незаконного владения со ссылкой на ничтожность совершенных сделок, что отражено в тексте судебного решения (т. 1, л.д. 82, 83). В связи с этим судом не исследовались условия заключенного договора от 22.04.2009 г. на предмет его совершения в ущерб интересам Е.Е., и соответствующие выводы, которые связывали бы суд при разрешении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 и ГПК РФ, в указанном судебном решении отсутствуют.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, в связи с тем, что А.И.М. при установлении цены продажи квартиры действовал явно в ущерб интересам доверителя Е.Ю.В., последняя вправе на основании ст. 15 ГК РФ требовать возмещения причиненных ей в результате этого убытков.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку данное разъяснение носит общий характер и не связано с формированием новой практики применения положений ст. 15 ГК РФ, не существовавшей на момент возбуждения настоящего спора, при этом сами положения указанной статьи какому-либо изменению не подвергались, судебная коллегия считает возможным применить данный подход в настоящем деле, учитывая, что, как указано выше, цена договора купли-продажи с Г. не обязательно должна была точно соответствовать средней рыночной цене аналогичных квартир.
Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебная коллегия при установлении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу Е.Ю.В., считает возможным взять за основу стоимость квартиры в 3.800.000 руб., что соответствует нижней границе цен предложения на аналогичные квартиры на момент совершения сделки.
Таким образом, с А.И.М. в пользу Е.Ю.В. подлежит взысканию сумма убытков в общем размере 3.800.000 руб., при этом указанная в договоре цена сделки в 378.197 руб., не переданная истице и также образующая ее убытки, охватывается общей суммой компенсации и отдельному взысканию не подлежит.
Поскольку требования Е.Ю.В. связаны с возмещением убытков, фактический размер которых установлен лишь решением по настоящему делу, оснований для взыскания с А.И.М. процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму не имеется.
Понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.300 руб. (т. 1, л.д. 3), определенном исходя из совокупной суммы первоначального иска - 5.137.000 руб. (с учетом требования о компенсации морального вреда, подлежавшего оплате госпошлиной в размере 300 руб.), на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска: 3.800.000 : 5.137.000 х 34.000 = 25.159 руб. 86 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.Ю.В., предъявленных от своего имени к А.И.М., о взыскании суммы, полученной поверенным по сделке, совершенной от имени доверителя, и о возмещении иных убытков - отменить.
Восстановить Е.Ю.В. срок исковой давности.
Взыскать с А.И.М. в пользу Е.Ю.В. сумму убытков в размере 3.800.000 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 25.159 рублей 86 копеек.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.Ю.В., предъявленных от своего имени и от имени несовершеннолетних Р.Т. и Р.А., к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, к А.И.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)