Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязательства по уплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик передал истцу квартиру площадью меньше установленной договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПСФ "КРОСТ" по доверенности С.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Т. к ООО "ПСФ "КРОСТ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПСФ "КРОСТ" в пользу С.Т. в счет уменьшения стоимости квартиры в размере 229 449 руб., неустойку в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 144 724 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать ООО "ПСФ "КРОСТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 994 руб. 49 коп.,
Истец С.Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПСФ "КРОСТ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2015 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру. Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик передал истцу квартиру площадью меньше установленной договором, в связи с чем истец С.Т. просит суд взыскать с ответчика ООО "ПСФ "КРОСТ" излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 229 449 руб., неустойку в размере 84 896 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 21 700 руб., штраф.
Истец С.Т. и его представитель по доверенности З. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПСФ "КРОСТ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПСФ "КРОСТ" по доверенности С.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "ПСФ "КРОСТ" по доверенности С.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Истец С.Т. и его представитель по доверенности З. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2015 г. между ООО "ПСФ "КРОСТ" (застройщик) и С.Т. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру площадью 78,0 кв. м по адресу: ... (...) стоимостью за 1 кв. м - 208 590 руб., общей стоимостью 16 270 000 руб.
Обязательства истца по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что объект долевого участия был передан истцу, однако площадь переданного помещения составила 76,9 кв. м, что подтверждается представленным в материалы дела техническим планом помещения.
Факт передачи объекта меньшей площадью, чем установлено в договоре, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на п. п. 3.8 - 3.9 договора.
Согласно п. 3.8 договора участия в долевом строительства, если фактическая площадь квартиры не будет совпадать с ее проектной площадью, стороны дополнительным соглашением определяют размер возврата или доплаты денежных средств.
В силу п. 3.9 договора размер суммы возврата или доплаты денежных средств определяется через стоимость одного квадратного метра квартиры и фактической площади квартиры, при этом обязанность возврата денежных средств участнику возникает у застройщика только при условии, если фактическая площадь квартиры меньше проектной площади квартиры более чем на 5 кв. м.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что при увеличении фактической площади квартиры по сравнению с проектной, участник обязан произвести доплату стоимости дополнительной площади независимо от ее величины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20529/2017
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязательства по уплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик передал истцу квартиру площадью меньше установленной договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-20529/2017
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПСФ "КРОСТ" по доверенности С.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Т. к ООО "ПСФ "КРОСТ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПСФ "КРОСТ" в пользу С.Т. в счет уменьшения стоимости квартиры в размере 229 449 руб., неустойку в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 144 724 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать ООО "ПСФ "КРОСТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 994 руб. 49 коп.,
установила:
Истец С.Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПСФ "КРОСТ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2015 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру. Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик передал истцу квартиру площадью меньше установленной договором, в связи с чем истец С.Т. просит суд взыскать с ответчика ООО "ПСФ "КРОСТ" излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 229 449 руб., неустойку в размере 84 896 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 21 700 руб., штраф.
Истец С.Т. и его представитель по доверенности З. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПСФ "КРОСТ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПСФ "КРОСТ" по доверенности С.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "ПСФ "КРОСТ" по доверенности С.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Истец С.Т. и его представитель по доверенности З. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2015 г. между ООО "ПСФ "КРОСТ" (застройщик) и С.Т. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру площадью 78,0 кв. м по адресу: ... (...) стоимостью за 1 кв. м - 208 590 руб., общей стоимостью 16 270 000 руб.
Обязательства истца по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что объект долевого участия был передан истцу, однако площадь переданного помещения составила 76,9 кв. м, что подтверждается представленным в материалы дела техническим планом помещения.
Факт передачи объекта меньшей площадью, чем установлено в договоре, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на п. п. 3.8 - 3.9 договора.
Согласно п. 3.8 договора участия в долевом строительства, если фактическая площадь квартиры не будет совпадать с ее проектной площадью, стороны дополнительным соглашением определяют размер возврата или доплаты денежных средств.
В силу п. 3.9 договора размер суммы возврата или доплаты денежных средств определяется через стоимость одного квадратного метра квартиры и фактической площади квартиры, при этом обязанность возврата денежных средств участнику возникает у застройщика только при условии, если фактическая площадь квартиры меньше проектной площади квартиры более чем на 5 кв. м.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что при увеличении фактической площади квартиры по сравнению с проектной, участник обязан произвести доплату стоимости дополнительной площади независимо от ее величины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)