Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
и.о. конкурсного управляющего Дьяконова Александра Вячеславовича (Дьяконов А.В.)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июля 2016 года
о включении требования Гневашевой Людмилы Александровны (Гневашева Л.А.) о передаче нежилого помещения под строительным номером N 201, общей площадью 63,18 кв. м на втором этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон "Европейский", дома N 36 в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова, по договору N 36/201/НП на долевое участие в строительстве от 28.08.2013, с суммой, уплаченной участником строительства застройщику - 3 665 000 рублей, в реестр требований о передаче помещений,
вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.
в рамках дела N А60-45093/2015
о признании закрытого акционерного общества "Аркобизнес" (ЗАО "Аркобизнес", ОГРН 1047796175239, ИНН 7714542210) несостоятельным (банкротом),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" (ООО "ЭнергоСтройГрупп"),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2015 в отношении ЗАО "Аркобизнес" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дьяконов А.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.
20.04.2016 Гневашева Л.А. (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭнергоСтройГрупп".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование кредитора о передаче нежилого офисного помещения под строительным номером N 201, общей площадью 63,18 кв. м на втором этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон "Европейский", дома N 36 в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова, по договору N 36\\201\\НП на долевое участие в строительстве от 28.08.2013, с суммой, уплаченной участником строительства застройщику - 3665 000 руб.; о передаче нежилого офисного помещения под строительным номером N 210, общей площадью 45,28 кв. м на втором этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон "Европейский", дома N 36 в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова, по договору N 36\\201\\НП на долевое участие в строительстве от 28.08.2013, с суммой, уплаченной участником строительства застройщику - 2 765 000 руб.
И.о. конкурсного управляющего Дьяконов А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в подтверждение заявленных требований участником строительства не представлен платежный документ, подтверждающий факт оплаты денежных средств по договору долевого участия в строительстве участником долевого строительства застройщику или иные первичные документы, подтверждающие иной, чем оплата денежными средствами, способ прекращения обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора, представленные справки первичными документами не являются, справки подтверждают расчеты кредитора с ООО "ЭнергоСтройГрупп" по соглашению об уступке от 19.03.2015 (указанные в справках суммы совпадают с суммами в п. 1.8.2 соглашения). Согласие собрания участников должника на заключение договора от 28.08.2013 N 36/201/НП на долевое участие в строительстве согласно п. 11.3 Устава должника не представлено, тогда как сделка является крупной.
Приложение и.о. конкурсного управляющего должника к апелляционной жалобе письма уполномоченного органа N 06-11/16793усн от 2015 г., Устава должника рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.
Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Поскольку и.о. конкурсного управляющего должника не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между должником (застройщик) и ООО "ЭнергоСтройГрупп" (дольщик) заключен договор N 36\\201\\НП на долевое участие в строительстве (микрорайона "Европейский") от 28.08.2013, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить односекционный многоэтажный дом с крышной газовой котельной и сетями инженерно-технического обеспечения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение, под строительным номером N 201 общей площадью 2 488,02 кв. м, на втором этаже (в соответствии с планом этажа, являющимся приложением N 1 к договору), по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон "Европейский", д. 36 в границах ул. Чкалова - Академика Сахарова, а дольщик обязуется уплатить обусловленным договором цену и принять помещение по акту приема-передачи в сроки (13-21).
Согласно п. 3.1, 3.2 договора стоимость помещения составляет 124 401 000 руб., из расчета 50 000 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с п. 1.3 договора срок начала строительства - IV квартал 2012 г., срок окончания - II квартал 2014 г. и срок передачи дольщику построенной квартиры - III квартал 2014 г.
19.03.2015 между ООО "ЭнергоСтройГрупп" (участник 1) и кредитором (участник 2) заключены соглашения об уступке права требования по договору на долевое участие в строительстве (микрорайона "Европейский") от 28.08.2013 N 36\\201\\НП, по условиям которых участник 1 передает, а участник 2 принимает:
1. 254/10 000 доли в праве собственности на нежилое офисное помещение под строительным номером N 201, общей площадью 63,18 кв. м на втором этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон "Европейский", д. 36 в границах ул. Чкалова - Академика Сахарова (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2015) (л.д. 22, 24-25).
Согласно п. 1.8.4 соглашения стоимость уступаемого права составляет 3 665 000 руб.
2. 182/10 000 доли в праве собственности на нежилое офисное помещение под строительным номером N 210, общей площадью 45,28 кв. м, на втором этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон "Европейский", д. 36 в границах ул. Чкалова - Академика Сахарова (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2015) (л.д. 23, 26-27).
Согласно п. 1.8.4 соглашения стоимость уступаемого права составляет 2 765 000 руб.
Соглашения об уступке права требования от 19.03.2015 зарегистрированы в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав и сделок с ним (ЕГРП) сделаны регистрационные записи.
Факт оплаты стоимости строительства нежилых помещений N 201 и N 210 в размере 3 665 000 руб. и 2 765 000 руб. соответственно (всего 6 430 000 руб.) подтверждается справками от 18.06.2015, выданными кредитору должником (л.д. 28, 29).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дьяконов А.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.
Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательства застройщика, предусмотренные договором N 36\\201\\НП на долевое участие в строительстве (микрорайона "Европейский") от 28.08.2013, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Включая требование кредитора в реестр требований о передаче помещений должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты стоимости строительства нежилых офисных помещений подтвержден; доказательств введения многоквартирного дома в эксплуатацию суду не представлено, должник свои обязательства по строительству дома и передаче помещений в установленный договором срок не исполнил; внесенные кредитором денежные средства должником не возвращены, договор долевого строительства не расторгнут.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно п.п. 1 - 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
На основании ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на соглашения от 19.03.2015 об уступке права требования по договору на долевое участие в строительстве (микрорайона "Европейский") от 28.08.2013 N 36\\201\\НП, в соответствии с которым ООО "ЭнергоСтройГрупп" уступило кредитору право требования к должнику:
- - 254/10 000 доли в праве собственности на нежилое офисное помещение под строительным номером N 201, общей площадью 63,18 кв. м на втором этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон "Европейский", д. 36 в границах ул. Чкалова - Академика Сахарова, стоимость уступаемого права составляет 3 665 000 руб.;
- - 182/10 000 доли в праве собственности на нежилое офисное помещение под строительным номером N 210, общей площадью 45,28 кв. м, на втором этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон "Европейский", д. 36 в границах ул. Чкалова - Академика Сахарова, стоимость уступаемого права составляет 2 765 000 руб.
Право требования к должнику возникло из договора N 36\\201\\НП на долевое участие в строительстве (микрорайона "Европейский") от 28.08.2013, заключенного должником (застройщик) и ООО "ЭнергоСтройГрупп" (дольщик), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить односекционный многоэтажный дом с крышной газовой котельной и сетями инженерно-технического обеспечения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение, под строительным номером N 201 общей площадью 2 488,02 кв. м, на втором этаже (в соответствии с планом этажа, являющимся приложением N 1 к договору), по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон "Европейский", д. 36 в границах ул. Чкалова - Академика Сахарова, а дольщик обязуется уплатить обусловленным договором цену и принять помещение по акту приема-передачи в сроки.
Факт оплаты кредитором стоимости помещений N 201 и N 210 в размере 3 665 000 руб. и 2 765 000 руб. соответственно (всего 6 430 000 руб.) подтверждается справками от 18.06.2015, выданными должником.
Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником своих обязательств по договору и передачи помещений кредитору, в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах, установив, что соглашения от 19.03.2015 об уступке права требования по договору на долевое участие в строительстве (микрорайона "Европейский") от 28.08.2013 N 36\\201\\НП не противоречат закону, денежные средства уплаченные кредитором должником не возвращены, договор на долевое участие в строительстве не расторгнут, суд первой инстанции, признав требования кредитора обоснованными, правомерно включил их в реестр требований о передаче помещений должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в подтверждение заявленных требований участником строительства не представлен платежный документ, подтверждающий факт оплаты денежных средств по договору долевого участия в строительстве участником долевого строительства застройщику или иные первичные документы, подтверждающие иной, чем оплата денежными средствами, способ прекращения обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора, представленные справки первичными документами не являются, справки подтверждают расчеты кредитора с ООО "ЭнергоСтройГрупп" по соглашению об уступке от 19.03.2015 (указанные в справках суммы совпадают с суммами в п. 1.8.2 соглашения), отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 2 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).
Соглашения от 19.03.2015 об уступке права требования по договору на долевое участие в строительстве (микрорайона "Европейский") от 28.08.2013 N 36\\201\\НП и дополнительные соглашения к ним заключены с согласия должника, что подтверждено подписью генерального директора должника и печатью должника на соглашениях.
Кроме того, соглашения об уступке права требования от 19.03.2015 зарегистрированы в установленном порядке, о чем в ЕГРП сделаны регистрационные записи.
Представленные в материалы дела справки от 18.06.2015 об оплате кредитором в полном объеме стоимости помещений по договору на долевое участие в строительстве от 28.08.2013 N 36\\201\\НП подписаны генеральным директором должника и заверены печатью должника.
Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны должника суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт оплаты участником долевого строительства по договору на долевое участие в строительстве (микрорайона "Европейский") от 28.08.2013 N 36\\201\\НП.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласие собрания участников должника на заключение договора от 28.08.2013 N 36/201/НП на долевое участие в строительстве согласно п. 11.3 Устава должника не представлено, тогда как сделка является крупной, отклоняются.
В соответствии с п.п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной.
Вместе с тем, поскольку доказательства того, что договор на долевое участие в строительстве от 28.08.2013 N 36\\201\\НП является для должника крупной сделкой, а также, что данная сделка причинила убытки должнику, не представлены, оснований для признания данного договора недействительной сделкой и признании необоснованными требований кредитора, основанных на данной сделке, не имеется.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года по делу N А60-45093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 17АП-469/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45093/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 17АП-469/2016-ГК
Дело N А60-45093/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
и.о. конкурсного управляющего Дьяконова Александра Вячеславовича (Дьяконов А.В.)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июля 2016 года
о включении требования Гневашевой Людмилы Александровны (Гневашева Л.А.) о передаче нежилого помещения под строительным номером N 201, общей площадью 63,18 кв. м на втором этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон "Европейский", дома N 36 в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова, по договору N 36/201/НП на долевое участие в строительстве от 28.08.2013, с суммой, уплаченной участником строительства застройщику - 3 665 000 рублей, в реестр требований о передаче помещений,
вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.
в рамках дела N А60-45093/2015
о признании закрытого акционерного общества "Аркобизнес" (ЗАО "Аркобизнес", ОГРН 1047796175239, ИНН 7714542210) несостоятельным (банкротом),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" (ООО "ЭнергоСтройГрупп"),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2015 в отношении ЗАО "Аркобизнес" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дьяконов А.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.
20.04.2016 Гневашева Л.А. (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭнергоСтройГрупп".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование кредитора о передаче нежилого офисного помещения под строительным номером N 201, общей площадью 63,18 кв. м на втором этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон "Европейский", дома N 36 в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова, по договору N 36\\201\\НП на долевое участие в строительстве от 28.08.2013, с суммой, уплаченной участником строительства застройщику - 3665 000 руб.; о передаче нежилого офисного помещения под строительным номером N 210, общей площадью 45,28 кв. м на втором этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон "Европейский", дома N 36 в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова, по договору N 36\\201\\НП на долевое участие в строительстве от 28.08.2013, с суммой, уплаченной участником строительства застройщику - 2 765 000 руб.
И.о. конкурсного управляющего Дьяконов А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в подтверждение заявленных требований участником строительства не представлен платежный документ, подтверждающий факт оплаты денежных средств по договору долевого участия в строительстве участником долевого строительства застройщику или иные первичные документы, подтверждающие иной, чем оплата денежными средствами, способ прекращения обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора, представленные справки первичными документами не являются, справки подтверждают расчеты кредитора с ООО "ЭнергоСтройГрупп" по соглашению об уступке от 19.03.2015 (указанные в справках суммы совпадают с суммами в п. 1.8.2 соглашения). Согласие собрания участников должника на заключение договора от 28.08.2013 N 36/201/НП на долевое участие в строительстве согласно п. 11.3 Устава должника не представлено, тогда как сделка является крупной.
Приложение и.о. конкурсного управляющего должника к апелляционной жалобе письма уполномоченного органа N 06-11/16793усн от 2015 г., Устава должника рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.
Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Поскольку и.о. конкурсного управляющего должника не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между должником (застройщик) и ООО "ЭнергоСтройГрупп" (дольщик) заключен договор N 36\\201\\НП на долевое участие в строительстве (микрорайона "Европейский") от 28.08.2013, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить односекционный многоэтажный дом с крышной газовой котельной и сетями инженерно-технического обеспечения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение, под строительным номером N 201 общей площадью 2 488,02 кв. м, на втором этаже (в соответствии с планом этажа, являющимся приложением N 1 к договору), по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон "Европейский", д. 36 в границах ул. Чкалова - Академика Сахарова, а дольщик обязуется уплатить обусловленным договором цену и принять помещение по акту приема-передачи в сроки (13-21).
Согласно п. 3.1, 3.2 договора стоимость помещения составляет 124 401 000 руб., из расчета 50 000 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с п. 1.3 договора срок начала строительства - IV квартал 2012 г., срок окончания - II квартал 2014 г. и срок передачи дольщику построенной квартиры - III квартал 2014 г.
19.03.2015 между ООО "ЭнергоСтройГрупп" (участник 1) и кредитором (участник 2) заключены соглашения об уступке права требования по договору на долевое участие в строительстве (микрорайона "Европейский") от 28.08.2013 N 36\\201\\НП, по условиям которых участник 1 передает, а участник 2 принимает:
1. 254/10 000 доли в праве собственности на нежилое офисное помещение под строительным номером N 201, общей площадью 63,18 кв. м на втором этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон "Европейский", д. 36 в границах ул. Чкалова - Академика Сахарова (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2015) (л.д. 22, 24-25).
Согласно п. 1.8.4 соглашения стоимость уступаемого права составляет 3 665 000 руб.
2. 182/10 000 доли в праве собственности на нежилое офисное помещение под строительным номером N 210, общей площадью 45,28 кв. м, на втором этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон "Европейский", д. 36 в границах ул. Чкалова - Академика Сахарова (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2015) (л.д. 23, 26-27).
Согласно п. 1.8.4 соглашения стоимость уступаемого права составляет 2 765 000 руб.
Соглашения об уступке права требования от 19.03.2015 зарегистрированы в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав и сделок с ним (ЕГРП) сделаны регистрационные записи.
Факт оплаты стоимости строительства нежилых помещений N 201 и N 210 в размере 3 665 000 руб. и 2 765 000 руб. соответственно (всего 6 430 000 руб.) подтверждается справками от 18.06.2015, выданными кредитору должником (л.д. 28, 29).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дьяконов А.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.
Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательства застройщика, предусмотренные договором N 36\\201\\НП на долевое участие в строительстве (микрорайона "Европейский") от 28.08.2013, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Включая требование кредитора в реестр требований о передаче помещений должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты стоимости строительства нежилых офисных помещений подтвержден; доказательств введения многоквартирного дома в эксплуатацию суду не представлено, должник свои обязательства по строительству дома и передаче помещений в установленный договором срок не исполнил; внесенные кредитором денежные средства должником не возвращены, договор долевого строительства не расторгнут.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно п.п. 1 - 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
На основании ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на соглашения от 19.03.2015 об уступке права требования по договору на долевое участие в строительстве (микрорайона "Европейский") от 28.08.2013 N 36\\201\\НП, в соответствии с которым ООО "ЭнергоСтройГрупп" уступило кредитору право требования к должнику:
- - 254/10 000 доли в праве собственности на нежилое офисное помещение под строительным номером N 201, общей площадью 63,18 кв. м на втором этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон "Европейский", д. 36 в границах ул. Чкалова - Академика Сахарова, стоимость уступаемого права составляет 3 665 000 руб.;
- - 182/10 000 доли в праве собственности на нежилое офисное помещение под строительным номером N 210, общей площадью 45,28 кв. м, на втором этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон "Европейский", д. 36 в границах ул. Чкалова - Академика Сахарова, стоимость уступаемого права составляет 2 765 000 руб.
Право требования к должнику возникло из договора N 36\\201\\НП на долевое участие в строительстве (микрорайона "Европейский") от 28.08.2013, заключенного должником (застройщик) и ООО "ЭнергоСтройГрупп" (дольщик), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить односекционный многоэтажный дом с крышной газовой котельной и сетями инженерно-технического обеспечения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение, под строительным номером N 201 общей площадью 2 488,02 кв. м, на втором этаже (в соответствии с планом этажа, являющимся приложением N 1 к договору), по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон "Европейский", д. 36 в границах ул. Чкалова - Академика Сахарова, а дольщик обязуется уплатить обусловленным договором цену и принять помещение по акту приема-передачи в сроки.
Факт оплаты кредитором стоимости помещений N 201 и N 210 в размере 3 665 000 руб. и 2 765 000 руб. соответственно (всего 6 430 000 руб.) подтверждается справками от 18.06.2015, выданными должником.
Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником своих обязательств по договору и передачи помещений кредитору, в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах, установив, что соглашения от 19.03.2015 об уступке права требования по договору на долевое участие в строительстве (микрорайона "Европейский") от 28.08.2013 N 36\\201\\НП не противоречат закону, денежные средства уплаченные кредитором должником не возвращены, договор на долевое участие в строительстве не расторгнут, суд первой инстанции, признав требования кредитора обоснованными, правомерно включил их в реестр требований о передаче помещений должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в подтверждение заявленных требований участником строительства не представлен платежный документ, подтверждающий факт оплаты денежных средств по договору долевого участия в строительстве участником долевого строительства застройщику или иные первичные документы, подтверждающие иной, чем оплата денежными средствами, способ прекращения обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора, представленные справки первичными документами не являются, справки подтверждают расчеты кредитора с ООО "ЭнергоСтройГрупп" по соглашению об уступке от 19.03.2015 (указанные в справках суммы совпадают с суммами в п. 1.8.2 соглашения), отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 2 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).
Соглашения от 19.03.2015 об уступке права требования по договору на долевое участие в строительстве (микрорайона "Европейский") от 28.08.2013 N 36\\201\\НП и дополнительные соглашения к ним заключены с согласия должника, что подтверждено подписью генерального директора должника и печатью должника на соглашениях.
Кроме того, соглашения об уступке права требования от 19.03.2015 зарегистрированы в установленном порядке, о чем в ЕГРП сделаны регистрационные записи.
Представленные в материалы дела справки от 18.06.2015 об оплате кредитором в полном объеме стоимости помещений по договору на долевое участие в строительстве от 28.08.2013 N 36\\201\\НП подписаны генеральным директором должника и заверены печатью должника.
Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны должника суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт оплаты участником долевого строительства по договору на долевое участие в строительстве (микрорайона "Европейский") от 28.08.2013 N 36\\201\\НП.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласие собрания участников должника на заключение договора от 28.08.2013 N 36/201/НП на долевое участие в строительстве согласно п. 11.3 Устава должника не представлено, тогда как сделка является крупной, отклоняются.
В соответствии с п.п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной.
Вместе с тем, поскольку доказательства того, что договор на долевое участие в строительстве от 28.08.2013 N 36\\201\\НП является для должника крупной сделкой, а также, что данная сделка причинила убытки должнику, не представлены, оснований для признания данного договора недействительной сделкой и признании необоснованными требований кредитора, основанных на данной сделке, не имеется.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года по делу N А60-45093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.Ю.ПЛАХОВА
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)