Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Диана": Гребельский А.В., по доверенности от 27.07.2015,
от Администрации городского округа Химки Московской области: Резван А.Ю., по доверенности от 20.02.2015 N 889-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диана" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 по делу N А41-61107/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению ООО "Диана" к Администрации городского округа Химки Московской области об обязании заключить договор,
установил:
ООО "Диана" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - ответчик, Администрация) об:
- - обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 34,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, проспект Мельникова, д. 6, помещение 001 (этаж 1) (далее - спорный объект), на условиях о цене равной 2 099 000 рублей, без НДС, с предоставлением рассрочки оплаты приобретаемого имущества на пять лет (далее - требование о заключении договора);
- - обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи в собственность спорный объект (далее - требование об обязании передать спорный объект);
- - обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу совместно с представителем истца обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за государственной регистрацией перехода права собственности на спорный объект (далее - требование о регистрации перехода права собственности на спорный объект).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Диана" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель ООО "Диана" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель администрации городского округа Химки Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Диана".
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в рамках реализации преимущественного права, предусмотренного положениями Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), обращался к ответчику с заявлением о включении спорного объекта в прогнозный план приватизации, Решением Совета депутатов Муниципального образования городского округа Химки Московской области N 01/5 от 22.01.2014 спорный объект был включен в прогнозный план приватизации на 2014 год.
Постановлением Администрации N 1589 от 16.10.2014 спорный объект было решено приватизировать путем реализации преимущественного права истца утверждена цена объекта, равная 2 099 000 рублей, без НДС, структурному подразделению было поручено направить истцу предложение о заключении договора купли-продажи и проекты соответствующего договора.
По утверждению истца, договоры были получены 21.10.2014, подписаны и возвращены продавцу, однако после возвращения подписанных договоров работа по исполнению договора не продолжилась, стороны до настоящего момента не подписали акт приема-передачи помещения, не передали договор в Управление Росреестра по Московской области для проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект от продавца к покупателю.
Направленные истцом в адрес Администрации обращения с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию оставлены без ответа.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для истца по обращению в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования являются не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
С учетом оснований и предмета требований, в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования предусмотрен вышеуказанными положениями ГК РФ.
Сторонами не оспаривалось, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.
Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Таким образом, в предмет доказывания по требованию о заключении договора входят обстоятельства наличия у ответчика установленной законом обязанности по заключению договора, обстоятельства его уклонения от такого заключения.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных требований, поскольку как допустимых доказательств получения договора купли -продажи спорного объекта, так и допустимых доказательств наличия акцепта на его заключение истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В ситуации, когда у суда при рассмотрении спора и вынесении решения отсутствуют полномочия по выходу за пределы сформулированной редакции исковых требований, удовлетворение заявленных требований истца, в случае признания их обоснованными, в условиях того в просительной части иска отсутствуют условия, на которых истец требовал заключить договор, к материалам дела не представлено какого-либо проекта договора, не отвечало бы положениям статей 173 и 182 АПК РФ, статье 453 ГК РФ.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о заключении договора является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
С учетом изложенного, а также положений статьи 456 ГК РФ, в условиях того, что обязательство по передаче спорного объекта истцу у ответчика может возникнуть только после заключения договора, момент заключения которого поставлен в зависимость от вступления в силу судебного акта по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании передать спорный объект.
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
Таким образом, исходя из того, что требования о заключении договора и об обязании передать спорный объект не подлежит удовлетворению, требование о регистрации перехода права собственности также не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
Апелляционным судом установлено, что общество сдало договор купли-продажи спорного объекта в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области, а не в Администрацию.
Доказательств того, что Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области или Администрация получили акцепт, а также сам проект договора купли-продажи не представлены в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, в обоснование своих требований.
Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал обществу уточнить требования по основаниям, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, обосновать выбранный способ защиты права, представить доказательства, общество в установленном порядке данным правом не воспользовалось.
Доводы, приведенные ООО "Диана" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие ООО "Диана" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 по делу N А41-61107/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 10АП-15425/2015 ПО ДЕЛУ N А41-61107/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А41-61107/15
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Диана": Гребельский А.В., по доверенности от 27.07.2015,
от Администрации городского округа Химки Московской области: Резван А.Ю., по доверенности от 20.02.2015 N 889-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диана" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 по делу N А41-61107/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению ООО "Диана" к Администрации городского округа Химки Московской области об обязании заключить договор,
установил:
ООО "Диана" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - ответчик, Администрация) об:
- - обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 34,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, проспект Мельникова, д. 6, помещение 001 (этаж 1) (далее - спорный объект), на условиях о цене равной 2 099 000 рублей, без НДС, с предоставлением рассрочки оплаты приобретаемого имущества на пять лет (далее - требование о заключении договора);
- - обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи в собственность спорный объект (далее - требование об обязании передать спорный объект);
- - обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу совместно с представителем истца обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за государственной регистрацией перехода права собственности на спорный объект (далее - требование о регистрации перехода права собственности на спорный объект).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Диана" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель ООО "Диана" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель администрации городского округа Химки Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Диана".
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в рамках реализации преимущественного права, предусмотренного положениями Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), обращался к ответчику с заявлением о включении спорного объекта в прогнозный план приватизации, Решением Совета депутатов Муниципального образования городского округа Химки Московской области N 01/5 от 22.01.2014 спорный объект был включен в прогнозный план приватизации на 2014 год.
Постановлением Администрации N 1589 от 16.10.2014 спорный объект было решено приватизировать путем реализации преимущественного права истца утверждена цена объекта, равная 2 099 000 рублей, без НДС, структурному подразделению было поручено направить истцу предложение о заключении договора купли-продажи и проекты соответствующего договора.
По утверждению истца, договоры были получены 21.10.2014, подписаны и возвращены продавцу, однако после возвращения подписанных договоров работа по исполнению договора не продолжилась, стороны до настоящего момента не подписали акт приема-передачи помещения, не передали договор в Управление Росреестра по Московской области для проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект от продавца к покупателю.
Направленные истцом в адрес Администрации обращения с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию оставлены без ответа.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для истца по обращению в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования являются не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
С учетом оснований и предмета требований, в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования предусмотрен вышеуказанными положениями ГК РФ.
Сторонами не оспаривалось, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.
Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Таким образом, в предмет доказывания по требованию о заключении договора входят обстоятельства наличия у ответчика установленной законом обязанности по заключению договора, обстоятельства его уклонения от такого заключения.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных требований, поскольку как допустимых доказательств получения договора купли -продажи спорного объекта, так и допустимых доказательств наличия акцепта на его заключение истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В ситуации, когда у суда при рассмотрении спора и вынесении решения отсутствуют полномочия по выходу за пределы сформулированной редакции исковых требований, удовлетворение заявленных требований истца, в случае признания их обоснованными, в условиях того в просительной части иска отсутствуют условия, на которых истец требовал заключить договор, к материалам дела не представлено какого-либо проекта договора, не отвечало бы положениям статей 173 и 182 АПК РФ, статье 453 ГК РФ.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о заключении договора является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
С учетом изложенного, а также положений статьи 456 ГК РФ, в условиях того, что обязательство по передаче спорного объекта истцу у ответчика может возникнуть только после заключения договора, момент заключения которого поставлен в зависимость от вступления в силу судебного акта по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании передать спорный объект.
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
Таким образом, исходя из того, что требования о заключении договора и об обязании передать спорный объект не подлежит удовлетворению, требование о регистрации перехода права собственности также не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
Апелляционным судом установлено, что общество сдало договор купли-продажи спорного объекта в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области, а не в Администрацию.
Доказательств того, что Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области или Администрация получили акцепт, а также сам проект договора купли-продажи не представлены в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, в обоснование своих требований.
Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал обществу уточнить требования по основаниям, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, обосновать выбранный способ защиты права, представить доказательства, общество в установленном порядке данным правом не воспользовалось.
Доводы, приведенные ООО "Диана" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие ООО "Диана" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 по делу N А41-61107/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)