Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре: Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Д.Е. Определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:
Изменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 12.05.2015 г.
Снять арест с жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, принадлежащее на праве собственности ответчику П.
Запретить П. совершать сделки по отчуждению и обременению указанного имущества за исключением заключения договора купли-продажи указанной квартиры Б.
Запретить Управлению Росреестра по Москве и его территориальным отделениям совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного жилого помещения, за исключением государственной регистрации договора купли-продажи указанной квартиры Б. и перехода прав на указанную квартиру к Б.
установила:
Б. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал на то, что 06.12.2014 г. он заключил с П. предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до 22.12.2014 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В качестве задатка ответчику были переданы денежные средства в размере *** руб. Правоустанавливающие документы на квартиру в срок до 22.12.2014 г. переданы не были, переданные в счет задатка денежные средства ответчиком не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд.
При подаче искового заявления было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска.
Определением от 12 мая 2015 г. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено: был наложен арест на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, П. было запрещено совершать сделки по отчуждению и обременению указанной квартиры, а Управлению Росреестра по г. Москве и его территориальным органам запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. меры по обеспечению иска, принятые определением суда 12.05.2015 г., изменены: арест с жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, принадлежащее на праве собственности ответчику П., снят; П. запрещено совершать сделки по отчуждению и обременению указанного имущества за исключением заключения договора купли-продажи указанной квартиры Б., а Управлению Росреестра по Москве и его территориальным отделениям запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного жилого помещения, за исключением государственной регистрации договора купли-продажи указанной квартиры Б. и перехода прав на указанную квартиру к Б.
Не согласившись с указанным определением, Д.Е. (лицо, не привлеченное к участию в деле), подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 19.08.2015 г., ссылаясь на то, что у П. имеются другие кредиторы и его исковое заявление принято Никулинским районным судом г. Москвы.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.
Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Ссылаясь на нарушение обжалуемым определением принадлежащих ему прав, Д.Е. не представил доказательств, подтверждающих указанный довод.
Сама по себе ссылка в частной жалобе на принятие судом его искового заявления не может служить основанием к отмене определения, поскольку из представленных документов не усматривается характер возникшего спора и дата принятия искового заявления.
Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что Д.Е. не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным определением, следовательно, не может приносить на него частную жалобу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Д.Е. определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40866/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40866/2015
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре: Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Д.Е. Определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:
Изменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 12.05.2015 г.
Снять арест с жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, принадлежащее на праве собственности ответчику П.
Запретить П. совершать сделки по отчуждению и обременению указанного имущества за исключением заключения договора купли-продажи указанной квартиры Б.
Запретить Управлению Росреестра по Москве и его территориальным отделениям совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного жилого помещения, за исключением государственной регистрации договора купли-продажи указанной квартиры Б. и перехода прав на указанную квартиру к Б.
установила:
Б. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал на то, что 06.12.2014 г. он заключил с П. предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до 22.12.2014 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В качестве задатка ответчику были переданы денежные средства в размере *** руб. Правоустанавливающие документы на квартиру в срок до 22.12.2014 г. переданы не были, переданные в счет задатка денежные средства ответчиком не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд.
При подаче искового заявления было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска.
Определением от 12 мая 2015 г. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено: был наложен арест на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, П. было запрещено совершать сделки по отчуждению и обременению указанной квартиры, а Управлению Росреестра по г. Москве и его территориальным органам запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. меры по обеспечению иска, принятые определением суда 12.05.2015 г., изменены: арест с жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, принадлежащее на праве собственности ответчику П., снят; П. запрещено совершать сделки по отчуждению и обременению указанного имущества за исключением заключения договора купли-продажи указанной квартиры Б., а Управлению Росреестра по Москве и его территориальным отделениям запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного жилого помещения, за исключением государственной регистрации договора купли-продажи указанной квартиры Б. и перехода прав на указанную квартиру к Б.
Не согласившись с указанным определением, Д.Е. (лицо, не привлеченное к участию в деле), подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 19.08.2015 г., ссылаясь на то, что у П. имеются другие кредиторы и его исковое заявление принято Никулинским районным судом г. Москвы.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.
Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Ссылаясь на нарушение обжалуемым определением принадлежащих ему прав, Д.Е. не представил доказательств, подтверждающих указанный довод.
Сама по себе ссылка в частной жалобе на принятие судом его искового заявления не может служить основанием к отмене определения, поскольку из представленных документов не усматривается характер возникшего спора и дата принятия искового заявления.
Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что Д.Е. не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным определением, следовательно, не может приносить на него частную жалобу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Д.Е. определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)