Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 33-15758/2017

Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 33-15758


Судья: Яблоков Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.
При секретаре Л.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе А.Т.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года,
Которым постановлено: Исковые требования ЗАО "Амфитеатр Студио" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Ника+", А.Т. в пользу ЗАО "Амфитеатр студио" в счет задолженности по договору аренды... руб., неустойки... руб., расходы по оплате государственной пошлины... руб., всего... руб. (рублей 06 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать
установила:

Истец ЗАО "Амфитеатр Студио" в лице представителя по доверенности В., уточнив исковые требования, обратился с иском к ответчикам ООО "Ника+", А.Т. о взыскании денежных средств, по договору аренды.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 октября 2015 года между ЗАО "Амфитеатр студио" и ООО "НИКА+" заключен договор аренды нежилых помещений N..., по условиям которого ООО "НИКА+" были переданы во временное пользование (аренду) объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул..... 23 октября 2015 года объект аренды был передан ООО "НИКА+", что подтверждается актом приемки-передачи нежилых помещений. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось договорами поручительства от 05.04.2016 года, по которым А.Т. и Н. приняли на себя обязанность отвечать перед арендодателем солидарно с арендатором ООО "НИКА+" по договору N.... 31 марта 2016 года арендатор направил уведомление об одностороннем отказе от Договора с 11 апреля 2016 года. 11 апреля 2016 года сторонами подписан акт возврата нежилых помещений из аренды, однако, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность по оплате базовой части арендной платы в размере... руб., по оплате переменной части арендной платы в размере... руб.
В ходе судебного разбирательства производство по делу по иску ЗАО "Амфитеатр Студио" к Н. о взыскании денежных средств, по договору аренды прекращено в связи со смертью Н. до возбуждения настоящего гражданского дела.
Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "НИКА+", А.Т. задолженность в размере... руб., которая состоит из задолженности по оплате базовой части арендной платы в размере... руб., по оплате переменной части арендной платы в размере... руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере... руб., штрафа за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в виде внесенного депозита в размере... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ЗАО "Амфитеатр Студио", уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя Л.И. в судебное заседание, которая на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Ответчик А.Т., уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности С., который против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, считая размер неустойки слишком завышенным, просил снизить размер заявленной неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ООО "Ника+" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, при этом А.Т. на дату рассмотрения спора судом являлась единственным учредителем ответчика (л.д. 72 - 74).
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" извещен судом о дате, месте времени рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе А.Т.
В судебное заседание не явились ответчики А.Т., ООО "НИКА+", третье лицо - ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО "Амфитеатр Студио" по доверенности Л.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что 23 октября 2015 года между ЗАО "Амфитеатр студио" и ООО "НИКА+" заключен договор аренды нежилых помещений N..., по условиям которого ООО "НИКА+" были переданы во временное пользование (аренду) объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул.... 1, площадью... кв. м (подвал, пом. VII, комн. 1 - 10) (Объект 1) и площадью... кв. м (антресоль 1, пом. II, комн. 1 - 9, этаж 1, пом. III, комн. 1 - 18) (Объект 2) согласно экспликации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), принадлежащие истцу на праве собственности (л.д. 8 - 15).
23 октября 2015 года указанные помещения были переданы ООО "НИКА+" по акту приемки-передачи (л.д. 15 оборот - 19).
Согласно п. 4.1. арендные платежи по Договору складываются из Базовой арендной платы и Переменной арендной платы.
Базовая часть арендной платы составляла... рублей 00 копеек.
Сумма Переменной части Арендной платы рассчитывается ежемесячно, исходя из фактического потребления Арендатором коммунально-эксплуатационных и телекоммуникационных услуг (эксплуатация, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, канализация, электроэнергия, абонентская плата за пользование телефонами, установленными в Помещении, услуги междугородной и международной телефонной связи).
В соответствии с п. 4.5. Договора арендные платежи вносятся Арендатором ежемесячно. Оплата производится арендатором не позднее 25 числа текущего месяца за последующий оплачиваемый месяц авансом путем зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.
Пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока произведения арендной платы и иных платежей, Арендатор в безусловном порядке уплачивает Арендодателю автоматически начисляемую неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
25 марта 2016 года в адрес ООО "НИКА+" истцом направлена претензия с требованием в срок до 31 марта 2016 года погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 21 марта 2016 года в размере... руб. (л.д. 25 - 25 оборот).
31 марта 2016 года генеральным директором ООО "НИКА+" Н. в адрес истца направлено сообщение об одностороннем отказе от договора аренды нежилых помещений N АНП-01 от 23 октября 2015 года с 11 апреля 2016 года (л.д. 24).
05 апреля 2016 года между ЗАО "Амфитеатр студио" и А.Т., Н. были заключены договоры поручительства, по условиям которых А.Т. и Н. приняли на себя обязательство отвечать солидарно с ООО "НИКА+" перед истцом за исполнение ООО "НИКА+" обязательств по договору аренды нежилых помещений N... от 23.10.2015 года, заключенного между истцом и ООО "НИКА+", включая, но не ограничиваясь: оплатой арендной платы (постоянная и переменная часть), неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником (л.д. 33 - 33 оборот, 34 - 34 оборот).
11 апреля 2016 года между истцом и ООО "НИКА+" подписан акт возврата нежилых помещений (л.д. 20 - 23).
Согласно акта сверки взаимных расчетов между ЗАО "Амфитеатр студио" и ООО "НИКА+" за период с 23.10.2015 по 11.04.2016 в ходе исполнения договора аренды нежилых помещений у ООО "НИКА+" образовалась задолженность в размере 1382349,56 руб. (л.д. 26).
В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец обратился к каждому из ответчиков с требованием от 23.06.2016 г. об исполнении обязательств по оплате образовавшейся задолженности (л.д. 27, 28, 29, 30, 31, 32).
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика А.Т. указал в письменном отзыве, что в соответствии с п. 6.1.1. Договора, срок аренды составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Согласно п. 6.1 Договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации, однако Договор в установленном порядке зарегистрирован не был, в связи с чем договор аренды не вступил в силу, соответственно, поручительство также не вступило в силу. Требование об исполнении обязательств А.Т. не получала, согласно материалам дела оно было адресовано А.И. в связи с чем обстоятельства, с которыми стороны поручительства связывают возникновение обязанностей поручителя - не наступили. Начисленная истцом неустойка является чрезмерно завышенной и ведет к неоправданному обогащению истца, в связи с чем ее размер необходимо уменьшить согласно положениям ст. 333 ГК РФ. Истец надлежащих доказательств начисления переменной части арендной платы за соответствующий период, исходя из фактического потребления арендатором коммунально-эксплуатационных и телекоммуникационных услуг, не представил. Согласно договора аренды, денежная сумма в размере 600 000 рублей в качестве депозита была выплачена истцу в течение двух рабочих дней с момента подписания Договора. Факт исполнения данной обязанности истец не оспаривает. Договором аренды не предусмотрена обязанность повторно оплатить обеспечительный платеж, уже в качестве штрафа.
Представитель истца в судебном заседании представил оригинал договора аренды с отметкой о государственной регистрации права аренды, что опровергает доводы представителя ответчика о незаключенности договора.
Также представитель истца пояснил, что размер неустойки рассчитан, исходя из условий заключенного договора, который был подписан сторонами. В случае расторжения договора депозит арендатору не возвращается, а включается в счет погашения штрафа, в настоящее время депозит исчерпан. А.Т. была извещена по тому адресу, который был указан в договоре. В материалах дела имеется акт сверки и акт выполненных работ, которые сторонами не оспаривались.
В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств заключения договора, обстоятельств расторжения договора, наличия задолженности ответчиков перед истцом. При этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Ответчиками факт заключения договора аренды, поручительства, неисполнения принятых на себя обязательств, не оспорены в надлежащем законом порядке, несвоевременность исполнения обязательств по договору и договору поручительства также не оспаривались.
Расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, определен судом следующим образом:
Задолженность по базовой ставке арендной платы с учетом частичного погашения: (... - ... - ... - ... - ... - (... - ...) ...) = ... руб.
Задолженность по оплате переменной части арендной платы......... = ... руб.
Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.
Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о ее снижении до... руб. При этом требование о взыскании депозита, который, исходя из буквального толкования заключенных между сторонами соглашений, являлся авансом, а не неустойкой, не удовлетворен судом.
Общий расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчика определен судом в размере... руб. (..........).
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взыскана уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере... рублей.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении суда.
Довод жалобы о том, что истец неправильно рассчитал задолженность по переменной части арендной платы, поскольку часть подразделений истца находятся в том же здании, которые потребляют коммунальные услуги наравне с ответчиком, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку свои возражения, как то предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, ответчик не обосновал, свой расчет задолженности не представил.
Довод жалобы о необоснованном начислении ответчиком двойной неустойки также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным. Кроме того, судом применены положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)